Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 28355/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. G., D. G. și pe pârâții B. I., . SRL, B. N. PUBLICI D. T. ȘI A. T., având ca obiect constatare nulitate act juridic
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B., pentru reclamanți, av. D. pentru paratul B. I. și av. Diacou C., pentru . SRL, lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. B., pentru reclamanți, depune la dosar evaluarea suprafeței de teren.
Av. Diacou C., invoca excepția netimbrării acțiunii, întrucât decât au evaluat si nu au timbrat, motiv pentru care solicita anularea acțiunii ca netimbrată, cu cheltuieli de judecată.
Av. D., pentru pârâtul B. I., solicita anularea acțiunii ca netimbrată, cuantumul legal este prevăzut de lege si poate calcula oricine și nu trebuia pus in vedere expres de instanța.
Av. B., pentru reclamanți, solicita respingerea excepției, întrucât nu i s-a pus in vedere sa plătească aceasta taxa.
INSTANȚA
Prin încheierea de ședință din 25.10.2012 s-a disjuns cererea formulată de reclamanții D. G. și D. G., având ca obiect nulitate absolută a încheierii de rectificare nr. 3830/14.04.2005 a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5559/2004 de BNP D. T., cerere formulată în dosar nr._/215/2010.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 26.07.2004 a fost cumpărată prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 5559/2004 suprafața de 10.200 mp, teren situat în . P 16 prin acest contract, cumpărătorul B. I. înțelegând să dobândească imobilul fără schiță și memoriu cadastral și s-a obligat să obțină schița și memoriul precum și intabularea contractului.
Ulterior a făcut demersuri pentru întocmirea documentației cadastrale, ocazie cu care a fost constatată diferența de 2419 mp.
A făcut mai multe sesizări către autoritatea locală, solicitând rezolvarea pe cale amiabilă a situației create prin atribuirea în compensare a unei suprafețe de teren, iar în ședința din 23.01.2006 Consiliul Local al comunei Pielești a decis să se acorde un alt teren corespunzător în suprafață egală, teren ce va fi atribuit din rezerva primăriei, dar până în prezent nu a primit această suprafață de teren.
Susțin că încheierea de rectificare a fost făcută în data de 14.04.2005 când încă nu se discutase în ședința de consiliu ce suprafață de teren va primi în schimb și nici până în prezent nu a fost pus în posesie cu suprafața de teren în compensare, însă pârâtul a înțeles să-și atribuie această suprafață de teren și anume drumul comunal 17.
Mai mult, din titlul de proprietate al fostului proprietar I. F. A., emis la 10.06.1998, acest drum comunal exista – anexează TDP nr. 1416-_.
Invederează că ulterior, proprietarul B. I. vinde suprafața de teren firmei . SRL, astfel reclamanții înțeleg să o cheme și pe această pârâtă în judecată.
Prin precizarea la acțiune formulată la 22.11.2012, reclamanții au solicitat să se admită acțiunea, să se dispună nulitatea încheierii de rectificare a contractului de vânzare-cumpărare cu repunerea părților în situația anterioară, a precizat temeiul de drept al acțiunii ca fiind art. 948 și urm. din vechiul cod civil și a precizat părțile cu care înțeleg să se judece: B. I., . SRL și B. notarilor publici asociați D. T. și A. T..
La data de 17.01.2013 pârâta . SRL a formulat întâmpinare, solicitând să se pună în vedere reclamanților să precizeze care dintre condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții lipsesc în speță pentru a se determina dacă există un caz de nulitate absolută sau de nulitate relativă sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind. 1 C.P.CIV.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.5559/2004 ce a fost rectificat prin încheierea nr. 3830/14.04.2005, iar prin noua cerere reclamanții nu solicită instanței să se pronunțe în vreun fel în contradictoriu cu aceasta și a invocat și lipsa interesului reclamanților în a promova prezenta cerere.
La data de 07.03.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către BNP D. T. și A. T. pentru a înainta actele care au stat la baza încheierii de rectificare nr. 3830/14.04.2005, acestea fiind înaintate cu adresa nr. 270/01.04.2013.
Prin precizarea formulată la 21.03.2013 reclamanții au solicitat nulitatea încheierii de rectificare a contractului de vânzare-cumpărare identificat prin cartea funciară nr. 592 Pielești și nr. cadastral 789/1 și 789/2 Pielești.
La data de 27.06.2013 reclamanții au formulat o altă precizare prin care au motivat în fapt acțiunea introductivă și au indicat temeiul de drept al acțiunii ca fiind art. 948 C.CIV., art. 963 C.CIV., art. 1294 C.CIV., art. 135 din Constituția României, art. 11 alin. 2 din Legea 213/1998.
Prin întâmpinarea formulată la 19.09.2013 pârâta . SRL a solicitat respingerea acțiunii precizate ca nefondată.
A invocat excepția tardivității introducerii acțiunii întrucât deși reclamanții au înțeles să solicite nulitatea absolută a încheierii de rectificare, temeiul de drept indicat, respectiv art. 948 C.CIV., cu indicarea lipsei consimțământului ca element esențial ce lipsește din respectiva convenție, duce la concluzia că respectivul viciu poate atrage numai nulitatea relativă, sancțiune ce poate fi invocată doar de părțile contractante în termen de 3 ani de la data încheierii respectivului act.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active ce decurge din invocarea unei nulități relative ce poate fi făcută doar de persoanele ce sunt părți ale actului juridic și excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât pârâta nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5559/2004 ce a fost rectificat prin încheierea nr. 3830/14.04.2005, a cărei nulitate absolută se cere a fi constatată și lipsa interesului reclamanților în a promova prezenta cerere.
La data de 20.09.2013 pârâtul B. I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii precizate și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a susținut că solicitările reclamanților sunt cu atât mai greu de înțeles cu cât deși cer nulitatea (relativă sau absolută) a unei încheieri dată de un notar public, temeiul de drept invocat se referă la nulitatea contractelor fără să arate care din condițiile esențiale pentru validitatea contractelor au fost încălcate la întocmirea încheierii de rectificare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5559/_ de BNP D. T..
A solicitat să se constate că reclamanții nu au înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței de a preciza obiectul cererii de chemare în judecată și instanța să dispună suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.P.CIV.
A invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii.
La termenul de judecată din 24.10.2013 instanța a pus în vedere reclamanților să evalueze obiectul cererii de chemare în judecată și să timbreze la valoare sub sancțiunea suspendării cauzei, în temeiul disp. art. 155 ind. 1 C.P.CIV.
La data de 07.11.2013 reclamanții au evaluat suprafața de teren menționată în încheierea de rectificare a contractului de vânzare-cumpărare a cărei nulitate o solicită la suma de 5000 lei.
Ppotrivit art. 20 Legea 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat.Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligațiilor de plată până la termenul stabilit se sancționează conform alin. 3 cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, se constată că reclamanților li s-a pus în vedere prin încheierea din 24.10.2013 să evalueze obiectul acțiunii, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind. 1 C.P.CIV. și întrucât la data de 07.11.2013 reclamanții și-au îndeplinit această obligație legală nu mai operează prevederile art155 ind. 1 C.P.CIV.
Cu privire la obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru se constată că în momentul înregistrării cererea nu a fost timbrată corespunzător obiectului său inițial și nici apoi, după ce a fost precizată deși pârâtul B. I. a invocat prin întâmpinare excepția netimbrării și instanța a pus în vedere apărătorului reclamanților să achite corespunzător taxa de timbru la valoare, iar apărătorul, cunoscând dispozițiile Legii nr. 146/1997, avea posibilitatea să timbreze chiar și parțial cererea de chemare în judecată chiar dacă instanța nu i-a pus în vedere în mod expres cuantumul acestei taxe de timbru.
În consecință, neîndeplinirea obligării de plată a taxei de timbru de către reclamanți se sancționează conform art. 20 slin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu anularea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează acțiunea, formulata de către reclamanții D. G., C., DOMICILIUL ALES ..57, ., D. G., cu domiciliul in C., .. 57, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul in C., .. 33, ., ., . SRL, cu sediul în C., .. 147, ., județul D., B. N. PUBLICI D. T. ȘI A. T., cu sediul in C., .. 97, .-6, județul D., ca netimbrata.
Obligă reclamanții către pârâta . la 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD/ Tehnored C.O.
7 expl./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria... → |
|---|
