Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 12957/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S. D. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 09.04.2013 și înregistrată sub nr._ petentul C. S. D. a contestat procesul-verbal de contravenție ..P nr._ din data de 25.05.2013 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 09.04.2013 autoturismul condus de petent, cu număr de înmatriculare_ , era în perfectă stare de funcționare și respecta normele tehnice de trafic impuse de legislația în vigoare, respectiv avea numerele de înmatriculare montate regulamentar, iar geamurile respectau normele de vizibilitate certificate de RAR D. prin parafa aplicată pe dovada de circulație nr.CU_, dovada ce a înlocuit certificatul de înmatriculare al mașinii și de asemenea a condus mașina purtând centura de siguranță.
Au fost invocate ca și motive de nelegalitate a procesului-verbal .
În drept plângerea nu a fist întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie a dovezii ., nr._ .
Intimatul I. D. a depus la data de 09.05.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ,petentul a fost sancționata contravențional,reținându-se că a condus autoturismul pe drumul public fără a purta centură de siguranță, fără a respecta normele tehnice de trafic, și având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față spate.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, ,instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. S. D., cu domiciliul în Moțățăi, nr.1707, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., județul D. .
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.07.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 02 Septembrie 2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7730/2013. Judecătoria CRAIOVA | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
