Contestaţie la executare. Sentința nr. 3349/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3349/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 24/215/2013
DOSAR NR._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3349
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 MARTIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect contestație la executare privitor pe contestatorul M. C. prin Primar în contradictoriu cu intimații V. M. și B.E.J. I. Raoul F..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, contestatorul fiind reprezentat de c. jr.B., intimata V. M. fiind reprezentată de av C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, precizare contestație formulată de contestator prin care solicită anularea somației nr. 913/E/2012 din 11.02.2013 emise de B.E.J. I. Raoul F.
C.jr. B.,pentru contestator, depune delegație la dosar.
Se înmânează av C. M. copie precizare contestație.
Apărătorul intimatei învederează instanței că precizarea depusă este o completare a contestației inițiale prin care se solicită anularea unui alt act de executare decât cel solicitat inițial și solicită ca instanța, la pronunțarea hotărârii,să nu țină cont de aceasta, sau să dispună disjungerea precizării contestației.
Reprezentantul contestatorului lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la cererea de disjungere și învederează că la data emiterii somației menționate în contestația introductivă, debitorul era inexistent acesta fiind motivul pentru care executorul judecătoresc a emis o altă somație, respectiv cea menționată în precizare, în care este consemnat debitorul care figurează în titlul executoriu.
Instanța va dispune disjungerea precizării contestației, formarea unui dosar separat care să aibă aceleași părți ca prezenta cauză, va avea ca obiect contestație la executare, termen la 25 martie 2013 la completul 11.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul învederează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare.
Av C. solicită respingerea contestației potrivit motivelor menționate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
J U D E C A T A
Constată că la data de 3 ianuarie 2013 contestatorul M. C. prin Primar în contradictoriu cu V. M. și B.E.J. I. Raoul F. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării, anularea somației nr. 913/E/2012 emisă de B.E.J. I. Raoul F. în data de 20 decembrie 2012,să se dispună suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că executarea silită a fost demarată fără a fi respectate disp.art. 404 C. pr. civilă în ceea ce privește întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Contestatorul mai arată că odată cu adresa nr._/21 decembrie 2012 i-a fost comunicată somația emisă în cadrul dosarului de executare nr. 913/E/2012, somație întocmită urmare a cererii intimatei V. M..
Contestatorul învederează instanței că actul de înființare a somației cuprinde denumirea și sediul nereal, al unui debitor nereal, debitor care nu este consemnat în sentința civilă nr. 4636/10 martie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, respectiv debitorul din titlul executoriu este M. C.,iar debitorul din somație este Primăria Municipiului C., aceasta din urmă nefiind persoană juridică, neavând sediu.
Se învederează în continuare de către contestator că, anterior întocmirii dosarului de executare, i-a fost comunicat intimatei V. M. nu se poate preda un apartament cu o suprafață utilă mai are față de cea edificat de constructor respectiv 75,81 m.p. în condițiile în care obiectul contractului nr._/26 august 2012 privește apartamentul nr. 3, are o suprafață utilă de 65,13 m.p.
Contestatorul apreciază că este nul procesul verbal încheiat în data de 20 decembrie 2012 de B.E.J. I. întrucât cuprinde un debitor inexistent în titlul executoriu.
În drept au fost invocate disp. art. 388 alin. 2 C.pr.civilă.
La data de 26.02.2013 contestatorul a depus la dosar precizare contestație prin care solicită anularea somației nr. 913/E/2012 din 11.02.2013 de B.E.J. I. Raoul F. iar instanța a dispus disjungerea precizarii contestației la executare, formarea unui dosar nou cu obiect contestație la executare care va avea aceleași părți, cu termen la 25 martie 2013 la C 11.
Contestatorul, în dovedirea cererii și intimații,în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și în copii: adresa nr._/2012, somație din 20 decembrie 2012 proces verbal din 20 decembrie 2012, încheierea nr. 7588/5 decembrie 2012, sentința civilă nr. 4636/10 martie 2011.
La solicitarea instanței s-a atașat copia, conformă cu originalul, a dosarului de executare nr. 913/E/2012 din 11.02.2013 al B.E.J. I. Raoul F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la susținerea contestatoarei în sensul că Primăria nu are calitatea de debitor,instanța reține că potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001,Primăria este o structură funcțională ce duce la îndeplinire obligațiile unității administrativ teritoriale,astfel că această susținere este neîntemeiată.
Față de cele menționate și având în vedere că somația și procesul verbal a căror anulare se solicită au fost emise cu respectarea prevederilor legale în materie,instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
Instanța va disjunge precizarea contestației la executare urmând a se forma un dosar nou cu obiect contestație la executare,având aceleași părți ,cu termen la 25.03.2013 c 11.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația le executare formulată de contestatorul M. C. prin Primar în contradictoriu cu V. M. domiciliată în C., . .. 1, .. E. J. I. Raoul F. cu sediul în C., .. 54 A .> Disjunge precizarea contestației la executare urmând a se forma dosar nou cu obiect contestație la executare având aceleași părți cu termen la 25 martie 2013 la C 11.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
4 ex./03.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7606/2013.... → |
|---|
