Plângere contravenţională. Sentința nr. 7606/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7606/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 29957/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7606/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. O. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 25.04.2013 s-a depus la dosarul cauzei răspunsul solicitat de instanță, după care:
Se prezintă martorii C. F., având C.N.P_ și Brezesrean I., având C.N.P_.
În temeiul art.189-198 C.p.c, instanța procedează la administrarea probei testimoniale, fiind audiați martorii C. F. și Brezesrean I., a cărei declarație a fost consemnată, semnată și atașată la prezentul dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă petentului cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul C. V. O., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
La data de 01.11.2011, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul C. V. O. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I P J D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.10.2011.
În motivarea plângerii,, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă in cuantum de 268lei, reținându-se in sarcina sa faptul că în data de 16.10.2011 a circulat cu autoturismul marca Renault Clio, cu număr de înmatriculare_ , proprietatea mamei acestuia C. F. pe Centura de Nord a Craiovei, în sensul de mers spre Calea Severinului, când a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control și i-a adus la cunoștință faptul că a depăși neregulamentar un alt autovehicul, încălcând marcajul logitudinal continuu al drumului, dapt total neadevărat.
In drept plângerea a fost întemeiată pe Codul Rutier, OUG 146/2008.
În dovedirea plângerii petentul înțelege să se folosească de proba testimonială cu martori.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, dovada de retinere permis.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
În sedința publică din 10.01.2012 a fost suspendată judecata cererii, în temeiul art. 155, ind. 1 C., fiind repusa pe rol la data de 29.01.2013
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2013 la solicitarea petentului instanța a încuviințat proba testimonială cu martorii C. F. și Brezesrean I., martori ce au fost audiați la termenul de azi și ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 120, lit. h din OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe DN 65, km. 8, unde a efectuat o depășire neregulamentară, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor audiați, propusi de petent, care au relatat că acesta nu a savarsit fapta retinuta în sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. V. O., cu domiciliul în Timișoara, ., ., județul T. în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/16.10.2011 emis de IPJ -D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.05.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 04 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3349/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7628/2013.... → |
|---|
