Contestaţie la executare. Sentința nr. 8193/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8193/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 3139/215/2013
Dosar Nr._ -contestatie la executare-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr.8193
Ședința publică de la 24.05. 2013
Instanta constituita din :
Președinte – C. C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol, solutionarea contestatiei la executare formulată de contestatorii . Primar si P. . contradictoriu cu intimatul P. V. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av.Ghită pentru contestatori ,lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, dupa care fiind interpelat de instanta av.G. arată că nu exista vreo hotarire judecatoreasca de indreptare a erorilor materiale din sentinta nr.3141/2011 ce reprezintă titlu executoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat și probe de administrat instanta constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fondul cauzei .
Av.G. pentru contestatori a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea actelor de executare contestate,cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013 contestatorii . Primar si P. . formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul P. V. solicitind ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea somatiei nr.1/17.01.2013 ,a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 17.01.2013 ,a formelor de executare silita subsecvente procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 17.01.2013 intocmite in dosarul de executare nr .1/E/2013 de B. Ionascu C. F..
In motivarea acțiunii au arătat ca la data de 22.01.2013 au primit o somatie emisa de B. Ionascu C. F. prin care li se pune in vedere sa achite suma de 11.118,80 lei reprezentind debit,cheltuieli de judecata,cheltuieli de executare catre creditorul P. V..
Executarea silita este pornita in baza sentintei nr.3141/12.12.2011 pronuntata in dosarul nr._/63/2011 de Tribunalul D. sentinta ramasa irevocabila prin respingerea recursului de Curtea de Apel C..
Au mai aratat ca considera nelegala executarea silita deoarece prin sentinta civila respectiva s-a dispus obligarea . Primar la plata sumelor de bani aratate ,iar pentru Primaria Botosesti Paia s- a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.Astfel desi calitate procesuala pasiva si debitor este . Primar executarea s-a indreptat impotriva Institutiei Primarului .>
Pe de alta parte cheltuielile de executare sunt nejustificat de mari prin raportare la cuantumul creantei ce este pusa in executare.Astfel debitul urmarit este de 6368lei ,in timp ce cheltuielile de executare sunt de 4750 lei deci aproape cit debitul si se impune reducerea acestora .Sub aspectul onorariului avocatial ,tinind seama de valoarea pricinii si de munca indeplinita de avocat ,avind in vedere si onorariul perceput in timpul judecatii de 300 lei,apreciaza ca onorariul de avocat de 4000 lei din faza executarii silite apare nejustificat avind in vedere jurisprudenta CEDO ,fata de care se poate afirma ca si in dreptul intern partea poate obtine rambursarea cheltuielilor doar in masura in care se constata realitatea ,necesitatea si caracterul lor rezonabil.Conform art.274 alin 3 cpciv sunt 2 criterii pentru aprecierea unei cereri:munca indeplinita de avocat si valoarea pricinii.
In ceea ce priveste efortul depus de avocat acesta este inexistent in prezentul dosar de executare.Deasemenea avocatul ,la fond si in recurs,unde a existat un efort mai mare ,a perceput un onorariu de 300 lei ,astfel ca in faza de executare onorariul trebuie sa fie cu mult sub 300 lei ,aferenti celor doua faze procesuale.
Au mai aratat ca contesta valoarea taxelor postale deoarece nu au acoperire in actele inaintate de executor.
In ceea ce priveste onorariul de executor vor expune motivele pentru care il contesta dupa atasarea dosarului.
Au mai aratat ca nu isi pot permite aceste plati care se rasfring asupra cetatenilor unitatii administrativ –teritoriale,precum si ca isi rezerva dreptul de a completa motivele de nulitate a actelor de executare contestate dupa depunerea la instanta a unei copii de pe dosarul de executare.
In drept, și-au întemeiat actiunea pe at.399 si urm.c.p.civ.
In dovedirea actiunii au depus înscrisuri: copie dovada de comunicare,copie somatie nr.1/17.0.2013,copie proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 17.01.2013,ambele emise in dosarul 1/E/2013 al B. Ionascu C. F.,sentinta nr.3141/12.12.2011a Tribunalului D.-Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre B. Ionascu C. F. pentru a ne comunica in copie toate actele din dosarul de executare si actele care au stat la baza procesului-verbal privind cheltuielile de executare,acestea fiind depuse la datele de 08.02.2013 si 21.03.2013.
La termenul din 26.04.2013 contestatorii au depus precizare de actiune prin care au reiterat acelasi obiect din cererea de chemare in judecata,iar in ceea ce priveste motivele de fapt ,au mentionat ca pe linga cele aratate in actiunea introductiva invedereaza ca potrivit art .1 din OG 22/2002 astfel cum a fost modificata prin legea 110/2007,intrata in vigoare la 08.05.2007 ,creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Art .2 al aceluiasi act normativ stabileste ca in situatia in care executarea creantei stabilita prin titluri executorii nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri ,institutia debitoare este obligata ca in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare,la cererea creditorului,iar in speta termenul curge de la data de de 22.01.2013,asa cum rezulta din dovada de comunicare anexata.Deasemenea din inscrisurile anexate rezulta faptul ca la primirea somatiei institutiile nu aveau bugetul pe anul 2013 aprobat ,astfel ca nu a putut fi efectuata plata catre intimat ,iar pentru 2012 bugetul a fost aprobat la inceputul anului ,in cursul acestuia neefectuindu-se nici o rectificare deoarece nu au primit fonduri.
Au atasat in copie adresa nr.976/25.04.2013 emisa de Primaria Botosesti Paia.
In dovedirea cererii contestatorii au solicitat proba cu inscrisuri admisa de instanta.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentinta nr.3141/12.12.2011 a Tribunalului D.-Sectia de C. Administrativ si Fiscal ce reprezinta titlul executoriu ,definitivă si irevocabila prin respingerea recursului,s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Botoșești-Paia, jud. D. și s-a respins acțiunea față de aceasta,s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA BOTOȘEȘTI PAIA, . PRIMAR,a fost obligat pârâtul P. comunei Botoșești-Paia, jud. D. la plata către reclamant a sumei de 5568 lei reprezentând indemnizație consilier local si a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată.
La data de 07.01.2013 intimatul-creditor P. V. a formulat cerere de executare silita a titlului executoriu impotriva Primarului mun,C., in calitate de debitor ,formindu-se dosarul nr.1/E/2013 al B. Ionascu C. F. ,iar prin incheierea nr,131 /11.01.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite a sentintei privind pe creditorul P. V. si debitorul P. .>
La data de 17.01.2013 a fost emisa somatia nr.1 catre debitorul P. . a plati creditorului suma totala de 11.118,80 lei din care sumele de 5568 lei fiind indemnizatie consilier local ,800 lei cheltuieli de judecata si 4750,80 lei reprezentind cheltuieli de executare.
La aceeasi data a fost emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in suma totala de 4750,80 lei,
Insa somatia si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate la 22.01.2013 catre Primaria Botosesti Paia si nu catre P. . cum rezulta din dovada de comuicare existenta in dosarul de executare,iar contestatorii au depus o alta dovada de comunicare emisa pentru Primar la aceeasi data din care rezulta ca li s-au trimis aceleasi acte de executare,dovada ce nu se afla si in dosarul de executare.
Pe de alta parte,presupunind ca debitorul din dosarul de executare este P. . sa de nu rezulta cu claritate din titlul executoriu.
Astfel din dispozitivul sentintei nr.3141/2011rezulta ca desi P. a fost obligat catre reclamant la plata indemnizatiei de consilier local in suma de 5568 lei,actiunea a fost admisa (in parte)in contradictoriu cu alte persoane si anume:Primaria Botosesti Paia si . Primar si aceasta desi prin acelasi dispozitiv se si respinsese totodata actiunea fata de Primaria Botosesti Paia fiind considerata fara calitate procesuala pasiva.
Pe de alta parte ,in cadrul frazei referitoare la cheltuielile de judecata, s-a trecut ca un anume pirit nenominalizat –dintre cei trei ce figureaza in dispozitiv-este obligat la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.
In aceste conditii ,desi executarea silita s-a pornit impotriva Primarului actele de executare silita sunt nelegal intocmite atita timp cit calitatea de debitor a acestuia nu este cu certitudine stabilita .
In acest sens este de mentionat ca la ultimul termen contestatorii prin avocat au aratat ca nu s-a pronuntat pina in prezent vreo hotarire prin care sa se fi indreptat erorile materiale din sentinta.
Prin prisma faptului ca actele de executare sunt nelegal intocmite din motivele mentionate -referitoare la calitatea debitorului ce trebuie executat silit -si urmeaza a fi anulate in totalitate ,nu se mai impune analizarea solicitarii contestatorilor de a se reduce cuantumurile onorariilor de avocat si executor sau a se radia taxele postale ,sume mentionate in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare,precum si indeplinirea conditiilor de achitare a debitului conf.OG 22/2002 asa cum s-a mentionat in precizarea de actiune.
In consecinta se va admite contestatia la executare precizata fiind intemeiata si se vor anula actele de executare efectuate în dosarul nr.1/E/2013 al B. Ionascu C. F..
In baza art-274 c.p.civ.va obliga intimatul la 699 lei reprezentând cheltuieli de judecata către contestatori constind in taxa de timbru ,timbru judiciar (in total 199 lei)si onorariu de avocat (500 lei)conform facturii nr-_/24.01.2013emisa de Cabinet Individual de Avocat G. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite contestatia la executare precizata formulată de contestatorii . Primar si P. . cu sediul in ..D. în contradictoriu cu intimatul P. V. domiciliat in com. Botosesti Paia ,..2 ,jud.D..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul nr.1/E/2013 al B. Ionascu C. F..
Obligă intimatul la 699 lei reprezentând cheltuieli de judecata către contestatori.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.05.2013.
P.,GREFIER,
redCM dact CM 5 ex/02.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2631/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
