Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 9157/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 13.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta L. V. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal și asistată de avocat G. O., lipsind intimata .
Se prezintă avocat G. O. pentru petentă, depune la dosar împuternicire avocațială nr._/13.09.2013.
Instanța, în baza art.131 alin.1 Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 Cod.pr.civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșiri contravenției, fiind pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită în localitatea C., județul D. .
Instanța, în baza art.254 alin.1 Cod pr.civilă, dă cuvântul pe probe apărătorului petentei .
Avocat G. O. pentru petentă, solicită în dovedirea plângerii contravenționale, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor, respectiv Ș. V. A. .
Instanța având în vedere proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor solicitate de către avocat G. O. pentru petentă, urmează a le încuviința ca fiind legale, utile si concludente soluționării cauzei, potrivit art.255 alin.1, coroborat cu art.258 Cod pr.civilă .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent, Ș. V. A., sub prestare de jurământ, declarația s-a fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Instanța constată că nu se mai impune a se estima durata procesului, în conformitate cu art.238 alin. 1 Noul Cod.pr.civilă .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul partea a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat G. O. pentru petent, invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor exprese ale art.16 din OG 2/2001 Rep. care prevede că procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu datele de identificare ale contravenientului, iar locul săvârșirii faptei este inexact întrucât în cuprinsul procesului verbal menționându-se, inițial, localitatea C., iar ulterior, doar Calea București, iar pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicare, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2013, petenta L. V. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.02.2013 emis de către Biroul Rutier C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C.–BIROUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivarea plângerii, petentul invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu încălcarea exprese ale art.16 din OG 2/2001 Rep. care prevede că procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu datele de identificare ale contravenientului, iar locul săvârșirii faptei este inexact întrucât în cuprinsul procesului verbal menționându-se, inițial, localitatea C., iar ulterior, doar Calea București .
Mai arată că, în data de 25.02.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare Dj – 03-GVP pe . Municipiul C., a fost oprit și sancționat pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau prin loc special amendat.
Mai arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului, deoarece în zona la acea oră era un trafic aglomerat, iar agentul constatator care se afla la o distanță mare de autoturismul petentei, nu a putut observa exact pentru că erau mai mulți pietoni care nu traversau prin locul special amenajat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.118 din OUG nr.195/2002 Rep.și art.31 și urm. OG 2/2001.
În susținerea acțiunii sunt depuse la dosar, în procedura de regularizare: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.02.2013, încheiat de către intimata IPJ D., listă cu numele și adresa martorului Ș. V. A..
În procedura de regularizare, intimata IPJ D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
Petenta L. V. D., a depus răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art.201 alin.2 din Noul Cod.pr.civilă, urmând ca intimata să ia cunoștiință de întâmpinare de la dosarul cauzei .
Întrucât petenta, deși legal citat a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 13.09.2013, instanța a procedat la luarea declarației martorului Ș. V. A., care arată că în luna februarie 2013 se afla în Piața M. din C., între trecerile de pietoni, pe scuar și a văzut un autoturism de culoare gri, condus de petentă care s-a asigurat la trecerea de pietoni.
Mai arată că, la circa 100 m de trecerea de pietoni, petenta a fost oprită de către un agent de poliție, pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare, însă pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în traversare .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr. nr._ din data de 25.02.2013, emis de către intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentei L. V. D. cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 25.02.2013 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe . prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcaj.
Prin urmare, instanța constată că petenta L. V. D. nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât în data de 25.02.2013 a condus autoturismul nr.de înmatriculare_ pe . prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcaj, fapt probat și cu declarația martorului Ș. V. A., propus de către petentă și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata IPJ D. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientului .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de către petenta L. V. D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C.–BIROUL RUTIER, cum a fost precizată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerată petenta de plata amenzii aplicate.
Instanța urmează a respinge capătul de cerere privind înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, ca neântemeiată, întrucât petenta L. V. D. nu a depus la dosar un înscris cu care să facă dovada că i-a fost suspendat permisul de conducere .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta L. V. D., domiciliată în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D., cum a fost precizată .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2013,încheiat de intimata Poliția M. C. .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate .
Respinge capătul de cerere privind înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, ca neântemeiat .
Cu apel, în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/GD
4/Ex/23.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8193/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
