Evacuare. Sentința nr. 5761/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5761/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 25960/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5761/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. și pe pârât S. E., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, evacuarea pârâtei din imobilul situat în . pe rolul Judecătoriei C. se află dosarul având ca obiect dezbaterea succesiunii autorilor S. I. și S. M.. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită respingerea acțiunii întrucât nu există motive pentru ca reclamantul să dispună evacuarea sa din imobil, învederând că 31 de ani a locuit în acest imobil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.10.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâta S. E., solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în ., ..3, județul D..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul situat la adresa mai sus –menționată a aparținut părinților săi, în prezent decedați, iar în urma decesului nu s-a dezbătut succesiunea.
A mai susținut reclamantul că, a mai avut un frate S. I., care a decedat, iar pârâta este soția supraviețuitoare a fratelui său decedat, care a rămas să locuiască în imobilul fosta proprietate a părinților săi prin bunăvoința sa.
În repetate rânduri, fiul acesteia S. L., vine sub pretextul că vine pe la mama sa și are manifestări violente față de reclamant și familia sa, el locuind în satul vecin comuna Murgaș, ..
A susținut în continuare reclamantul că, la data de 18.09.2012 în jurul orei 20,15 soția sa a fost bătută de S. L., fapt ce a determinat intervenția Poliției și a Salvării.
Cu această ocazie, nepotul său le-a furat și un iepure de casă.
La data de 24.09.2012 S. L. a venit din nou și a încercat să-i fure reclamantului aparatul de sudură, a înjurat-o pe soția acestuia, a amenințat-o și aceasta de frică s-a refugiat în vecini unde a și înnoptat.
Reclamantul menționează că viața lor este un coșmar continuu, datorită faptului că pârâta locuiește în acest imobil ilegal și are motive să vină pe la mama sa și să-i agreseze fie verbal, fie fizic.
În drept, a invocat disp. Art.109 C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: adresele nr._/2012, nr._/06.04.2012, nr._/2012, nr._/2012 emise de I.P.J. D., cupon de pensie, chitanțe, certificate de deces emise pe numele defuncților S. I., S. M., TDP nr. 1831-_/06.08.2001, certificate de atestare fiscală, certificat de naștere al reclamantului, certificat medico-legal nr.112/A2/17.01.2008 emis de I.M.L. C., copii acte din dosarul nr. 1551/2009, copii procese-verbal e de contravenție, rezoluția din 01.02.2013 din dosarul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță, la termenul din data de 03.12.2012 instanța procedând la a-i lua un interogatoriu din oficiu.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
În ședința publică din data de 21.01.2013, au fost audiați martorii R. I. și G. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Poliția Pielești pentru a înainta la dosar copia proceselor-verbale prin care au fost sancționați numiții S. E., S. C. și S. L., înscrisurile fiind comunicate la data de 18.02.2013
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din titlul de proprietate nr.1831-_/06.08.2001, certificatele de atestare fiscală nr.1255/28.11.2011 și nr.1256/28.11.2011, emise de Primăria Murgași și actele de stare civilă depuse la dosar, numiții S. I.( decedat la data de 25.05.1973) și S. M., decedată la data de 16.07.2011, autorii reclamantului S. C. și ai numitului S. I.(decedat în luna septembrie 2010), soțul pârâtei S. M. figurează înregistrați în evidențele fiscale ale comunei Murgași cu următoarele bunuri imobile: casă de locuit, patru anexe din lemn, teren intravilan în suprafață totală de 2282 mp și teren extravilan în suprafață de_ mp.
Din depozițiile martorilor audiați, R. I. și G. I. se reține că imobilul din care reclamantul solicită evacuarea pârâtei a fost edificat de părinții reclamantului și se compune din teren pe care se află o casă compusă din două camere, o casă compusă din cameră și bucătărie și două anexe, în prezent reclamantul locuind împreună cu familia sa în casa compusă dintr-o cameră și bucătărie, iar pârâta în casa compusă din două camere.
Din coroborarea susținerilor reclamantului, ale pârâtei și depozițiile acelorași martori rezultă că pârâta împreună cu soțul său S. I. au locuit în imobilul menționat începând cu anul 2002, și rămânând să locuiască în continuare în acest imobil și după decesul numitului S. I., iar reclamantul S. C. a locuit în acest imobil începând cu anul 2006, precum și faptul că până în prezent nu a fost dezbătută succesiunea nici unui autor.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Murgași, ., invocând lipsa titlului locativ al acesteia, precum și comportamentul agresiv al fiului pârâtei, numitul S. L..
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.555 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, însă în limitele stabilite de lege. Dreptul de proprietate, așa cum rezultă din prevederile art.555 Cod civil, este un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că titularul dreptului de proprietate este singurul îndreptățit să exercite atributele acestui drept, respectiv, posesia, folosinta si dispozitia, fără ca o altă persoană să intervină în vreun mod în exercițiul dreptului său.
Dreptul de a folosi lucrul presupune exercitarea de către titularul dreptului de proprietate a unei stăpâniri efective asupra bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit prin putere proprie și în interes propriu.
Acțiunea în evacuare pornită de proprietarul de drept împotriva detentorului precar este admisibilă și în lipsa raporturilor locative întrucât aceasta reprezintă un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.
În cauză, instanța reține că, atât timp cât succesiunea numiților S. I. și S. M. care figurează în evidențele fiscale ca și proprietari ai imobilului din care se solicită evacuarea nu a fost dezbătută, iar numitul S. I., soțul pârâtei are vocație la succesiunea acestor autori, nu se poate reține că pârâta nu are titlu locativ asupra imobilului, starea de indiviziune conferind tuturor titularilor săi prerogativa folosinței bunului.
Pe cale de consecință un coindivizar nu se poate indrepta impotriva celuilalt pentru a cere deposedarea acestuia de bun si crearea unui drept de folosinta exclusiva in favoarea sa, pentru ca nu exista un temei legal pentru aceasta.
În măsura in care, prin conduita sa, un coindivizar aduce atingere unor drepturi personale nepatrimoniale ale celuilalt coindivizar, cum ar fi dreptul la integritate fizica si psihica, exista alte mijloace juridice pentru remedierea acestei situatii, neputand fi aplicata o sanctiune juridica sui generis constând în crearea unui drept de folosință exclusivă asupra bunului indiviz in favoarea unui coproprietar si in detrimentul celuilalt, intrucat evacuarea are ca premisa necesara si obligatorie detinerea unui bun de catre parat fara titlu, iar coindivizarul are un titlu conferit de dreptul sau indiviz.
Se va mai avea în vedere și faptul că reclamantul nu a probat în cauză existența unei stări de pericol la adresa integrității sale fizice creată prin acte de violență exercitate de pârâtă, susținerea acestuia, în sensul că în data de 18.09.2012, pârâta ar fi lovit-o pe soția sa, nefiind dovedită prin nici unul din mijloacele de probă administrate.
Astfel, din referatul întocmit în data de 05.11.2012 de către Inspectoratul de Poliție al Județului D., Postul de Poliție Murgași se reține că fiind audiat, numitul S. L. a declarat că, în data de 18.09.2012 a mers în vizită la locuința mamei sale în comuna Murgași, . afla și numita S. M., iar pe fondul unor discuții contradictorii a împins-o, aceasta lovindu-se cu capul de poartă.
Mai mult, din procesele-verbale de contravenție înaintate în copie instanței și din depozițiile martorilor audiați nu rezultă că pârâta ar fi avut un comportament agresiv la adresa reclamantului și familiei acestuia, pentru a se impune evacuarea acesteia.
Este adevărat că, în cauză a fost probat faptul că între fiul pârâtei, numitul S. L. și familia reclamantului există o stare conflictuală, acesta fiind sancționat contravențional pentru faptul că ar fi adresat injurii, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență soției reclamantului, S. M., dar aceste fapte nu pot fi imputate pârâtei, cu atât mai mult cu cât S. L. nu locuiește împreună cu pârâta și cu reclamantul, ci într-o locuință separată.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C., cu domiciliul în ., ..3, județ D., în contradictoriu cu pârâta S. E., ., ..3, județ D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/06.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8223/2013.... → |
|---|
