Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 16296/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 16.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar părțile au cerut în scris și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă, constatând că este prima zi de înfățișare, conform art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile solicitate prin cererea de chemare în judecată și atașate la dosar și pentru intimat încuviințează proba cu înscrisurile atașate la întâmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 14.05.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.04.2013 încheiat de IPJ D. și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu 1500 lei amendă contravențională pentru faptul că subscrisa asigura paza la Hipermarket –ul Succes situat în mun. C., .. 41 C, jud. D., iar uniformele agenților de pază angajați nu erau inscripționate cu sigla aprobată de OSIM.
Petenta a mai arătat că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 modificată, iar prin încadrarea greșită a faptei reținute, este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, care dispune că actul sancționator trebuie să cuprindă obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
A mai menționat petenta că însemnele societății au fost cusute, decolorându-se în timp, astfel că unii agenți de pază care le aveau în primire, au considerat de la sine putere fără a avea în prealabil consimțământul conducerii societății, că este mai bine să procedeze la îndepărtarea acestor însemne.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 modif., HG 935/2007 și pe disp. Legii 333/2003.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.p.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențiilor . nr._/29.04.2013 încheiat de IPJ D., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 al. 1 din HG nr. 935/2007 și sancționate de art. 6 al. 1 din același act administrativ, care obligă societățile de pază să inscripționeze uniformele agenților de pază angajați, cu sigla corespunzătoare, aprobată de OSIM.
Petenta nu a propus administrarea niciunui mijloc de probă în dovedirea susținerilor din plângerea contravențională, în afara înscrisurilor depuse la dosar.
Petenta a recunoscut, de altfel, în cuprinsul cererii introductive de instanță, că însemnele societății de pe spatele uniformelor agenților de pază s-au decolorat în timp, astfel încât unii agenți ar fi procedat fără consimțământul prealabil al societății, la îndepărtarea definitivă a acestor însemne.
Pe de altă parte, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în mod legal, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 și având la bază acte doveditoare, astfel încât criticile reclamantei în această privință sunt nefondate.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, având în vedere că petentei i s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de norma încălcată.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Târgu J., .. 99, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.04.2013 încheiat de IPJ D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la instanța Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../15.11.2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare. Sentința nr. 5761/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
