Plângere contravenţională. Sentința nr. 4682/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4682/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 804/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4682
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și martorul T. M. B., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului T. M. B., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
La data de 11.01.2013 petentul T. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de IPJ D., solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 10.01.2013, circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietate a . SRL, societate la care este angajat și care are ca obiect activitatea de taximetrie, deplasându-se în zona . cu . a duce un client.
Petentul a mai arătat că în momentul în care a traversat intersecția respectivă, pe trecerea de pietoni nu erau pietoni angajați în traversare, ci aceștia se aflau pe trotuar și nu aveau intenția de a traversa, aflându-se în discuții.
În drept, s-a invocat legislația în vigoare, Codul civil și Codul de procedură civilă.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copie CI petent.
La data de 24.01.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii.
A menționat că nu dețin material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
În probațiune, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul T. M. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.01.2013 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din OUG 195/2002, cu amendă in cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că, la data de 10.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . a acordat prioritate la pietoni, pe marcaj.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a propus și instanța a încuviințat audierea unui martor, care a observat dinamica faptei plasată de agentul constatator, pe plan contravențional.
Martorul audiat în cauză a declarat în fața instanței că, la data când petentul a fost amendat contravențional pentru neacordare de prioritate, se afla împreună cu acesta în mașină și la momentul când a efectuat viraj stânga pe . trecerea de pietoni, nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii.
În urma administrării probei testimoniale, instanța constată că petentul a făcut dovada netemeiniciei celor consemnate în cuprinsul actului sancționator, astfel încât, din declarația martorului audiat, care a atestat fapte percepute proprius sensibus, rezultă că aceasta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, aceea de neacordare a priorității unui pieton angajat în traversarea străzii.
Pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție, a fost răsturnată, în urma probatoriului administrat în cauză.
Față de cele ce preced, apreciind întemeiată plângerea, instanța, în baza disp. art. 34 din O.G. 2/2001, o va admite, va anula procesul-verbal de contravenție în cauză și va exonera petentul de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. C., cu domiciliul în C., .. 13, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal . nr._/10.01.2013.
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. UncheșeluCarmen Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/27.05.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6481/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
