Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 14199/215/2013
Dosar nr._ - Acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul E. D. în contradictoriu cu pârâtul B. R., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. L. pentru reclamant și martorul B. M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul disp. art. 311-323 Ncp.civ.s-a luat declarație martorului B. M., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberind,constata ca prin cererea formulata la data de 19.04.2013,in contradictoriu cu piritul B. R.,reclamantul E. D. a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se constate valabilitatea conventiei precontract de vinzare –cumparare incheiata intre reclamant si pirit, la data de 18.09.2003 avind ca obiect un imobil teren,categoria extravilan,in suprafata de 7900 mp,situat in orasul B.,in T.58,P.117,jud.D.,inscris in TDP nr.1057-_/21.11.1996 eliberat pe numele autorului piritului. In motivarea cererii reclamantul arata ca la data de 18.09.2003 a cumparat de la pirit imobilul precizat pentru care a platit pretul convenit incheind cu aceasta un inscris sub semnatura privata numit “ chitanta de vinzare -cumparare” .
In drept reclamantul invoca dispozitiile .si art.1669 din noul C.civ.iar in dovedire solicita proba cu acte,interogatoriu piritei si martori depunind la dosarul cauzei inscrisuri constind in originale si copii xerox dupa:chitanta de vinzare –cumparare din 18.09.2003,acte de identitate privind partile,chitante de plata a taxei judiciare de 175 lei,titlul de proprietate nr.1057-_ din 21.11.1996 eliberat pe numele B. F.S.,autorul piritului,extras de pe certificatul de deces nr._/14.02.2013 al acestui autor,declaratie autentica nr.539 din 11.03.2013,certificat de atestare fiscala nr.2209 din 01.04.2013,anexa 24 privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale dupa defunctul B. F.S.,emise de Primaria orasului B..
Legal citat piritul nu s-a prezentat la judecata si a formulat intimpinare in cauza prin care a recunoscut incheierea conventiei cu reclamantul dar nu si faptul ca s-ar fi obligat sa incheie cu acesta act autentic la notarul public.
In dovedire,s-au incuviintat probe cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala cu declaratia martorului Buhus M..
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retine ca ,in fapt,la data de 18.09.2003 reclamantul E. D. a incheiat cu piritul B. R. o conventie(antecontract) de vinzare-cumparare prin care piritul a inteles sa vinda catre reclamant iar acesta a inteles sa cumpere un imobil teren,categoria extravilan, in suprafata de 7900 mp,proprietatea piritului,situat in orasul B.,jud.D.,in T.58,P.117, si are vecintatile mentionate in TDP nr.1057-_/21.11.1996 eliberat pe numele B. F.S.,autorul piritului.Pentru trenul cumparat reclamantul a platit iar vinzatorul- pirit a primit suma de 680 lei,reprezentind pretul convenit.La momentul incheierii conventiei descrisa mai sus partile s-au inteles sa mearga ulterior la un notar public pentru a perfecta tranzactia in contract autentic de vinzare –cumparare insa pirita nu s-a prezentat in mod nejustificat, astfel ca reclamantul ,desi si-a indeplinit obigatia sa,se afla in prezent,din culpa piritei, in imposibilitatea de a-si intocmi documentatia cadastrala si de a-si exercita toate prerogativele dreptului sau de proprietate asupra terenului dobindit.
F. de imprejurarile de fapt aratate rezulta ca la momentul incheierii precontractului de vinzare –cumparare descris mai sus au fost intrunite cumulativ toate conditiile de validitate prevazute de lege,respectiv a existat capacitatea partilor de a incheia acte juridice translative de proprietate,a existat un acord de vointa si un consimtamint valabil neviciat,un bun determinat ,aflat in circuitul civil,proprietatea vinzatoarei si o cauza licita si morala in conformitate cu dispozitiile art.948-949 din vechiul C.civ.iar potrivit dispoz.art. 969 din acelasi C.civ.contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.Din probele administrate rezulta ca relamantul si-a indeplinit obligataia sa ,aceea de a plati vinzatorului pretul convenit pentru bunul vindut iar in temeiul dispozitiilor art.1294-1295raportat la dispozitiile art.1073 din cod civil precizat reclamantul,in calitate de creditor ,in cotradictoriu cu vinzatorul- debitor ,are dreptul de a obtine o hotarire care sa tina loc de contract autentic de vinzare –cumparare care sa suplineasca consimtamintul vinzatorului si sa ineplineasca obligatia asumata de aceasta de a incheia cu reclamantul-cumparator contractul autentic de vinzare –cumparare.
Din anexa 24 privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale dupa defunctul B. F.S. ,decedat la 06.11.2001 rezulta ca piritul Babasca R. succede in drepturi si obligatii pe autorul sau defunct ,in calitate de descendent direct(fiu),asfel ca acesta a avut capacitatea de a incheia acte de dispozitie translative de proprietate dar si obligatia corelativa,aceea de a incheia cu reclamantul act autentic de vinzare-cumparare pentru terenul in privinta caruia aceasta a convenit sa transmita dreptul de proprietate catre reclamant.
Pentru considerentele in fapt si in drept expuse rezulta ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata urmind a fi admisa iar in temeiul dispoz.art.274 din C.p.civ.se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul E. D., cu domiciliul în B., ., .. B, apt. 5, județul D. în contradictoriu cu pârâtul B. R., cu domiciliul în comuna Modelu, .. 30, județul Călărași.
Constată valabilitatea convenției( antecontract) de vânzare- cumpărare încheiată la data de 18.09.2003 între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, având ca obiect un imobil- teren categoria extravilan, în suprafață de 7900 m.p, situat în orașul B., T.58, P 117 având vecinătățile înscrise în TDP nr. 1057-_ din data de 21.XI.1996 eliberat pe numele B. F S., autorul pârâtului .
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/25.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 5603/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
