Plângere contravenţională. Sentința nr. 1739/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 29556/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1739
Ședința publică de la 31.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte –F. D.
Grefier – C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. D. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE J. JUDEȚEAN D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, martora propusă de către petent N. Ani și martorul-asistent P. G. C., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 186 C., procedează la audierea martorilor N. Ani și P. G. C., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, solciită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012, sub nr._ 22, petentul R. D. M. a contestat procesul verbal ., nr._/03.11.2012, solicitând instanței admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare, petentul a arătat că în data de 03.11.2012, în jurul orelor 18, în timp ce se deplasa prin fața CF C., în dreptul magazinului ce aparține subscrisei ., a fost acostat de o persoană de sex feminin pe care nu o cunoștea și care i-a solicitat sa îi dea o anumită sumă de bani. Întrucât petentul a refuzat, aceasta i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, moment în care a intervenit un alt tânăr care se afla cu aceasta, dând dovadă de agresivitate verbală față de petent. Astfel, a intervenit și un agent constatator din cadrul Inspectoratului de J. Județan D. care a procedat la legitimarea celor doi și a petentului, întocmindu-i petentului procesul –verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 de lei. De asemenea, petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce atrage nulitatea acestuia, întrucât nu s-a consemnat numele corect al petentului, acesta numindu-se "R. D. M." și nu doar "R. D.".
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 pct. 1 din O.G nr. 2/2001 și art. 7 din Legea nr. 61/1991.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat în original, copie carte de identitate.
In ceea ce îl privește pe intimat, acesta, la data de 27.11.2012 prin serviciul Registratura, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea, intimatul a arătat că petentul a tulburat liniștea și ordinea, iar la cererea agentului constatator de a colabora la întocmirea procesului-verbal de contravenție,a refuzat să semneze comunicarea procesului-verbal, așa cum rezultă din mențiunea agentului constatator consemnată în procesul-verbal contestat. Acesta este și motivul pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal contestat și pentru care nu a completat rubrica "Alte mențiuni" a acestuia.
Intimatul a anexat întâmpinării procesul-verbal de contravenție în original, raport, declarația martorului-asistent P. G. C..
In cauza, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii N. Ani și P. G. C., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de J. Județean D. procesul-verbal ., nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 3, pct 6 din Legea 61/1991 constând in aceea ca in data de 03.11.2012, in jurul orelor 18.15, petentul, aflându-se în în dreptul magazinului . situat în Statția CFR C., a încercat să o atragă pe numita T. M. L. în vederea practicării de raporturi sexuale; pentru acest motiv petentului i-a fost aplicata o amenda totala in cuantum de 1500 lei.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1500 de lei ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Ca atare, avându-se in vedere împrejurarea ca petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție si ținându-se cont și de faptul că în speță nu exista vreo cauza de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională ( articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată ), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementata de Legea 61/1991.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte disp. art. 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit carora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ ( conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acestuia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte disp. art. 7 alin 3( prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozitiile art. 34, al. 1 din OG 2/2001 potrivit carora instanța hotaraste asupra sancțiunii, instanța dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a avut in vedere tocmai gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care va admite în parte plângerea contravenționala, modificând procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.11.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petentul R. D. M., cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE J. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., .. 7, jud. D.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 de lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.11.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. C. V.
Red/Teh/F.D../C.V./
15.02.2013/4 exe
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1758/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
