Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 27955/215/2012
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 decembrie 2013
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. – Președinte Secția Civilă
GREFIER – V. P.
Pe rol, pronunțarea supra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă având ca obiect partaj bunuri comune privind pe reclamanta-pârâtă A. C.-M. și pe pârâtul –reclamant A. D.-C. .
La apelul nominal făcut au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită .
Dezbaterile ce au avut loc, au fost consemnate în încheierea din data de 10 decembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi .
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ /26.10.2012 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta-pârâtă A. C.-M. a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant A. D.-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, constatarea unui drept de creanță reprezentând ½ din valoarea apartamentului cu două camere și dependințe situat în C., precum și cu privirea la îmbunătățirile efectuate la acest imobil și obligarea pârâtului-reclamant să-i achite contravaloarea acestora și să-i restituie bunurile proprii.
În motivarea acțiunii, reclamanta-pârâtă a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant,au efectuat următoarele îmbunătățiri la apartamentul compus din două camere și dependințe, situat în C.: au montat parchet în bucătărie și hol, au montat faianță în bucătărie, au zugrăvit în vopsea lavabilă întreg apartamentul, au instalat lambriu din lemn pe holul apartamentului, au schimbată ușa de la intrare, au vopsit ușile din interior, în baie, au montat gresie, faianță și au zugrăvit, cu bani primiți de la mama sa, au montat tâmplărie din pvc cu geam termopan la întreg apartamentul, au instalat două aparate de aer condiționat, au cumpărat împreună un televizor și o combină muzicală, o mobilă de bucătărie completă, o masă de bucătărie cu 8 scaune, din care 6 sunt pliabile, un laptop, monitor și unitate centrală pentru calculator, 12 mp de perdea și draperii, au schimbat 3 calorifere vechi, instalând altele noi, au cumpărat un aspirator ETA junior, o mașină de spălat Indesit, un cuptor cu microunde,un robot de bucătărie,un aparat foto-digital FUJIFILM și un autoturism marca Dacia L. Laureate, bunuri pe care le-a evaluat la suma de aproximativ de 20.000 lei.
A mai arătat că frigiderul marca Artic, aragazul, mobila de sufragerie și cea de dormitor, sunt bunuri cumpărate de către părinții săi, înainte de căsătorie, date acesteia ca zestre si aduse în imobilul în care aceștia locuiesc, iar covorul din sufragerie este cadou de la mama sa, achiziționat de către aceasta în urmă cu doi ani ,cu suma de 1000 lei .
Totodată, a arătat că solicită un drept de creanță și în ceea ce privește imobilul situat în C., .. I 4, ., ., întrucât acesta a fost cumpărat în anul 1999 de către socrii săi A. D. și C., pentru soțul său ,pârâtul-reclamant A. D. - C., cu suma de 85.000.000 ROL.
A precizat că s-a căsătorit cu pârâtul-reclamant la data de 03.09.1999, nunta având loc la Restaurantul LINO, la care au participat în jur de 120 persoane, darul de nunta ridicându-se ca și medie la 1.100.000 ROL de familie, iar banii primiți în dar la nuntă, au fost însușiți în totalitate de socrii săi, afirmând că îi vor folosi pentru a achita împrumuturile pe care le-au contractat în vederea cumpărării apartamentului, din mai multe CAR-uri de la TERMO, unde aceștia au fost angajați.
A mai precizat că apartamentul este compus din două camere, iar cota care îi revine, în proporție de 1/2, este de 40.000 lei
În drept, a invocat prevederile art.669 și urm. C. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta-pârâta a depus la dosar: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, împuternicire avocațială, facturi fiscale bonuri fiscale și certificate de garanție.
La termenul de judecată din data de 13.11.2012, pârâtul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii privind constatarea unui drept de creanță pentru cota de ½ din prețul apartamentului, întrucât acesta a fost cumpărat integral cu banii părinților săi, înainte de căsătorie.
În motivare, a arătat că în timpul căsătoriei cu reclamanta-pârâta, la imobilul apartament, proprietatea părinților săi, s-au efectuat următoarele îmbunătățiri: s-a parchet în bucătărie și hol, manopera fiind efectuată de către acesta, avându-se astfel în vedere numai materialele; s-a montat faianță în bucătărie; s-a zugrăvit în vopsea lavabilă întreg apartamentul, manopera fiind efectuată de către acesta, cu excepția dormitorului, unde lucrarea a fost efectuată de un vecin al mamei reclamante; s-a instalat lambriu pe holul apartamentul, manopera fiind efectuată de către acesta, s-a schimbată ușă de la intrare; s-au vopsit ușile din interior, manopera fiind efectuată de către acesta, s-a montat tâmplarie pvc cu geam termopan la întreg apartamentul, s-au montat 2 aparate de aer condiționat; au fost cumpărate: un televizor, o combină muzicală o mobilă de bucătărie completă, o masă de bucătărie cu 8 scaune, din care 5 pliante, laptop, monitor, unitate centrală pentru calculator: 12 mp de perdea și draperii; s-au înlocuit 3 calorifere; s-au cumpărat un aspirator ETA junior, o mașină de spălat Indesit, un cuptor cu microunde, un robot de bucătărie; un aparat fota digital Fui; Film, precum și un autoturism marca Dacia L. Laureat.
A solicitat respingerea cererii de partajare a gresiei, faianței și a zugrăvelii din baie,întrucât acestea au fost realizate de părinții săi înainte de căsătorie, după cumpărarea apartamentului, ele existând atunci când aceștia s-au mutat în imobil.
A mai arătat că nu sunt reale susținerile reclamantei că au existat împrumuturi la CAR pentru cumpărarea apartamentului, care să fi fost plătite ulterior din banii comuni proveniți din darul de nuntă, întrucât acest dar s-a cifrat la 54.000.000 ROL, din care s-au achitat costurile evenimentului, rămânând 30.000.000 ROL, suma de 20.000.000 ROL au fost depuși la BCR (din care ulterior s-a achiziționat un autoturism second hand marca Dacia, care a ajuns la Remat), iar restul de 10.000.000 ROL au fost cheltuiți în ,, luna de miere", ce a constat într-o vacanță de 10 zile.
Pe cale reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat partajarea următoarelor bunuri: frigider marca Arctic, un aragaz, o mobila de sufragerie, o mobilă de dormitor și un covor, bunuri ce le-au fost date de către părinții reclamantei-pârâte, constituind un dar manual în favoarea lor.
A arătat că autoturismul Dacia L., are calitatea de bun comun, întrucât a fost cumpărat de amândoi prin credit achiziționat de către acesta la BRD, în cuantum de 30.000 lei, contractat pe 10 ani, în intervalul iulie 2006-iulie 2016.,
De asemenea, a arătat că în anul 2010, acest credit s-a refinanțat cu un împrumut la ING de 28.000 lei și având în vedere că aceștia s-au separat în fapt în luna iunie 2012, dată de la care acesta a achitat ratele lunar, solicită ca reclamanta-pârâtă să suporte în cotă de ½ ratele până la finalizarea creditului.
La termenul de judecată din data de 04.12.2012, reclamanta-pârâtă a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat, partajarea bunurilor comune, să se constate un drept de creanță al său asupra apartamentului în cotă de 1/2, precum și la îmbunătățirile efectuate la imobil în cotă de 1/2,cu consecința obligării pârâtului-reclamant să-i achite contravaloarea acestora, având în vedere că acesta va beneficia ulterior de imobil si de îmbunătățirile aduse imobilului precum și la restituirea bunurilor proprii.
A arătat că în ceea ce privește primul petit al cererii și anume partajarea bunurilor comune, acestea sunt: un televizor și o combină muzicală, mobilă de bucătărie completă, o masă de bucătărie cu 8 scaune, din care 6 sunt pliabile, un laptop, monitor și unitate centrală pentru calculator, 12 mp de perdea și draperii, un aspirator ETA Junior - 200 le, o mașină de spălat Indesit, un cuptor cu microunde, un robot de bucătărie, un aparat foto-digital FUJIFILM, bunuri le evaluează la suma de 7.700 lei.
De asemenea, a arătat că în timpul căsătoriei s-a cumpărat un autovehicul marca Dacia L. Laureate, neachitat până în prezent, acesta fiind achiziționat în rate - 12.300 lei, totalul sumei fiind de 20.000 lei, reprezentând
contravaloare achiziție bunuri comune.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit de cerere și
anume, restituire bunuri proprii, aceasta a menționat că frigiderul marca Artic, aragazul, precum și mobila de sufragerie și dormitorul, sunt bunuri cumpărate de către părinții săi, înainte de căsătorie, date acesteia ca zestre si aduse în imobilul în care aceștia locuiesc, iar covorul din sufragerie este cadou de la mama sa, achiziționat de către aceasta în urmă cu doi ani ,cu suma de 1000 lei bunuri care solicită sa-i fie restituite de către pârâtul-reclamant, întrucât sunt bunuri proprii .
In ceea ce privește cel de-al treilea petit de cerere, reclamanta-pârâtă a solicitat constatarea unui drept de creanță la imobilul situat în C., .. I 4, ., ., care a fost cumpărat în anul 1999 de către socrii săi și donat ulterior pârâtului-reclamant.
A arătat că acest apartament ce a fost achiziționat cu suma de 85.000.000 ROL și pe care îl evaluează în prezent provizoriu la suma de 80.000 lei, solicitând o cotă de 1/2 din contravaloarea apartamentului, deoarece acest imobil a fost achitat cu banii proveniți din nunta, bani care au fost însușiți integral, după terminarea evenimentului, de către socrii săi în vederea achitării unor credite contractate de către aceștia, în scopul procurării imobilului.
De asemenea, reclamanta-pârâtă a solicitat un drept de creanță și în ceea ce privește îmbunătățirile aduse acestui imobil și anume: montarea parchetului în bucătărie si hol, montarea faianței în bucătărie, zugrăvirea în vopsea lavabilă a întregului apartamentul, montarea lambriului din lemn pe holul apartamentului, schimbarea ușii de la intrare, vopsirea ușile din interior, montarea în baie a gresiei, faianței și zugrăvitului, cu bani primiți de la mama sa. montarea tâmplărie din pvc cu geam termopan la întreg apartamentul, schimbarea a 3 calorifere vechi, instalând altele noi și instalarea a două aparate de aer condiționat, bunuri pe care le-a evaluat la suma de 7.900 lei.
La același termen de judecată, pârâtul-reclamant a depus la dosar precizare la cererea reconvențională, prin care a arătat că solicită obligarea reclamantei -pârâte să suporte în cote de ½ ratele aferente creditului până la finalizarea acestuia .
În motivare, a arătat că așa cum rezultă din acțiunea de divorț, aceștia s-au separat în fapt în luna iunie 2012, dată de la care acesta a achitat ratele lunare, aferente creditului contractat, astfel: iunie -535,79 lei, iulie - 534,48 lei, august -534,48 lei, septembrie 534,48 lei, octombrie -542,48 lei, total rate lunar:2681,71 lei și a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la contravaloarea în cotă de ½ din acte rate, până la finalizarea creditului.
La termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2013, reclamanta-pârâtă a depus cererea de ajutor public judiciar, însoțită de acte doveditoare în acest sens.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 29.01.2013, s-a admis cererea formulată și s-a încuviințat ajutorul public judiciar sub forma reducerii cu 50 % a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3298 lei .
La termenul de judecată din data de 29.01.2013, reclamanta-pârâtă a precizat că înțelege să renunțe la partajarea autoturismului marca Dacia L. ,iar pârâtului-reclamant a înțeles să renunțe la partajarea pasivului comun, constând în creditul contractat la ING BANK și în acest sens s-a procedat la luarea unei declarații .
În dovedirea acțiunii si în apărare fata de cererea reconvenționala ,reclamanta-pârâtă a solicitat proba cu ,înscrisuri, interogatoriul pârâtului-reclamant și proba testimonială cu martorii Magdalin Grigorița-I. și A. D. ,iar pârâtul-reclamant a solicitat în apărare și în dovedirea cererii reconvenționale, proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei-pârâte și proba testimonială cu martorii E. V. și G. V. ,probe apreciate de instanță ca fiind pertinente ,concludente și utile soluționării cauzei și încuviințate ca atare la termenul de judecată din data de 02.04.2013.
La același termen de judecată pârâtul-reclamant a depus la dosar, următoarele înscrisuri, în xerocopie: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 509/09.03.1999 la BNP P. G., adresă din partea BCR-Sucursala D. și contract de donație, autentificat sub nr. 228/05.02.2007 la BNP M. M.-D..
S-au luat interogatorii reciproce părților, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar și au fost audiați martorii Magdalin Grigorița-I. și A. D. propuși de reclamanta-pârâtă și G. V. și E. V., propuși de pârâtul-reclamant, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
De asemenea, la termenul din 23.04.2013, pârâtul-reclamant a depus la un înscris denumit ,, chitanță ,, din data de 12.05.2001 și copie de pe sentința civilă nr. 1240/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria C..
La termenul de judecată din data de 07.05.2013, instanța a dispus efectuarea unei adrese către .-Sucursala Ișalnița, pentru a se comunica dacă părinții pârâtului au efectuat vreun împrumut la CAR și în caz afirmativ, ce sumă au împrumutat, perioada în care au solicitat împrumutul și când a fost achitat împrumutul acordat, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr.11/05.06.2013.
Din probele administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 18 iunie 2013, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea așa cum a fost precizată și în parte și în principiu cererea reconvențională și a respins capătul de cerere din acțiunea principală având ca obiect constatarea unui drept de creanță al reclamantei cu privire la suma de 40.000 lei., reprezentând ½ din prețul apartamentului situat în C., .. 29, ., . .
A constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în perioada căsătoriei următoarele bunuri comune: un televizor ; o combină muzicală ; o mobilă de bucătărie ; o masă de bucătărie și 8 scaune din care 6 pliabile ; un laptop ; un monitor ; o unitate centrală pentru calculator ;12 m perdea ; draperii ; un aspirator ETA Junior ; o mașină de spălat Indesit ; un cuptor cu microunde ; un robot de bucătărie ; un aparat foto-digital FUJIFILM ; un covor pentru sufragerie .
A dispus partajarea și ieșirea din indiviziune în cote de 1/2 pentru reclamanta -pârâtă și pentru pârâtul -reclamant cu privire la aceste bunuri .
A constatat că în perioada căsătoriei,reclamanta -pârâtă și pârâtul -reclamant, au efectuat la apartamentul proprietatea acestuia din urmă, situat în C., .. 29, ., următoarele îmbunătățiri : parchetat bucătărie și hol ; pus faianță în bucătărie ; zugrăvit apartamentul în vopsea lavabilă ; montat lambriu din lemn pe hol ; schimbată ușa de la intrare ;vopsit ușile interioare ; tocărie PVC cu geam termopan ;schimbat 3 calorifere vechi ;instalat 2 aparate de aer condiționat . A constatat un drept de creanță al reclamantei -pârâte reprezentând ½ din contravaloarea acestor îmbunătățiri.
A dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluare bunuri mobile și a unei expertize tehnice în specialitatea constructii civile, industriale si agricole pentru evaluarea bunurilor si formularea de propuneri de lotizare .
A stabilit un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei pentru expertiza în specialitatea evaluare bunuri mobile si un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei pentru expertiza în specialitatea constructii civile, industriale si agricole, din care reclamanta -pârâtă a achitat suma de 400 lei, pentru restul de 400 lei beneficiind de ajutor public judiciar ,iar pârâtul -reclamant a achitat suma de 800 lei .
A dispus ca expertul în specialitatea evaluare bunuri mobile să identifice și să evalueze și următoarele bunuri mobile revendicate de reclamanta -pârâtă: frigider Artic, aragaz, mobilă de sufragerie și mobilă de dormitor .
S-a dispus soluționarea capătului de cerere din acțiunea principală privind revendicare bunuri proprii odată cu fondul cauzei .
În cauză, expertiza tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile a fost efectuată de expert P. D. care a propus instanței pentru omologare trei variante de lotizare ,iar expertiza tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile a fost efectuată de expert P. M. A., care a a propus instanței pentru omologare o singură variantă de lotizare .
Față de raportul de expertiză în specialitatea construcții civile reclamanta -pârâtă a formulat obiecțiuni, ce au fost respinse de către instanță ca neîntemeiate .
Având în vedere cele reținute în încheierea de admitere în principiu din data de 18 iunie 2013, dispozițiile de art. 673/9 C.p. civ ., art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din codul civil, posesia bunurilor supuse partajului și mărimea cotelor contributive ale părților ,instanța va admite în parte acțiunea așa cum a fost precizată și în parte cererea reconvențională și va respinge capătul de cerere din acțiunea principală având ca obiect constatarea unui drept de creanță al reclamantei cu privire la suma de 40.000 lei, reprezentând ½ din prețul apartamentului situat în C., .. 29, ., . .
De asemenea, întrucât pârâtul -reclamant a restituit reclamantei -pârâte bunurile proprii revendicate de aceasta, instanța va respinge și acest capăt de cerere, ca fiind rămas fără obiect .
Va omologa raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile, întocmit de expert P. D., în varianta a -III-a și va atribui loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 3.065 lei, se va atribui reclamantei -pârâte A. C. -M. și se compune din următoarele bunuri: un televizor -în valoare de 400 lei ; o combină muzicală -în valoare de 400 lei; un laptop-în valoare de 1.400 lei; un aspirator ETA Junior -în valoare de 60 lei ; un cuptor cu microunde-în valoare de 160 lei; un robot de bucătărie -în valoare de 100 lei, un covor pentru sufragerie -în valoare de 400 lei . Total valoare bunuri -2.920 lei, urmând să primească cu titlu de sultă de la pârâtul -reclamant A. D. C. cu suma de 145 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 3.065 lei, se va atribui pârâtul -reclamant A. D. C. și se compune din următoarele bunuri :o mobilă de bucătărie-în valoare de 400 lei ; o masă de bucătărie și 8 scaune din care 6 pliabile -în valoare de 200 lei ; un monitor -în valoare de 280 lei ; o unitate centrală pentru calculator -în valoare de 880 lei ;12 m perdea -în valoare de 200 lei ; draperii -în valoare de 180 lei ; o mașină de spălat Indesit -în valoare de 650 lei ; un aparat foto-digital FUJIFILM -în valoare de 420 lei . Total valoare bunuri -3.210 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte A. C. -M. suma de 145 lei .
Va omologa raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert P. M. A. în unica variantă propusă și va atribui pârâtului -reclamant îmbunătățirile efectuate la apartamentul proprietatea acestuia, situat în C., .. 29, ., ., constând în : parchetat bucătărie și hol ; pus faianță în bucătărie ; zugrăvit apartamentul în vopsea lavabilă ; montat lambriu din lemn pe hol ; schimbată ușa de la intrare ;vopsit ușile interioare ; tocărie PVC cu geam termopan ;schimbat 3 calorifere vechi ;instalat 2 aparate de aer condiționat -în valoare totală de 7997,74 lei, urmând ce acesta să-i plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte A. C. -M. suma de 3.998,87 lei .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți, instanța reține că în cauză, reclamanta -pârâtă a achitat o taxă judiciară de timbru de 1594 lei, un onorariu de expert de 400 lei, un onorariu de avocat de 2500 lei și a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50 % a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3298 lei și a onorariului de expert în cuantum de 800 lei ,iar pârâtul a achitat o taxă judiciară de timbru de 135 lei, onorariu de expert de 800 lei și onorariu de avocat de 1300 lei .
Având în vedere că atât acțiunea principală ,cât și cererea reconvențională vor fi admise numai în parte ,în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de ambele părți .
Referitor la suma de totală de 1994 lei , reprezentând cheltuieli judiciare de care reclamanta -pârâtă a fost scutită prin încheierile din Camera de Consiliu din 29.01.2013 și respectiv 24.09.2013, având în vedere că pârâtul -reclamant a căzut doar parțial în pretenții față de reclamanta -pârâtă, precum și dispozițiile art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța îl va obliga pe acesta, la plata către stat doar a unei părți din suma de care reclamata-pârâtă a beneficiat de ajutor public judiciar ,respectiv 997 lei, urmând ca restul sumei să rămână în sarcina statului, conform art. 19 al.1 OUG 51/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamanta-pârâtă A. C. M., domiciliată în C., .. I4 ,., ., împotriva pârâtului A. D. C., domiciliat în C., .. 29, ., ., așa cum a fost precizată .
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul -reclamant A. D. C..
Respinge capetele de cerere din acțiunea principală având ca obiect constatarea unui drept de creanță al reclamantei cu privire la suma de 40.000 lei, reprezentând ½ din prețul apartamentului situat în C., .. 29, ., . și revendicare bunuri proprii .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile, întocmit de expert P. D., în varianta a -III-a și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 3.065 lei, se atribuie reclamantei -pârâte A. C. -M. și se compune din următoarele bunuri: un televizor -în valoare de 400 lei ; o combină muzicală -în valoare de 400 lei; un laptop-în valoare de 1.400 lei; un aspirator ETA Junior -în valoare de 60 lei ; un cuptor cu microunde-în valoare de 160 lei; un robot de bucătărie -în valoare de 100 lei, un covor pentru sufragerie -în valoare de 400 lei . Total valoare bunuri -2.920 lei, urmând să primească cu titlu de sultă de la pârâtul -reclamant A. D. C. cu suma de 145 lei .
Lotul nr. 2 în valoare de 3.065 lei, se atribuie pârâtul -reclamant A. D. C. și se compune din următoarele bunuri :o mobilă de bucătărie-în valoare de 400 lei ; o masă de bucătărie și 8 scaune din care 6 pliabile -în valoare de 200 lei ; un monitor -în valoare de 280 lei ; o unitate centrală pentru calculator -în valoare de 880 lei ;12 m perdea -în valoare de 200 lei ; draperii -în valoare de 180 lei ; o mașină de spălat Indesit -în valoare de 650 lei ; un aparat foto-digital FUJIFILM -în valoare de 420 lei . Total valoare bunuri -3.210 lei, urmând să plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte A. C. -M. suma de 145 lei .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert P. M. A., în unica variantă propusă și atribuie pârâtului -reclamant îmbunătățirile efectuate la apartamentul proprietatea acestuia, situat în C., .. 29, ., ., constând în : parchetat bucătărie și hol ; pus faianță în bucătărie ; zugrăvit apartamentul în vopsea lavabilă ; montat lambriu din lemn pe hol ; schimbată ușa de la intrare ;vopsit ușile interioare ; tocărie PVC cu geam termopan ;schimbat 3 calorifere vechi ;instalat 2 aparate de aer condiționat -în valoare totală de 7997,74 lei, urmând ce acesta să-i plătească cu titlu de sultă reclamantei -pârâte A. C. -M. suma de 3.998,87 lei .
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți .
Obligă pârâtul -reclamant la plata către stat a sumei de 997 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile judiciare de care reclamanta -pârâtă a fost scutit în baza OUG 51/2008, diferența de 997 lei, urmând a rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata în sedinta publica de la 17 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 20.12.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4630/2013.... → |
|---|
