Pensie întreţinere. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 20411/215/2013
Dosar nr._ - pensie de întreținere-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 Noiembrie 2013
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamantul-pârât C. M.-L. împotriva pârâtului-reclamant C. G. și a cererii reconvenționale formulată de acesta din urmă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,care învederează instanței că la dosarul cauzei, s-a înaintat adresa nr._/12.11.2013, emisă de MAI – Casa de Pensii Sectorială și s-a depus de către pârâtul-reclamant, sentința civilă nr. 6173/09.04.2009, pronunțată de Judecătoria C. ,iar reclamantul-pârât, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a reținut-o pentru soluționare pe fond .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013, sub nr._ /215/2013, reclamantul-pârât C. M.-L. a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la pensie de întreținere în favoarea sa.
În motivarea acțiunii, a arătat că acesta a împlinit vârsta de 18 ani, este elev în clasa a-XI- a la Liceului "Ș. O." din C. și nu are posibilitatea de a se întreține singur, de a-și plăti mâncarea, îmbrăcămintea, cărțile și cheltuielile cu întreținerea.
A mai arătat că locuiește împreună cu fratele său P. I.- C. de la vârsta de 3 ani, acesta din urmă având calitate de tutore și cu bunicul matern R. N., acesta din urmă neavând posibilități financiare pentru a-l întreține.
De asemenea reclamantul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul-pârât a depus la dosar: copia actului său de identitate și adeverința nr. 2502/10.06.2013, eliberată de Liceul "Ș. O." din C. .
La data de 02.07.2013, reclamantul-pârât a depus precizare la acțiune .
În motivare a arătat că împlinit vârsta de 18 ani, este elev în clasa a-XI- a la Liceul "Ș. O." din C., conform adeverinței nr. 2502/10.06.2013, eliberată de această unitate de învățământ.
A mai arătat că până la data de 31 iunie 2013, acesta a primit pensia alimentară în cuantum de 432 lei, prin fratele său P. I.- C., care îl avea în plasament, acesta din urmă fiind și el student la Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor C., anul I M. și are o pensie de urmaș de 384 de lei, insuficienta pentru a-l întreține și pe el .
A depus la dosar copia certificatului său de naștere, copia actului de identitate al pârâtului-reclamant, cupon de pensie pe luna iunie 2003 și cuponul de pensie al fratelui său P. I.- C., în sumă de 384 lei.
La data de 26.07.2013, pârâtul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea reclamantului-pârât.
În motivare, a arătat este tatăl reclamantului, iar după decesul soției sale, acesta a fost luat în plasament de către soacra sa Rosoga M., decedată și aceasta.
A mai arătat că după decesul soacrei sale, reclamantul-pârât fiind la scoala în C. si locuind de la vârsta de un an cu fratele sau din prima casatorie P. I.- C., a fost de acord sa ramâna în plasament la acesta, pe care l-a crescut soacra sa, din banii pe care el îi trimitea, fara sa tina seamă ca nu amândoi sunt copii săi.
De asemenea, a aratat ca reclamantul –pârât primea o pensie de 440 lei înca de pe vremea când soacra sa traia si a considerat ca nu trimite suficient, iar acesta ,nici dupa reducerea cu 25% a veniturilor si nici dupa pensionare, nu a înteles sa solicite reducerea pensiei de întretinere, însa în prezent face eforturi sa o plateasca, având în vedere ca are contractat și un credit la VOLKSBANK România.
A depus la dosar: cupon de pensie ,adeverință eliberată de Asociația de proprietari nr. 135 Drobeta T. –S., copie de pe actul de identitate și grafic de rambursare a creditului .
În vederea soluționării cauzei ,instanța a dispus efectuarea unei adrese către Ministerul Afacerilor Interne -Direcția de Pensii Militare, pentru a se comunica veniturile nete cu titlu de pensie, obținute de reclamantul-pârât pe ultimele 6 luni, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr._/12.11.2013, emisă de MAI – Casa de Pensii Sectorială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6173/09.04.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , pârâtul-reclamant C. G. ,a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 432 lei lunar, în favoarea reclamantulu-pârât C. M.-L., minor la acea dată, începând cu data de 19.03.2009 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere venitul mediu net realizat de pârâtul-reclamant pe ultimele 6 luni.
Prin cererea de chemare în judecată asa cum a fost precizata, reclamantul-pârât a solicitat obligarea pârâtului –reclamant la plata în continuare a pensiei de întretinere, pe motiv că, desi a împlinit vârsta de 18 ani, se află în continuarea studiilor, fiind elev în clasa a-XI- a la Liceul "Ș. O." din C. si a primit pensia de întretinere pâna la data de 31 iunie 2013 .
De asemenea, prin cererea reconvențională formulată, pârâtul-reclamant a solicitat reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea reclamantului –pârât, pe motiv ca i s-au redus veniturile, în prezent fiind pensionar.
Potrivit art. 499 alin. 3 Cod civil, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani, iar potrivit dispozitiilor art. 529 alin.2 din Codul civil, atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii .
De asemenea, art .531 Cod civil, dispune în sensul că, dacă a intervenit o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere, sau poate hotărî încetarea pății ei .
Astfel, pentru că descendentul să beneficieze de pensie de întreținere după vârsta majoratului, art. 499 alin. 3 din Codul Civil impune trei condiții: să se afle în continuarea studiilor, să nu fi împlinit vârsta de 26 de ani și să nu realizeze venituri proprii. Așadar, până la împlinirea vârstei de 26 de ani, reclamantul-pârât poate beneficia de pensie de întreținere de la părinți, cu condiția de a nu obține venituri proprii și de a urma cursurile unei forme de învățământ.
Așadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie în care se află, nu doar copilul minor, ci și copilul major aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, până la împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, nu este ținut să facă dovada stării de nevoie în care se găsește, atunci când pretinde întreținere de la părinții săi aflați în viață.
În cauza dedusă judecății, instanța reține că în prezent, reclamantul –pârât este major, având vârsta de 18 ani si se afla în continuarea studiilor, fiind elev la Liceul "Ș. O." din Municipiul C. ,iar din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv cupoane de pensie si adresa nr._/12.11.2013 emisa de Ministerul Afacerilor Interne –Casa de Pensii Sectoriala, rezulta ca acesta a primit în continuare si dupa vârsta majoratului ,pensia de întretinere în cuantum de 432 lei lunar de la tatal sau, pârâtul –reclamant C. G., conform sentinței civile nr. 6173/09.04.2009 a Judecătoriei C., nepronuntându-se o hotarâre de sistare a obligatiei de întretinere .
Prin urmare, instanta constata ca actiunea principala, asa cum a fost precizata este neîntemeiata si urmeaza sa fie respinsa ca atare .
În ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de pârâtul –reclamant, instanta retine ca împrejurările de fapt avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 6173/09.04.2009 a Judecătoriei C., s-au schimbat, în sensul că în prezent, acesta este pensionar ,iar veniturile sale s-a diminuat de la suma de 1728 lei lunar la suma de 1333 lei lunar, astfel încât, cererea sa de reducere a cuantumului pensiei de întretinere la care a fost obligat în favoarea reclamantului –pârât este întemeiata .
În consecință, având în vedere toate aceste considerente de fapt și de drept expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea principală, va admite cererea reconvențională și va reduce cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul - reclamant C. G. prin sentința civilă nr. 6173/09.04.2009 a Judecătoriei C. în favoarea reclamantului -pârât C. M. -L. ,de la suma de 432 lei lunar, la suma de 333 lei lunar, începând cu data formulării cererii reconvenționale 26.07.2013 și până la terminarea studiilor de către reclamantul -pârât, dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 ani .
La stabilirea noului cuantum pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere veniturile obținute de pârâtul-reclamant din pensie de 1.333 lei lunar, fără luarea în considerare a ratelor pe care acesta le achită pentru un credit contractat la VOLKSBANK România, întrucât potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 499 din Codul civil, pensia de întreținere se stabilește în funcție de veniturile pe care cel care trebuie să plătească, le realizează și de nevoia celui care o cere, obligația de întreținere fiind prioritară tuturor celorlalte obligații pe care cel ce datorează pensia le-ar avea ,fiind lipsit de relevanță faptul că reclamantul-pârât plătește ratele unui credit pe care acesta l-a contractat la un moment dat.
In temeiul art. 453 C.p.civ., instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul-pârât C. M.-L., cu domiciliul în C., ., .,CNP._ împotriva pârâtului-reclamant C. G., cu domiciliul în Drobeta T.-Seberin, .. 15, ., ., CNP._ .
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. G. .
Reduce cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul - reclamant C. G. prin sentința civilă nr. 6173/09.04.2009 a Judecătoriei C. în favoarea reclamantului -pârât C. M. -L. ,de la suma de 432 lei lunar, la suma de 333 lei lunar, începând cu data formulării cererii reconvenționale 26.07.2013 și până la terminarea studiilor de către reclamantul -pârât, dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 ani .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării 16.12.2013
| ← Tutelă. Sentința nr. 2295/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1925/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
