Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 16309/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 01 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită în localitatea C., județul D..
Instanța constată că nu se mai impune a se estima durata procesului, în conformitate cu art.238 alin. 1 Noul Cod.pr.civilă .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, petentul V. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/24.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului .
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 08.05.2013, i s-a adus la cunoștiință de existenta procesul verbal . nr._/24.04.2013 prin care se constată că la data de 02.04.2013, autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ a circulat fară rovinieta valabilă în localitatea Pielesti, pe DN 65 KM 9+200 .
Mai arată că, cu rea credință au fost încalcate prevederile OG 2/2001, art.25 astfel, privind obligația agentului constatator este de a înmâna sau, după caz, procesul verbal se va comunica în copie contravenientului, procedură ce nu a fost deloc respectată de organul emitent .
De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției faptul ca acesta nu este semnat de către agentul constatator.
Astfel, art.19 din OG 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de fată, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin de un martor, iar procesul-verbal, fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie să poarte semnătură olografă a agentului care l-a întocmit, semnătură care lipsește cu desăvârșire .
Art.27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înstiințării de plată se face prin postă cu aviz de primire, iar prin OG 2/2001 se instituie regula, conform căreia comunicarea procesului verbal de contravenție se face prin poștă cu confirmare de primire, ceea ce în cazul de față nu s-a întâmplat, procedură care nu a fost respectată .
Accesul liber la justiție constituie un principiu fundamental al organizării oricărui sistem judiciar democratic, fiind consacrat în art.6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, iar orice condiționare a accesului liber la justiție, ar reprezenta o nesocotire a unui principiu constituțional fundamental și a unor standarde internaționale universale, în orice democrație reală .
În condițiile în care un organ al statului, făcând abuz de poziția sa, nu respecta procedurile clar instituie de prevederile legale in vigoare, acesta reprezintă o condiționare la accesul liber la justiție, din moment ce prin aceasta modalitate de comunicare ar fi să nu ia cunoștiință de existenta procesului verbal de constatare a contravenției .
Mai mult decât atât, solicită să se observe faptul ca art.16 alin 6 a fost cu desăvârșire ignorat. Astfel, in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.Astfel, nerespectarea cerințelor înscrise in art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatarea a contravenției.
Mai arată că la momentul săvârșirii presupusei fapte, autovehiculul nu se mai afla in proprietatea sa, acesta fiind vândut de către petent ia data de 07.07.2010. lucru dovedit de “contractul de vânzare - cumpărare” si radiat din evidentele Primăriei C. la data de 15.07.2010. ca urmare a adresei nr. 2232. In acest sens a atașat la dosar copii ale acestor acte doveditoare.
De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 alin 1-3 in sensul ca lipsește din cadrul procesului-verbal un martor.
F. de cele prezentate consideră ca nu s-a sustras de la plata obligațiilor si in contextul menționat nu reprezintă un pericol social pentru care sa se aplice sancțiunea amenzii maxime prevăzute de lege, drept pentru care in subsidiar va rugam sa dispună aplicarea sancțiunii “avertismentului” si exonerarea de la plata amenzii.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: copia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, copia CI . nr._, copia procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/13, încheiat de intimată.
În procedura de regularizare, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea plângerii,cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat petentei, pentru a depune răspuns la întâmpinare, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal, ca temeinic și legal .
În aceiași procedură de regularizare, instanța, a dispus comunicarea întâmpinării petentului V. M., în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, iar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termem legal .
În susținerea plângerii, petentul V. M. nu solicită proba cu înscrisuri .
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/02.04.2013 s-a dispus sancționarea petentului V. M., cu amenda de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 din OG 15/2002, întrucât la data de 22.12.2012 a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă .
Potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost redus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Remania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Astfel, instanța apreciază că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În ceea ce priveste individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta a fost în mod corect individualizată, întrucât prin procesul verbal mai sus menționat, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit art.8 din O.G.15/2002, iar agentul constatator a aplicat corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut la art.14, anexa nr.2 în valoare de 250 lei (pentru categoria A potrivit anexei nr. deși acesta avea posibilitatea de a-i aplica sancțiunea amenzii până la cuantumul maxim prevăzut, respectiv 500 lei .
De asemenea, petentul V. M. nu a fost in măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, întrucât acesta nu a făcut dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabilă.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator Zane M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal contestat, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției olografă sau
electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " (unde legea nu distinge, nici interpretul trebuie să o facă).
Astfel, art.7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, pol legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calific generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in fi electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel cai se opune, are
același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar același act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașai sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța reține că procesul verbal este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe inscrisuri care, emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Astfel, instanța constată că petentul V. M. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 și 2 din OG 15/2002, întrucât la data de 02.04.2013, ora 08,51 ar fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj –15-DSM pe DN 65 km 9+ 200 m în dreptul localității Pielești, fără a deține rovinietă valabilă, iar la efectuarea controlului nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale .
Mai mult decât atât, instanța apreciază că petentul V. M. nu a făcut dovada cu înscrisurile depuse că, la data efectuării controlului de către reprezentanți intimatei din cadrul CNADNR, avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul V. M., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/24.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul V. M., cu domiciliul în C.,., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/ 02.04.2013, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 01.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/GD
4/Ex/25.11.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 9122/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
