Partaj judiciar. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 29561/215/2009*

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică de la 17.07.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. C. L.

GREFIER: S. B.

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe clamanta I. E., împotriva pârâților D. E., T. M. și intervenientul S. A., având ca obiect partaj succesoral.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 17.07.2012, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 16.02.2006, reclamanta V. F. a chemat în judecată pe pârâtele D. E. și T. M. solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale ale autorului V. M..

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorul V. M. a decedat la data de 25.12.1986, având ultimul domiciliu în ., că părțile din prezenta cauză sunt fiicele defunctului și au acceptat succesiunea, emițându-se certificatul de moștenitor nr. 1669/29.07.1987.

Reclamanta a mai arătat că masa succesorală se compune din bunurile ce fac obiectul certificatului de moștenitor nr. 1669/29.07.1987 și teren intravilan și extravilan în suprafață totală de 2,21 ha, din care 4924 m.p. intravilan, împărțit de comun acord de către părți, astfel: 766 m.p. curte și clădiri; 2290 m.p. teren arabil aflat în continuarea curții din care părțile lucrează câte 760 m.p. fiecare; 1868 m.p. grădină în intravilan deținută și lucrată de cele două pârâte;_ m.p. teren extravilan pe care îl deține și lucrează pârâta T. M..

Reclamanta a specificat că are o vârstă înaintată și solicită atribuirea imobilului casă, cu obligarea sa la plata contravalorii ce se cuvine fiecărei pârâte din imobil; cu privire la teren reclamanta a solicitat ca în continuare să fie deținut de către părți, așa cum îl dețin deja.

La data de 17.01.2007, numitul S. A. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se constate că el este proprietarul imobilului situat în ., compus din grajd cu 2 camere din cărămidă acoperit cu țiglă și teren aferent în suprafață de 628 mp.

Prin încheierea de ședință din 05.03.2007, instanța a dispus disjungerea acesteia, astfel că s-a format un dosar separat, înregistrat sub nr. 5662/215/ 2007, iar în ședința publică din 23.04.2007, instanța a pus în discuție, din oficiu, conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar, a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr. 2620/215/ 2006.

La data de 26.11.2007, pârâtele au depus la dosar cerere reconvențională, prin care au solicitat complinirea masei partajabile, cu următoarele bunuri: o bucătărie de vară și șofru de blană acoperite cu tablă; ; un butoi de 65 vedre; un hârdău de 10 vedre; o ladă de boabe (de 40 banițe); o putină de 40 vedre; un cufăr de blană; 2 mese mari de blană (scândură);2 scaune cu spătar; o căpisterie din lemn pentru frământat pâine; o masă mică cu patru taburete; două tuciuri de aluminiu; două perechi pirostrii din fier; două paturi, o plapumă mătase; trei perne umplute cu puf; patru paturi; două fețe de masă din pânză; cinci perdele din pânză țesută în război; o grapă de fier; un car; o căruță; un plug.

Prin cererea reconvențională, pârâtele au solicitat partajarea bunurilor enumerate anterior în cote de 1/3, au solicitat ca imobilul-casă să fi partajat în natură, motivând că nu au locuință proprie.

În drept,au fost invocate disp. art. 119 C.pr.civ. și art. 673⁷ C.pr.civ.

În ședința publică de la 10.11.2008, procuratorul reclamantei V. F. învederează instanței că aceasta a decedat și solicită încuviințarea introducerii în cauză și citării moștenitoarei acesteia-numita I. E..

Instanța încuviințează cererea și dispune introducerea în cauză și citarea, în calitate de reclamantă, a numitei I. E..

Reclamanta, în dovedirea acțiunii, pârâtele, în combaterea susținerilor acesteia și în dovedirea cererii reconvenționale și intervenientul,în dovedirea cererii de intervenție, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriu, probei testimoniale și probei cu expertize, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.

În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, atât pentru acțiunea introductivă, cât și pentru cererea reconvențională, dovada achitării onorariilor de avocat, procura specială nr. 831/22.06.2006, dovada achitării onorariilor de experți, adeverința nr. D 13/363 din data de 13.02.2007, precum și în copii, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 1669/29.07.1987, titlul de proprietate nr. 2500/20.10.2003, sentința civilă nr._/23.10.1997, certificat de atestare fiscală nr. 7495, extras ziar, contract de vânzare-cumpărare, adeverință medicală, certificat de calitate de moștenitor nr. 57/21.08.2008.

La data de 24.03.2006,s-a luat interogatoriu din oficiu pârâtelor D. E. și T. M., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.

Totodată, la cererea reclamantei s-au luat interogatorii pârâtelor D. E. și T. M., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.

În cadrul probei testimoniale au fost audiate martora Mieloiu M.-la propunerea pârâtei T. M., și martora V. E. la propunerea pârâtei D. E., precum și martorele V. E. și N. R., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Prin încheierea de admitere în principiu din 23.06.2006, s-a admis în parte și în principiu acțiunea,s-a constatat deschisă succesiunea defunctului V. M., decedat la 25.12.1986 cu ultim domiciliu în ., având ca moștenitori cu vocație legală pe V. F., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3, D. E. în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 și T. M., în calitate de fiică cu o cotă de 1/3.

S-a constatat că masa succesorală se compune din o casă din cărămidă acoperită cu tablă, o magazie din cărămidă acoperită cu carton situate în ., suprafața de 2,21 ha teren extravilan și intravilan conform titlului de proprietate nr. 2500/21.10.2003.

S-a constatat că reclamanta a efectuat următoarele îmbunătățiri care vor spori valoarea lotului său: acoperiș de carton la magazie și bucătărie, instalare și introducere curent electric, 2 sobe de teracotă, achitarea impozitului aferent clădirii pe ultimii 3 ani.

S-a respins cererea de constatare a pasivului succesoral.

Pentru identificare, evaluare și întocmirea proiectelor de lotizare, instanța a numit expert construcții și expert agricol.

Urmare a cererii reconvenționale,la data de 04.06.2008 s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu suplimentară,prin care s-a admis în parte cererea reconvențională.

S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V. M. se mai compune și din următoarele bunuri: o bucătărie de vară și șofru de blană acoperite cu tablă, 1 butoi, 1 hârdău, o ladă de boabe, o putină, un cufăr de blană, 2 mese mari de blană, 2 scaune cu spătar, o capisterie frământat pâine din lemn, o masă mică cu patru taburete, 2 tuciuri de aluminiu, 2 perechi pirostrii de fier, două pături, o plapumă, 3 perne umplute cu puf, 3 pături, 2 fețe de masă de pânză, 3 perdele fereastră din pânză țesută în război, 3 perdele de uși din pânză țesută în război, o grapă din fier deteriorată, un car deteriorat și un plug.

S-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea evaluări bunuri mobile pentru identificare, evaluare și propuneri de lotizare.

S-a stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 400 lei ce va fi achitat de pârâte.

Pentru identificare, evaluare și propuneri de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize bunuri mobile.

Prin sent.civ. nr.1521/2.02.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta V. F.-decedată și continuată de moștenitoarea sa-I. E. în contradictoriu cu pârâtele D. E. și T. M. și cu intervenientul S. A., domiciliat în ..

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele D. E. și T. M..

A fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de S. A..

A fost omologat raportul de expertiză construcții civile întocmit de expert D. P. în varianta I.

A fost omologat raportul de expertiză și suplimentul la raport întocmit de expert N. C-tin în varianta II.

A fost omologat raportul de expertiză evaluări bunuri întocmit de expert C. C-tin în varianta I.

S-a dispus ieșirea din indiviziune și au fost atribuite loturile după cum urmează:

Lotul I s-a atribuit reclamantei I. E. și se compune din casă de locuit și magazie în valoare de 3088,5 lei, teren intravilan situat în Cv 119, P 766 curți construcții, Cv 119, P 766/1/1 și P 766/2/1 arabil cu suprafața de 984,28 mp, teren aferent casei de locuit în valoare de_,91 lei, Cv 119 P 618/1 arabil cu suprafața de 622,66 mp cu vecinătățile: N-Drum sătesc 614; S-Drum sătesc 619; E-T. M.;V- Drum sătesc 614 în valoare de 8406 lei și următoarele bunuri mobile: plug cu o brazdă -30 lei, o pernă -5 lei, un cufăr-6 lei, o bucată de pirostrii -7 lei, o putină -120 lei.

Total valoare lot:_, 41 lei.

Reclamanta primește sultă 709 lei și plătește sultă lotului nr. 2 suma de 696,1 lei și lotului nr. 3 suma de 696,1 lei.

Lotul nr. II s-a atribuit pârâtei D. E. și se compune din sultă în valoare de 696,1 lei, teren intravilan situat în Cv 119, P 766/1/3 și P 766/2/3 arabil cu suprafața de 984,28 mp în valoare de_,9 lei, Cv 119, P 618/3 arabil cu suprafața de 622,66 mp cu vecinătățile: N-Drum sătesc 614, S-Drum sătesc 619, E- S. A., V-T. M. în valoare de 8406 lei și următoarele bunuri mobile: un butoi de 65 deca -120 lei, o masă tip târg-22 lei, un scaun -10 lei, un tuci de 5 l-17 lei, o pernă- 5 lei și o pătură- 6 lei.

Total valoare lot_,01 lei.

Plătește sultă lotului nr. I suma de 12, 01 lei.

Primește sultă suma de 709 lei.

Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtei T. M. și se compune din sulta de la lotul nr. 1, suma de 696,1 lei, teren intravilan Cv 119, P 766/1/2 și P 766/2/2 arabil în suprafață de 984,28 mp în valoare de_,91 lei, Cv 119, P 618/2, arabil cu suprafața de 622 ,66 mp cu vecinătățile: N- Drum sătesc 614, S-Drum sătesc 619, E- D. E., V-V. F., în valoare de 8406 lei, T 27,P 39 în suprafață de 0,2676 ha arabil cu vecinătățile: N- C. A, S- M. I, V-Drum exploatare 151 și E-Drum exploatare 87/3 în valoare de 331,29 lei, T 43/1, P 144 cu suprafața de 0,51 ha arabil cu vecinătățile: N- Drum exploatare 75, S- Drum exploatare 149/1, V-N. C, la E- M. F în valoare de 631,38 lei,T 43/1, P 56/30 cu suprafața de 0,9400 ha arabil cu vecinătățile: N-Drum exploatare 77/1, S-Drum exploatare 244/1, V-G. V,E-O. M în valoare de 1163,72 lei și următoarele bunuri mobile: un hârdău - 25 lei, o ladă pentru boabe-15 lei, o masă tip târg-25 lei, un scaun -10 lei, un tuci aluminiu 10 litri -30 lei, o masă mică rotundă-15 lei, o bucată de pirostrii -7 lei, o plapumă - 12 lei, o pernă-5 lei, două pături -12 lei.

Total valoare lot_,40 lei.

Primește sultă de la D. E. suma de 12 lei și de la I. E. primește sultă suma de 1418 lei.

Au fost compensate cheltuielile de judecată.

Împotriva încheierii de admitere în principiu și sentinței pronunțate au declarat apel, calificat recurs de către instanță, D. E., T. M., S. A., precum și I. E..

Prin dec. civ. nr.1877/20.10.2009,Tribunalul D.-Secția Civilă a admis recursurile ,a casat încheierea de admitere în principiu și încheierea suplimentară din 04.06.2008 și sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare,cauza a fost înregistrată sub nr._ .

Prin încheierea de admitere în principiu din 11.01.2010 s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanta V. F.-decedată și continuată de moștenitoarea sa-I. E., domiciliată în comuna L., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtele D. E., domiciliată în .,T. M., domiciliată în . și cu intervenientul S. A., domiciliat în ..

S-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională.

S-a respins cererea de intervenție în interes propriu.

S-a constatat că masa succesorală a def. V. M. se mai compune și din următoarele bunuri: o bucătărie de vară și șofru de blană acoperite cu tablă, 1 butoi, 1 hârdău, o ladă de boabe, o putină, un cufăr de blană, 2 mese mari de blană(scândură), 2 scaune cu spătar, o căpistere frământat pâine din lemn, o masă mică cu patru taburete, 2 tuciuri de aluminiu, 2 perechi pirostrii de fier, două paturi, o plapumă, 3 perne umplute cu puf, 3 pături, 2 fețe de masă de pânză, 3 perdele fereastră din pânză țesută în război, 3 perdele de ușă din pânză țesută în război, o grapă de fier, un car și un plug.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotă de 1/3 fiecare.

S-a numit expert topograf, expert specialitatea construcții și expert specialitatea bunuri mobile, pentru identificarea bunurilor, evaluarea lor la valoarea actuală de circulație și lotizarea lor, în raport de posesie.

S-au stabilit onorarii provizorii pentru expertul topograf în cuantum de 800 lei,pentru expertul specialitatea construcții în cuantum de 800 lei și pentru expertul specialitatea bunuri mobile în cuantum de 500 lei,ce vor fi suportate în mod egal de părți.

Raportul de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile a fost întocmit de către expert P. I. si depus la instanță la data de 26.04.2010.

Raportul de expertiză specialitatea constructii a fost întocmit de către expert P. D. si depus la instanță la data de 02.09.2010.

Raportul de expertiză specialitatea topografie-cadastru a fost întocmit de către expert D. D. si depus la instanță la data de 03.09.2010.

S-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de catre expert D. Danuț, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 08.11.2010.

S-au formulat obiectiuni și la raportul de expertiza intocmit de catre expert P. D., răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 25.03.2011.

Prin sent.civ. nr.7267/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, s-a admis acțiunea formulată de numita V. F.-decedată- și continuată de moștenitoarea sa,în calitate de reclamantă, I. E., domiciliată în comuna L., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtele D. E., domiciliată în . și T. M., domiciliată în . și cu intervenientul S. A., domiciliat în ..

S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele D. E. și T. M..

S-a respins cererea de intervenție in interes propriu formulată de S. A..

S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. I. cu privire la bunurile mobile si s-au atribuit bunurile potrivit variantei 1 de lotizare dupa cum urmeaza:

Lotul 1 se atribuie reclamantei I. E. si se compune din urmatoarele bunuri: un hardau, o putina, un cufar, o bucata pirostrie, un pat, o plapuma, o perna umpluta cu puf, o patura, o fata de masa, o perdea fereastra, o perdea usi, un car.

Lotul nr 2 se atribuie paratei D. E. si se compune din urmatoarele bunuri ; o lada pentru boabe, o masa mare din scandura, un scaun cu spatar, o masa mica cu 4 taburete, 1 tuci aluminiu, 1 bucata pirostrie, un pat, doua perne umplute cu puf, o patura, o perdea fereastra, o perdea usa, o grapa de fier, un plug.

Lotul nr 3 se atribuie paratei T. M. si se compune din urmatoarele bunuri: un butoi, o masa mare din scandura, 1 scaun cu spatar, o capistere de framantat piine, 1 tuci aluminiu, o patura, o fata de masa, o perdea fereastra, o perdea usa

S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert D. D. cu privire la terenuri si atribuie bunurile potrivit variantei 1 de lotizare, dupa cum urmeaza

Lotul I se atribuie reclamantei I. E. și se compune din urmatoarele suprafete de teren cu vecinatatile specificate in raport si schitele anexe 665 mp intravilan curti constructii in tarlaua 119, . teren intravilan arabil si vie in tarlaua 119, . 726/2, 730 mp teren arabil intravilan in tarlaua 27, .> S-a plătit sulta 1192 lei catre lotul nr 3

Lotul nr. II se atribuie pârâtei D. E. și se compune din urmatoarele suprafete de teren cu vecinatatile specificate in raport si schitele anexe: 773 mp intravilan arabil si vie in tarlaua 119, . 726/2: 36 mp teren intravilan curti constructii in tarlaua 119, . cu lotul nr 3 reprezentand ½ din calea de acces, 569 mp teren arabil intravilan in tarlaua 119, parcea 618, 9400 mp teren arabil extravilan in tarlaua 43/1, . sulta 50 lei catre lotul nr 3.

Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei T. M. și se compune din urmatoarele suprafete de teren cu vecinatatile specificate in raport si schitele anexe: 773 mp intravilan arabil si vie in tarlaua 119, . 726/2: 36 mp teren intravilan curti constructii in tarlaua 119, . cu lotul nr 3 reprezentand ½ din calea de acces, 569 mp teren arabil intravilan in tarlaua 119, . teren arabil extravilan in tarlaua 43/1, . 1192 lei de la lotul 1 si 50 lei de la lotul nr 2

S-a omologat raportul de expertiza in varianta completata, depus la dosar la 25 03 2011, intocmit de expert P. D. si s-au atribuit bunurile potrivit variantei 1 de lotizare dupa cum urmeaza:

Lotul I se atribuie reclamantei I. E. și se compune din urmatoarele bunuri: imobil constructie cu 2 camere, sala si terasa ( tinda), magazie cu pivnita, bucatarie de vara si sopron.

Se plăteste sulta 3353,33 lei paratei D. E. si 3353,33 lei paratei T. M. .

Lotul nr. II se atribuie pârâtei D. E. și se compune din sulta de 3353,33 lei pe care o primeste de la lotul nr 1

Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei T. M. și se compune din sulta de 3353,33 lei pe care o primeste de la lotul nr 1

S-au compensat in parte cheltuielile de judecata si a fost obligată fiecare dintre paratele D. E. si T. M., sa achite cu acest titlu reclamantei suma de cate 1103 lei.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 20.06.2011, instanța a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă și a dispus indreptarea erorilor materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr. 7267/18 04 2011, pronuntata de Judecatoria C. in dosarul.nr._, in sensul ca in loc de „lotul nr 1 se atribuie reclamantei I. E. si se compune din urmatoarele suprafete de teren………,730 mp teren arabil intravilan intarlaua 27, . trece „ lotul nr 1 se atribuie reclamantei I. E. si se compune din urmatoarele suprafete de teren………,730 mp teren arabil intravilan in tarlaua 119, . teren arabil extravilan in tarlaua 27, .> Impotriva acestei sentinte au declarat recurs pârâta T. M. si intervenientul S. A..

Prin Decizia civilă nr. 327/22.02.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, s-a admis recursul, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Prin încheierea dată in Camera de Consiliu din data de 27.04.2012, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 327/22.02.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în sensul înlăturării omisiunii referitoare la casarea încheierii de admitere în principiu din data de 11.01.2010 și pe cale de consecință:

În cuprinsul alineatului 2, după mențiunea casează sentința recurată va fi introdusă mențiunea "și încheierea de admitere în principiu din data de 11.01.2010".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din data de 08.05.2012.

În motivarea deciziei de casare, s-a reținut, în esență, că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interes propriu este greșită, atâta vreme cât prin aceasta intervenientul S. A. a arătat că prin sentința civilă nr._/23.10.1997 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1228/1998 a Tribunalului D. și irevocabilă prin decizia nr. 5640/09.10.1998, a fost admisă acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul S. A. împotriva pârâtei V. F. privind imobilul situat în . compus din grajd cu 2 camere și teren aferent în suprafață de 628 m.p., hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la teren. Mai mult, prin decizia nr. 2101/22.11.2010 a Tribunalului D. s-a constatat nulitatea absolută parțială a TDP nr. 2500/20.10.2003 emis de C.J. D. în ceea ce privește suprafața de 628 m.p. din T 119, P 618. Față de aceste hotărâri irevocabile, instanța de recurs apreciază că trebuie scoasă din masa partajabilă suprafața de 628 m.p. din T 119, P 618, ceea ce implică o nouă lotizare și, implicit, pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu.

Prin urmare, cu respectarea dispozițiilor cuprinse în decizia de casare nr. 327/22.02.2012 a Tribunalului D., la termenul de judecată din data de 10.09.2012, instanța a pronunțat o nouă încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanta V. F. (decedată) și continuată de moștenitoarea sa I. E., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtele D. E., domiciliată în ., T. M., domiciliată în . și cu intervenientul S. A., domiciliat în ., după cum urmează:

"Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. F. (decedată) și continuată de moștenitoarea sa I. E..

Admite în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtele – reclamante D. E. și T. M..

Admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. A..

Constată deschisă succesiunea defunctului V. M., decedat la data de 25.12.1986, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori cu vocație succesorală legală pe I. E. în calitate de moștenitoare prin retransmitere de pe urma fiicei defunctului decedate, V. F., cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral, D. E., în calitatea de fiică, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral, T. M., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral.

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V. M. se compune din următoarele bunuri pentru care dispune ieșirea din indiviziune:

- imobile terenuri: suprafața de 2,21 ha teren extravilan și intravilan situat în ., conform TDP nr. 2500/21.10.2003 emis de Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și anulat parțial prin decizia nr. 2101/22.11.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009, din care se scade suprafața de 628 m.p. aflată în proprietatea exclusivă a intervenientului S. A., situată pe teritoriul ., în T 119, P 618, această suprafață nefăcând parte din masa partajabilă;

- imobile construcții: o casă din cărămidă acoperită cu tablă, o magazie din cărămidă acoperită cu carton, o bucătărie de vară, un șofru de scândură acoperit cu tablă, situate în .;

- bunuri mobile corporale: 1 butoi, 1 hârdău, o ladă de boabe, o putină, 1 cufăr de blană, 2 mese mari de blană (scândură), 2 scaune cu spătar, o căpistere frământat pâine din lemn, o masă mică cu patru taburete, 2 tuciuri din aluminiu, 2 perechi pirostrii din fier, 2 paturi, o plapumă, 3 perne umplute cu puf, 3 pături, 2 fețe de masă de pânză, 3 perdele fereastră din pânză țesută în război, 3 perdele de ușă din pânză țesută în război, o grapă de fier, un car și un plug;

Constată că autoarea reclamantei, V. F., a adus următoarele îmbunătățiri bunurilor comune: acoperiș de carton la magazie și bucătărie, instalare și introducere curent electric, construire 2 sobe de teracotă, achitarea impozitului aferent ultimilor trei ani înaintea datei de 16.02.2006, când s-a înregistrat cererea de chemare în judecată.

Respinge cererea de constatare a pasivului succesoral.

Dispune efectuarea unui raport de expertiză tehnică specialitatea topo cu următoarele obiective: 1. identificare teren de împărțit în suprafața de 2,21 ha teren extravilan și intravilan situat în ., conform TDP nr. 2500/21.10.2003 emis de Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și anulat parțial prin decizia nr. 2101/22.11.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009, fără a se lua în seamă suprafața de 628 m.p. aflată în proprietatea exclusivă a intervenientului S. A., situată pe teritoriul ., în T 119, P 618, întrucât această suprafață nu face parte din masa partajabilă, conform deciziei de casare nr. 327/22.02.2012 pronunțată de Tribunalul D.; 2. evaluare teren la valoarea de circulație; 3. întocmirea mai multor variante de lotizare. La întocmirea variantelor de lotizare, expertul va ține cont de posesia exercitată de părți asupra terenului și de acordul părților cu privire la modalitatea de alcătuire a loturilor.

Desemnează expert în cauză pe D. D., ca urmare a acordului tuturor părților manifestat în ședință publică, conform art. 202 al. 1 Cproc.civ.

Stabilește onorariu provizoriu pentru expertul topo în cuantum de 700 lei, în sarcina reclamantei I. E..

Efectuează adresă către expert pentru a întocmi raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topo cu obiectivele stabilite de instanță, cu mențiunea de a-l depune la dosarul cauzei cu cel puțin 5 zile înainte de înfățișare.

Emite adresă corespunzătoare de informare către BLET D. și fixând termen de judecată la data de 22.10.2012."

La termenul de judecată din data de 03.12.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. (1) alin. 1 C. proc. Civ., deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit obligația impusă în sarcina la termenul trecut, de a depune la dosar dovada achitării onorariului de expert, astfel cum a fost stabilit de instanță în cuantum de 700 lei, cauza fiind repusă pe rol la data de 06.02.2013, când reclamanta a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata onorariului de expert, instanța admițând in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului de expert in cuantum de 700 lei, formulată de reclamanta I. E., în sensul ca a obligat reclamanta la plata a 50% din acest onorariu, respectiv 350 de lei, restul de 350 lei urmând a fi plătit prin compartimentul economic al Tribunalului D., din fondurile alocate cu aceasta destinație.

Raportul de expertiză dispus în cauza și întocmit de către expertul D. D., a fost depus la dosar la data de 24.04.2013, iar la termenul de judecată din data de 15.05.2013, reclamanta a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, răspunsul expertului la acestea fiind depus la dosar la data de 12.06.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Decizia civilă nr. 327/22.02.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, s-a admis recursul formulat, s-a casat sentința nr. 7267/18.04.2011 a Judecătoriei C. și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin încheierea dată in Camera de Consiliu din data de 27.04.2012, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 327/22.02.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în sensul înlăturării omisiunii referitoare la casarea încheierii de admitere în principiu pronunțată în dosar și pe cale de consecință s-a dispus casarea și a încheierii de admitere în principiu din data de 11.01.2010.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din data de 08.05.2012.

Prin urmare, cu respectarea dispozițiilor cuprinse în decizia de casare nr. 327/22.02.2012 a Tribunalului D., instanța a pronunțat o nouă încheiere de admitere în principiu.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.09.2012 care face corp comun cu prezenta sentință, în considerarea dispozițiilor art. 673 ind. 6 C., instanța a admis în principiu cererea introductivă de instanță formulată de reclamantă, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională promovată de pârâtele – reclamante D. E. și T. M., a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. A., a stabilit bunurile care intră în masa partajabilă, calitatea de coproprietar și cota-parte ce se cuvine fiecăruia.

Totodată, instanța a dispus efectuarea în cauză a unui nou raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo, cu obiective stabilite în concordanță cu dispozițiile instanței de recurs, în vederea întocmirii mai multor variante de lotizare pentru imobilul – teren de partajat.

Întrucât pentru construcțiile și bunurile mobile corporale care intră în masa partajabilă au fost deja efectuate expertize judiciare corespunzătoare în primele cicluri procesuale, iar prin decizia de casare nu s-a criticat modul în care aceste bunuri au fost împărțite, instanța nu a dispus efectuarea unor noi expertize judiciare specialitatea construcții civile, respectiv evaluare bunuri mobile, apreciind că asemenea probe sunt inutile cauzei și ar conduce la prelungirea nejustificată a duratei procesului.

În consecință, instanța va omologa raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topo întocmit și depus în dosarul nr._, la data de 24.04.2013, de expert D. D., în varianta numărul 4 de lotizare și o va obliga pe reclamanta I. E. la plata către pârâta D. E. a unei sulte în cuantum de 320 lei și către pârâta T. M. a unei sulte în cuantum de 320 lei.

De asemenea, instanța va omologa raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert P. I. și depus la data de 26.04.2010 în dosarul nr._ si va atribui bunurile potrivit variantei 1 de lotizare dupa cum urmeaza:

Lotul 2 se atribuie paratei D. E. si se compune din urmatoarele bunuri: o lada pentru boabe, o masa mare din scandura, un scaun cu spatar, o masa mica cu 4 taburete, 1 tuci aluminiu, 1 bucata pirostrie, un pat, doua perne umplute cu puf, o patura, o perdea fereastra, o perdea usa, o grapa din fier, un plug.

Lotul 3 se atribuie paratei T. M. si se compune din urmatoarele bunuri: un butoi, o masa mare din scandura, 1 scaun cu spatar, o capisterie de framantat pâine, 1 tuci aluminiu, o patura, o fata de masa, o perdea fereastra, o perdea usa.

Instanța va omologa raportul de expertiza judiciară tehnică specialitatea construcții civile in varianta completata, depus la 25 03 2011, în dosarul nr._, intocmit de expert P. D. si va atribui bunurile potrivit variantei 1 de lotizare dupa cum urmeaza:

Lotul 1 se atribuie reclamantei I. E. și se compune din urmatoarele bunuri: imobil constructie cu 2 camere, sala si terasa ( tinda), magazie cu pivnita, bucatarie de vara si sopron.

Plateste sultă de 3353,33 lei paratei D. E. si 3353,33 lei paratei T. M..

Lotul 2 se atribuie pârâtei D. E. și se compune din sulta de 3353,33 lei pe care o primeste de la lotul nr 1.

Lotul 3 se atribuie pârâtei T. M. și se compune din sulta de 3353,33 lei pe care o primeste de la lotul nr 1.

La formarea loturilor, instanța are în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 C., potrivit cărora trebuie să se țină seama de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut cu acordul expres sau tacit al celorlalți construcții sau îmbunătățiri, anterior introducerii cererii de partaj.

Totodată, în temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, instanța o va obliga pe reclamanta I. E. la plata către Statul Român a sumei de 350 lei reprezentând cotă – parte onorariu expert judiciar de plata căreia a fost scutită cu titlu de ajutor public judiciar, prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la data de 06.02.2013.

Analizând cheltuielile de judecată suportate de părți în toate ciclurile procesuale și ținând cont de faptul că aceste cheltuieli au profitat în mod egal tuturor părților, instanța le va compensa în parte și, în final, le va obliga pe fiecare dintre paratele D. E. si T. M. sa achite cu titlu de diferență reclamantei I. E., suma de cate 1336,3 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta V. F. (decedată) și continuată de moștenitoarea sa I. E., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtele D. E., domiciliată în ., T. M., domiciliată în . și cu intervenientul S. A., domiciliat în ..

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele – reclamante D. E. și T. M..

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. A..

Omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topo întocmit și depus în dosarul nr._, la data de 24.04.2013, de expert D. D., în varianta numărul 4 de lotizare și o obligă pe reclamanta I. E. la plata către pârâta D. E. a unei sulte în cuantum de 320 lei și către pârâta T. M. a unei sulte în cuantum de 320 lei.

Omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert P. I. și depus la data de 26.04.2010 în dosarul nr._ si atribuie bunurile potrivit variantei 1 de lotizare dupa cum urmeaza:

Omologheaza raportul de expertiza judiciară tehnică specialitatea construcții civile in varianta completata, depus la 25 03 2011, în dosarul nr._, intocmit de expert P. D. si atribuie bunurile potrivit variantei 1 de lotizare dupa cum urmeaza:

Lotul 1 se atribuie reclamantei I. E. și se compune din urmatoarele bunuri: imobil constructie cu 2 camere, sala si terasa ( tinda), magazie cu pivnita, bucatarie de vara si sopron.

Plateste sultă de 3353,33 lei paratei D. E. si 3353,33 lei paratei T. M..

Lotul 2 se atribuie pârâtei D. E. și se compune din sulta de 3353,33 lei pe care o primeste de la lotul nr 1.

Lotul 3 se atribuie pârâtei T. M. și se compune din sulta de 3353,33 lei pe care o primeste de la lotul nr 1.

Obligă pe reclamanta I. E. la plata către Statul Român a sumei de 350 lei reprezentând cotă – parte onorariu expert judiciar de plata căreia a fost scutită cu titlu de ajutor public judiciar, prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la data de 06.02.2013.

Compensează in parte cheltuielile de judecata si, în final, obliga pe fiecare dintre paratele D. E. si T. M. sa achite cu acest titlu reclamantei I. E., suma de cate 1336,3 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.07.2013.

. PREȘEDINTE, GREFIER

V. C. L. B. S.

Red. V.C.L../20.09.2013

Tehnored. S.B./6 ex.

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9769/2013. Judecătoria...		Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA →

Partaj judiciar. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA