Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 455/215/2012
Dosar nr._ - perimare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul L. J., cu domiciliul în Apele Vii, județul D. în contradictoriu cu parata Directia S. D.-Ocolul Silvic Sadova, cu sediul în C., .. 19, județul D., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea excepției de perimare.
I N S T A N T A
La data de 10.01.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea formulată de reclamantul L. J. în contradictoriu cu parata Directia S. D.-Ocolul Silvic Sadova prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 14.10.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 155/1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de instanta respectiv nu a depus la dosar procesele verbale de contravenție nr._ încheiat la data de 14.10.2011 și . 11 nr._ încheiat la data de 14.10.2012 de Direcția S. D. - Ocolul Silvic Sadova.
Intrucat s-a constatat ca dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților interesate, a fost repus pe rol în vederea constatării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul exceptiei invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă perimarea operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesar ca perimarea să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească, termenul de perimare fiind de 1 an în materie civila potrivit disp. art. 248 alin. 1 C.p.c..
Referitor la condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca perimarea să opereze instanța constată că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa părților, termenul de perimare începând să curgă de la data încheierii de sedinta prin care s-a dispus suspendarea judecății (30.10.2012), nu a intervenit vreo cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și nu există vreo cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Față de aceste considerente având în vedere și disp. art. 248 C.p.c. coroborate cu disp. art. 252 C.p.c., instanta va constata perimata cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul L. J., cu domiciliul în Apele Vii, județul D. în contradictoriu cu parata Directia S. D.-Ocolul Silvic Sadova, cu sediul în C., .. 19, județul D., avand ca obiect plangere contraventionala.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 3.12.2013.
P., GREFIER
B. C. G. T. L.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex. 2/18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1734/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
