Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 1700/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 12 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. D. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.N. pentru petenta și martorul C. M. ,lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond .
Av.N. pentru petenta a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului – verbal, exonerarea petentei de masurile dispuse,deoarece cele consemnate de agentul constatator nu sunt reale, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.01.2013 petenta O. D. a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.01.2013 de intimat solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia,exonerarea de plata amenzii contravenționale și restituirea certificatului de înmatriculare reținut.
În motivare a arătat că în ziua de 21.01.2013 ora 00: 35 în timp ce era staționată pe partea stângă cu sens unic cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . așteptându-l pe prietenul sau care s-a dus să ia un pachet de țigări de la un magazin non stop, urmând a se îndrepta apoi spre casă, a venit la autoturismul în care se afla agentul constatator care i-a cerut actele mașinii, întrebându-o de ce staționează acolo ,iar petenta i-a explicat motivul, spunându-i ca va pleca imediat.
Acesta nu a înțeles spunându-i că o va amenda pe motivul că nu are centura de siguranță și are folie de pe geamurile laterale spate și lunetă, ceea a și făcut, luându-i certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. D_ ce aparține proprietarului de drept al masinii pe nume A. P..
Aceste fapte sunt total neadevărate întrucât petenta era staționata pe partea stângă a străzii G. E., așteptându-l pe proprietarul său, deci nu avea cum să aibă centura de siguranță cuplată, fiind în staționare și nu în mers, iar cu privire la folia de pe geamurile laterale spate și lunetă la care face referire agentul constatator nu era nevoie să fie omologata RAR, deoarece conform legilor în vigoare se poate monta folie cu 5 % vizibilitate pe geamurile din spate și pe lunetă, mai mult decât atâta petenta, nefiind proprietara de drept a mașinii, nu a avut cunoștință despre aceste folii.
Procesul - verbal i-a fost prezentat pentru a-l semna, petenta l-a semnat pe motiv că nu se știa vinovată cu nimic, la rubrica de obiecțiuni agentul nu i-a permis să treacă obiecțiunile sale, completând-l cu o obiecțiune pe care nu o poate descifra.
În decizia CEDO în cauza A. vs România a fost stipulat că poliția trebuie să dovedească orice contravenție sancționată prin procesul - verbal încheiat.
În drept prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002- art. 118 alin. 1.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu martorul Stirbu I...
A depus inscrisuri: împuternicire avocațială și procesul- verbal contestat, în original, copie CI a petentei și dovada de reținere a permisului de conducere.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
S-a menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa in baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea de ședință la data de 08.02.2013 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale și proba cu înscrisuri solicitate de petenta,fiind audiat martorul Ș. I.,propus de petent.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a comunica domiciliul martorului asistent C. M., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 05.04.2013.
În temeiul art. 33 din OG nr. 2/2001 instanța a dispus încuviințarea probei cu martorul C. M. ca martor asistent,proba pusa in discutie din oficiu,acesta fiind audiat,declaratia la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.01.2013 de intimat petentul a fost sancționat cu 2 puncte-amenda contraventionala in cuantum de 140 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev.de art.36 alin 1 si 99 alin 2 din OUG 195/2002,cu 9 puncte-amenda contraventionala in valoare de 630 lei si retinerea certificatului de inmatriculare pentru contraventia prev.de art.148 pct 11 din RAOUG 195/2002 si 102 alin 1 pct.35 din OUG 195/2002 si cu 6 puncte-amenda in valoare de 420 lei pentru contraventia prev.de art.147 alin.1 din RAOUG 195/2002 si 101 alin 1 pct.18 din OUG 195/2002
rep.reținîndu-se în fapt că la data de 31.01.2013 ora 00,29 pe . J. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr./_ fara a purta centura de siguranta,de asemenea avind aplicate folii pe geamurile laterale si luneta si totodata nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului propus de petenta rezulta ca . luna ianuarie 2013 in jurul orelor 23,24 se afla in autoturismul condus de aceasta pe o . Smith ,a carei denumire nu o cunoaste,deplasindu-se spre . au oprit masina ,iar martorul a plecat sa cumpere un pachet de tigari din apropiere,iar cind s-a intors a vazut ca petenta discuta cu agentul constatator care i-a cerut acesteia certificatul de inmatriculare,permisul de conducere si toate actele masinii,petenta neavind asupra sa permisul de conducere pe care martorul s-a oferit sa i-l aduca de a domiciliu ,dar cind s-a intors amenda era deja aplicata.Mai rezulta ca martorul nu stie daca petenta a purtat centura de siguranta in timpul mersului ,ca pe geamurile laterale ale autoturismului erau aplicate folii de culoare negru inchis ,dar martorul nu stie daca petenta avea certificat de omologare pentru acestea .
Martorul asistent din procesul-verbal a declarat ca nu cunoaste imprejurari in legatura cu faptele petentei si ca isi aminteste ca a fost oprit in trafic de Politie pentru efectuarea unui control dar nu si daca s-a intimplat la data retinuta in procesul-verbal,iar in ceea ce priveste semnatura sa din acesta i se pare indescifrabila.
Prin urmare ,declaratiile martorilor audiati in cauza nu au infirmat starea de fapt din procesul-verbal.
In ceea ce priveste contraventia refeitoare la aplicarea de folii neomologate pe geamurile masinii instanta retine ca conform art.102 alin 1 pct 35 din OUG 195/2002 constituie contravnetie „aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor, pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator”,iar la dosar petenta nu a depus vreun inscris din care sa rezulte ca foliile ce erau aplicate pe geamurile masinii erau omologate si/sau certificate .
Prin urmare ,din probele administrate in cauza nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal,iar din continutul acestuia a rezultat ca petenta a recunoscut fapta ,neformulind obiectiuni la cele mentionate in actul sanctionator.
De asemenea din intimpinarea depusa de intimat rezulta ca nu deține material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
F. de cele expuse si avind in vedere si art.31,32 din OG 2/2001 instanta considera neintemeiata plingerea contraventionala ,urmind a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventională, formulată de petenta O. D. cu domiciliul în ., . Tastea nr.9,Jud.D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. cu sediul in C.,.,jud.D..
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.07.2013.
Președinte Grefier
Red CM tehnored L.N.4 ex/06.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
