Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 18800/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE proprietari NR 3-1MAI și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta av. Ș., iar pentru pârâta av. T. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus prin Serviciul Registratură de către pârâtă înscrisuri, respectiv contractele încheiate cu furnizorii de utilități precum si schița spațiului.
Instanța comunică reprezentantului reclamantei un duplicat al înscrisurilor depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantei arată că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor depuse de pârâtă.
Av. T. N., pentru pârât depune la dosar un set de fotografii si contractul de colectare a deșeurilor.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Av. T. N., pentru pârât solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este pertinentă, concludentă și utilă cauzei întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1 C. proc. civ. o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 297,01 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru părțile comune precum și cheltuieli administrative aferente perioadei aprilie 2011-mai 2012 si a penalităților de întârziere în suma de 230 lei. Cu cheltuieli de judecata.
Av.T. N., pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, arătând că pârâta nu beneficiaza de nici un serviciu prestat de reclamantă fiind proprietara apartamentului în care își desfășoară activitatea si are contracte încheiate cu toți furnizorii de utilitati, spatiul are intrare separata iar salariatii salonului nu are acces în interiorul blocului. Cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că, cheltuielile reținute în listele de plata reprezintă cheltuieli administrative.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.07.2012, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr.3- 1 Mai a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei la plata sumei de 297,01 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de 0,2 % pe zi de întârziere calculate la suma restantă până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că pârâta în calitate de proprietar locuiește în imobilul din ., ., . ce se află în componența Asociației de Proprietari nr.3-1 Mai, neachitându-și obligațiile la zi față de aceasta, privind cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere aferente acestora.
A precizat faptul că pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere pe perioada aprilie 2011- mai 2012.
Penalitățile în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere sunt percepute și calculate conform Hotărârii Adunării Generale a Asociației și conform prevederilor art. 49 din Legea nr.230/2007.
A arătat în continuare că pârâta a fost somată în repetate rânduri să–și achite cheltuielile de întreținere și cele privind reparațiile, dar fără rezultat.
În drept, își întemeiază acțiunea și pretențiile pe dispozițiile art.1073 cod civil și Legea nr. 230/2007.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art.242 alin. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, acțiunea formulată de reclamantă, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de aplicarea timbrului judiciar.
La data de 15.10.2012, pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată
În motivare, pârâta a arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la plata sumei de 297,01 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de 0,2% pe zi de întârziere calculate la suma restantă până la data plății efective.
Pe cale de excepție a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr._/06.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. s-a stabilit definitiv și irevocabil că pârâta nu datorează nicio sumă de bani cu titlu de întreținere, întrucât nu beneficiază de niciunul din serviciile prestate de reclamantă, pârâta fiind proprietara spațiului comercial pentru care se solicită cheltuieli de întreținere conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2862/28.12.1994 și a încheiat contracte cu Serviciul Public de Salubritate, Compania de A. Oltenia SA C., SGX Sigmaflex SRL; GDF Suez, . baza cărora își achită toate obligațiile contractuale ce îi revin, respectiv achită contravaloarea gunoiului, a apei, a energiei termice și electrice.
Prin aceeași sentință, s-a reținut că spațiul având intrare separată, direct din stradă, salariatele pârâtei nu au acces în scara blocului care este administrat de reclamantă, nu folosesc liftul, motiv pentru care nu datorează nici astfel de cheltuieli.
A susținut de asemenea reclamanta nu a respectat procedura prevăzută de dispozițiile art. 720 indice 1 C.pr.civ, potrivit căreia trebuia să fie notificată, iar în cuprinsul notificării să fie precizată suma restantă de 297,01 lei, sumă ce se solicită să fie obligată prin prezenta acțiune și perioada pentru care este acționată în instanță. Ori, reclamanta i-a comunicat o notificare în care se face referire la altă sumă, respectiv 1591,53 lei reprezentând debit restant în sumă de 932,55 lei și penalități de 658, 98 lei, alte sume decât cea pentru care a fost acționată în judecată, respectiv suma de 297,01 lei, motiv pentru care consideră că reclamanta nu a respectat procedura obligatorie anterior promovării unei acțiuni în pretenții, astfel încât acțiunea este prematur introdusă, fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată întrucât suma de 297, 01 lei nu o datorează reclamantei atâta timp cât pârâta nu a avut nicio legătură cu serviciile prestate de către reclamantă așa cum a arătat anterior, astfel încât această sumă este nejustificată și nelegală.
S-au anexat în copie următoarele înscrisuri: notificarea nr.180 din data de 18.06.2012, notificarea nr.89 din data de 10.03.2011, sentința civilă nr._ din data de 06.10.2011, contract de vânzare-cumpărare din data de 20.12.1994, factura nr._ din data de 27.10.1995.
Prin încheierea de ședință din data de 05.10.2012 instanța a luat act că denumirea pârâtei este ..
Cauza a fost suspendată la data de 19.11.2012, în temeiul art.155/1 C.p.civ. și repusă pe rol la data de 29.04.2013.
La data de 29.04.2013, reclamanta a depus precizare la acțiune în care a învederat că penalitățile rezultate din Hotărârea Adunării Generale ale Asociației de Proprietari nr.3-1 Mai sunt în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere și sunt aplicate la 50 de zile după afișarea listei de plată în sumă de 230 lei calculate până la data de 31.03.2013.
Anexat s-au depus: notă de calcul a penalităților, proces-verbal încheiat la data de 21.03.2011, process- verbal încheiat la data de 24.03.2011, process-verbal încheiat la data de 15.03.2012 și 12.03.2012, proces-verbal încheiat la data de 30.03.2012, liste de plată.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către arhiva Judecătoriei C. pentru a atașa dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C., dosarul fiind înaintat pe rolul Judecătoriei C..
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2013, instanța a respins excepția prematurității formulării cererii și excepția autorității de lucru judecat.
Pârâta a depus în copie urmtoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare din 28.12.1994, process-verbal din data de 20.12.1994, factura nr._/27.10.1995, accord de funcționare, contract de prestări servicii de utilizare a gazelor naturale, contract de prestare a serviciului de salubrizare, contract de prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, facturi emise de GDF-SUEZ, . SALUBRITATE C. SRL, APA OLTENIA, STERICZCLE ROMÂNIA SRL, chitanțe de plată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2862 încheiat la data de 28.12.1994 cu ., pârâta . a dobândit dreptul de proprietate cu privire la imobilul Unitatea 13(spațiu comercial), situat în C., cartier 1 Mai, ..D..
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamanta Asociația de Proprietari nr.3-1 Mai a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 297,01 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru părțile comune precum și cheltuieli administrative aferente perioadei aprilie 2011-mai 2012 si a penalităților de întârziere în suma de 230 lei.
Reține instanța că dispozițiile art.46 din Legea nr.230/2007 instituie în sarcina proprietarilor obligația de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Dispozițiile art.1, lit i din același act normativ stabilește două tipuri de cheltuieli ale asociației de proprietari respectiv cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune (definită de lit c a aceleiași prevederi legale a fi toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință), precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individual.
Art.47 din Legea nr. 230/2007 prevede modalitatea de stabilire și repartizare a cheltuielilor asociației, identificând în cazul sumei ce privește proprietatea comună criteriul proporționalității cu cota parte indiviză din proprietatea comună (alin. 1), iar în cazul cheltuielilor pentru plata serviciilor care nu se facturează individual criteriul care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu (alin. 2).
Analizând conținutul contractului de vânzare cumpărare nr.2862/28.12.1994 încheiat cu ., care constituie titlul de proprietate al pârâtei, instanța constată că aceasta a dobândit exclusiv dreptul de proprietate asupra sațiului comercial situat în C., cartier 1 Mai, ..D., fără a deveni proprietar asupra unei cote-părți de proprietate din proprietatea comună din condominium.
Totodată, analizând facturile fiscale și contractele de prestări servicii atașate la dosar instanța constată că pârâtei îi sunt facturate individual toate serviciile de care beneficiază.
Ca atare, instanța reține că pârâta nu datorează nici cheltuieli legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune (nefiind titular al dreptului de proprietate asupra unei cote părți din proprietatea comună) și nici cheltuieli cu serviciile care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale (întrucât îi sunt facturate individual toate serviciile).
Analizând conținutul listelor de plată atașate la dosar(filele 42-84), instanța constată că acesteia i se solicită achitarea unor cote de contribuție constituite din salariul administratorului și îngrijitoarei și cheltuielile cu întreținerea liftului.
Conform art.44, alin.1 din H.G. nr.1588/2007, salariile sau remunerațiile pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc, precum și cheltuielile cu ascensorul reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună și se repartizează pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință.
Întrucât pârâta nu a devenit proprietar al unei cote părți din proprietatea comună astfel cum s-a arătat anterior, instanța apreciază că aceasta nu datorează nici sumele imputate și nici accesoriilor lor reprezentate de penalitatea instituită prin procesele verbale ale adunării generale.
Este adevărat că, în conformitate cu dispozițiile art.32, alin.3 din HG 1588/2007, niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât cea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau spațiului, dar în speță, pârâta nu a dobândit în patrimoniul său dreptul de proprietate asupra vreunei cote părți din proprietatea comună a condominiului.
Se va mai avea în vedere și faptul că prin sentința civilă nr._/06.10.2011, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, irevocabilă s-a stabilit cu putere de lucru judecat că pârâta nu poate fi obligată la cheltuielile asociației de proprietari prevăzute de art.46 coroborat cu art.49, alin.2 din Legea nr.230/2007, întrucât nu beneficiază de nici unul din serviciile prestate de către reclamantă, societatea pârâtă având încheiate contracte cu Serviciul Public de Salubritate, Compania de A. Oltenia SA C., SGX Sigmaflex SRL, GDF Suez, ., în baza cărora își achită toate obligațiile contractuale ce îi revin, respectiv achită contravaloarea gunoiului, a apei, a energiei termice și electrice.
S-a mai reținut de asemenea, că personalul administrativ al asociației nu îi prestează nici un serviciu de curățenie sau alte activități gospodărești, spațiul pentru care se solicită cheltuielile de întreținere are intrare separată, direct din stradă, așa cum rezultă din planșele foto, astfel încât salariatele societății pârâte nu au acces în scara blocului care este administrat de către reclamantă și ca atare nu folosesc nici liftul .
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
Constatâd culpa procesuală a reclamantei, în temeiul art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă o va obliga pe aceasta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat conform chitanței nr.48/03.05.2013, depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulata de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 3-1Mai, cu sediul în C., ..A7a, parter, județ D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Bulevardul 1 Mai, ., parter, județ D., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/26.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2866/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
