Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 7466/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA, având ca obiect plângere contravenționala...
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar . Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii, respinge proba testimonială cu martorul solicitat.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.02.2013,petenta . C.,prinreprezentant legal,în contradictoriu cu intimata C. Bucuresti, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2012 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 2.750 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind sediul real al societatii-contraveniente,semnatura reprezentantului societatii,semnatura unui martor asistent si semnatura agentului constatator ci poarta mentiunea ca acest act juridic a fost generat si semnat generic si deasemenea nu a fost niciodata comunicat la sediul corect al societatii ci la un alt sediu care nu are legatura cu societatea sanctionata,reprezentantul legal luind cunostiinta de acest acr juridic in mod intimplator cu ocazia consultarii fisei fiscale ROL pentru sfirsitul anului 2012 la sediul ANAF-AFP C. de la care a obtinut o copie xerox a acestuia.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii si detine probe materiale in sustinerea faptei contraventionale retinuta impotriva societatii contraveniente,depunind la dosarul cauzei imagine foto in copie xerox pe fond negru,ca fiind inregistrarea autovehicolul utilizat de societatea petenta-f.12.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în copie xerox si imaginea foto extrajudiciara in copie xerox pe fond negru depusa de intimata.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . 12,nr._ din 25.09.2012,emis de intimata C. Bucuresti, a fost sancționat petenta cu amendă contravențională în sumă de 2.750 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in sistemul informatic privind inregistrarile video efectuate in trafic pe DN7,KM 411+865 m,pe raza localitatii Sacamas,jud.HD, a depistat autoturismul cu nr._ ,apartinind . C.,ca fiind pus in circulatie pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.
Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul plingarii formulata de petenta,prin reprezentant legal, coroborat cu mentiunile inserate de persoana G. V.,imputernicita intimatei, in procesul verbal, din 08.10.2012,de comunicare a procesului verbal de contraventie contestat la rubrica sediul contravenientei,ca fiind C.,. 13,., rezulta ca aceasta adresa nu este reala ,adresa corecta a sediului societatii . fiind in C.,..160,.,ETJ.1,.,asfel cum rezulta din continutul certificatului de inregistrare .,.R._/26.05.2011,eliberat de ONRC-ORC D.,la care societatea petenta a fost inmatriculata sub CUI:_ DIN 24.01.2003, astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinut aspectul ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat contravenientei in conditii legale ,in termen de 30 zile de la data intocmirii la sediul legal si in modalitatea legala prevazuta expres de textul legii,respectiv prin scrisoare recomandata cu aiz de confirmare primire ci dimpotriva se retine ca acest act juridic nu a fost comunicat nicodata la sediul contravenientei,contrar dispozitiilor legale in vigoaren reprezentate de art.14 alin 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor iar sub acest aspect executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata s-a prescris conform acestui text de lege.
Pe de alta parte intimata nu a facut dovada concreta,fara putinta de tagada ca autovehicolul cu nr.de inmatriculare_ a fost inregistrat cu camera video din dotare ca fiind in circulatie pe DN 7,KM 411+865 m,in localitatea Sacamas,jud.HD intrucit din continutul imaginii foto,depusa in copie xerox pe o coala format A4,avind o calitate improprie ,neconcludenta,obscura,pe un fond predominant negru in care se distinge vag doar nr._ fara a se distinge clar,neechivoc autoturismul in cauza si tronsonul de drum pe care ar fi circulat in ziua de 07.09.2012,asfel ca aceasta proba nu indeplineste criteriile prevazute de lege si nu va fi retinuta ca atare de instanta in prezenta cauza.
Pentru imprejurarile de fapt si argumentele in drept expuse din care rezulta pe de o parte ca executarea sanctiunii s-a prescris datorita necomunicarii in termenul legal a procesului verbal de contraventie si intrucit pe de alta parte nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca agentul constatator a omis sa-l semneze personal-olograf-ci acest act juridic poarta mentiunea ca a fost generat electronic si nu respecta dispozitiile legale din art.16-17 din OG nr.2/2001 privind elementele formale ce trebuie sa le cuprinda in continutul sau.
În drept ,au fost retinute disp.art.1,art.14,art.16-17 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 160, ., apt. 4, județul D. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA, cu sediul în sector 6 București, .. 401 A, județul Ilfov.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale cu amendă în cuantum de 2750 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 25.09.2012 emis de C. SA București și exonerează petenta de plata acestei amenzi.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/22.01.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
