Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 33579/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr._/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta .
în contradictoriu cu intimata IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. E. pentru petentă și martor G. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiată sub prestare de jurământ martora prezentă, declarația la dosar, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității plângerii contravenționale și pe fond.
Avocat V. E. pentru petentă, având cuvântul pe excepție solicită instanței respingerea acesteia, deoarece procesul verbal nu a fost comunicat în termenul legal, iar pe fond solicită admiterea plângerii, a se constata că executarea este prescrisă, în subsidiar, anularea procesului- verbal, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
La data de 13.12.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petenta petenta ., în contradictoriu cu intimata IPJ D.,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.08.2011 de către intimata IPJ D., prin care s-a solicitat a se constata prescrisă executarea sancțiunii, iar în subsidiar anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în termenul legal, luând la cunoștință la data comunicării somației de către AFP C., din 11.12.2012, astfel că executarea sancțiunii s-a prescris.
Mai precizează că numitul C. R. S. nu a comercializat înghețată și nu există vreun raport juridic între acesta și societatea prezentă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, în copie, actul constitutiv al societății, acord de funcționare, certificat de înmatriculare, certificat constatator, acte de înființare sociatate.
Prin întâmpinare, intimatul invocă excepția tardivității formulării plângerii, procesul verbal fiind semnat la data emiterii de către reprezentantul firmei, iar pe fond solicită respingerea plângerii, ca nesusținută.
În cauză a fost audiată sub prestare de jurământ martora G. M. A., declarația la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . AP nr._ întocmit la data de 25.08.2011 de către intimata IPJ D., petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev de art. 1 din Legea 12/1990 Rep., respectiv pentru că la data de25.08.2011 a comercializat înghețată pe domeniul public, fără autorizarea primăriei.
Procesul-verbal contestat a fost semnat la 25.08.2011, data emiterii, la rubrica contravenient, de către C. R. S., ca reprezentant al petentei, iar plângerea a fost introdusă la data de 13.12.2012.
Petenta susține că numitul C. R. S. nu a avut calitatea de reprezentant al societății petente și nu a existat niciodată vreun raport juridic între acesta și petentă, invocând în acest sens actele constitutive și de funcționare ale societății.
Din declarația martorei audiată în cauză rezultă că numitul C. R. S. este soțul administratoarei societății petente.
Instanța reține că, deși din actele constitutive și de funcționare ale societății petente nu rezultă existența vreunui raport juridic al numitului C. R. S. cu societatea petentă, acesta este soțul administratoarei societății petente, a semnat procesul verbal de contravenție contestat în calitate de reprezentant al societății, iar între soți se prezumă acordul celuilalt soț cu privire la actele de administrare ale unuia dintre aceștia, astfel că se apreciază că organul de conducere al societății a avut cunoștință de emiterea procesului verbal de contraventie de la data de 25.08.2011.
Potrivit disp. art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum în speță, cererea introductivă a fost formulată după împlinirea termenului de decădere prevăzut de lege, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii și va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 25, jud D., în contradictoriu cu intimata IPJ D., cu sediul în C., ., jud D., ca tadiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, C.-M. R. | ||
Grefier, A. B. |
C.R. 08 Noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4796/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
