Plângere contravenţională. Sentința nr. 4263/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4263/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 17794/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4263/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. G. domiciliat în C., .. 36, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și martorul asistent B. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 15.03.2013, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului asistent B. G., după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și martorul asistent B. G., după care,
Constatând că după emiterea mandatului de aducere, martorul asistent B. G. nu s-a înfățișat înaintea instanței pt a fi audiat, în temeiul art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ petentul S. A. G. a solicitat in contradictoriu cu I. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 24.06.2012, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea punctelor de penalizare.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 24.06.2012 se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., fiind sancționat contravențional pe motivul că ar fi condus autoturismul folosind telefonul mobil în timpul mersului și nu ar fi purtat centura de siguranță, fapte neadevărate. A mai arătat că nu era singur în autoturism iar persoana menționată ca martor asistent nu a fost prezentă la momentul sancționării sale.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea plângerii petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Intimatul a formulat întâmpinare conform art. 115-119 C.pr.civ prin care a prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Instanța a administrat în cauza probei cu înscrisuri și proba testimoniala fiind audiat martorul G. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.06.2012, a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei (140+140 lei), pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.36 alin.1 și 3din OUG 195/2002 si sancționate de art.99 alin.2 din actul normativ menționat, pentru faptul că a condus autoturismul cu nr._ pe . folosind telefonul mobil în timp ce conducea și fără a purta centura de siguranță.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din declarația martorului G. M. care se afla împreună cu petentul în autoturismul condus de acesta la data sancționării petentului rezultă că petentul a purtat centura de siguranță și nu a vorbit la telefonul mobil, însă agentul constatator, fără a-i da explicații i-a întocmit procesul verbal de contravenție și l-a pus pe acesta să semneze.
Instanța reține de asemenea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 cod civil și 129 alin.1 teza finală C.p.c. îi incumbă sarcina probei.
În ceea ce privește declarația martorului G. M., instanța reține că aceasta a fost dată cu intenția vădită de a susține poziția procesuală a petentului, motiv pentru care o va înlătura. Astfel, martorul, prieten al petentului, a susținut că agentul constatator l-a pus pe petent să semneze procesul verbal însă instanța constată că acesta nu poartă semnătura petentului. Mai mult, în procesul verbal de contravenție este trecută mențiunea că petentul se afla singur în autoturism.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. A. G. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. A. G. domiciliat în C., .. 36, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.03.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
