Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 14847/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 03 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. D. F. și pe intimatul POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru petent depune certificat contestator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile martorilor reiese faptul că acesta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 26.04.2013, petentul G. D. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., NR._/13.04.2013 emis de I.P.J. D.- Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reținut în esență că în calitate de administrator al Restaurantului 5 Continente situat în C., .. 1 a folosit aparatura muzicală producând zgomote puternice menite să tulbure liniștea locatarilor din zonă.
Învederează că între mențiunile agentului constatator din procesul verbal de contravenție atacat și starea de fapt există o contradicție evidentă.
În sprijinul acestei afirmații, aduce la cunoștință că în momentul efectuării controlului de către agenții constatatori, zgomotul produs de aparatura muzicală din incinta localului nu tulbura liniștea locatarilor din zonă, fiind practic insesizabil în afara incintei restaurantului. Mai mult decât atât, în imediata vecinătate a restaurantului nu se afla imobile cu destinația locuință, vecinii perimetrali fiind Mitropolia Oltenia și Restaurantul Central.
I-a învederat aceste aspecte agentului constatator, însă acesta nu a dat eficiență susținerilor petentului, dând dovadă de rea-credință. În momentul întocmirii procesului verbal, agentul constatator nu deținea nici un mijloc tehnic pentru a determina nivelul de zgomot din vecinătatea restaurantului.
Mai mult decât atâta, ulterior sancționării petentului prin prezentul proces verbal atacat s-a adresat Direcției de Sănătate Publică în vederea efectuării unor măsurători cu sonometrul, pentru a determina nivelul acustic generat de programul instrumental și ambiental al restaurantului.
Potrivit buletinului de determinare nr. 214/2013, nivelul acustic generat de programul instrumental și ambiental al restaurantului nu constituie factor de disconfort acustic pentru zonele protejate sanitar din vecinătăți, factorul major de disconfort fiind traficul precum și alte activități din zonă.
Din toate aceste motive solicită admiterea plângerii contravenționale, dispunând anularea procesului verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martorii T. D. și D. M..
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original (fila 6), buletin de determinare nr. 214/2013, copie Ci a petentului.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
La termenul de judecată din data de 24.09.2013 instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii T. D. și D. M. solicitate de petent prin acțiune.
La termenul din data de 19.11.2013 instanța a dispus audierea martorilor D. M. L. și T. D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.04.2013 emis de Poliția Locală a Municipiului C., petentul G. D. F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pe motiv că, în calitate de administrator al restaurantului "5Continente", situat pe .. 1, a folosit la intensitate mare aparatura muzicală producând zgomote puternice menite să tulbure liniștea locuitorilor din zonă.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauză, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât nu a produs zgomot peste limită.
Potrivit buletinului de determinare nr. 214/2013 s-a stabilit, în urma verificărilor din perioada 17-19 aprilie 2013, ora 20.30-23.30, că nivelul acustic generat de programul instrumental ambiental al restaurantului "5 Continents" Din C., .. 1, nu constituie factor de disconfort acustic.
Acest înscris nu dovedește însă că la data constatării faptei, în locația în care își desfășoară activitatea restaurantul nu era un zgomot care să depășească limitele legale.
Totuși, din declarațiile martorilor privind nivelul de zgomot din seara de 13 aprilie nu se poate ignora faptul că amândoi martorii au constatat personal că muzica ce se asculta în restaurant permitea discuții cu clienții, fără a fi nevoie să se ridice tonul vocii, ceea ce confirmă susținerea petentului.
Instanța mai constată, însă, din toate probele administrate în cauză, dar și din cuprinsul procesului verbal de contravenție că fapta contravențională constă în folosirea la intensitate mare a aparaturii muzicale într-un spațiu în care își desfășoară activitatea o societate comercială, ce are ca obiect de activitate specificul de restaurant, aspect menționat și în certificatul constatator emis de ONRC-ORC de pe lângă Tribunalul D.. Petentul nu a fost sancționat pentru o faptă personală, ci pentru o faptă săvârșită în calitate de administrator al acestei societăți. Or, fapta săvârșită în îndeplinirea atribuțiilor, de către persoane ce fac parte din organele de conducere, este fapta societății înseși.
În aceste împrejurări, vinovăția nu aparține persoanei fizice, ci persoanei juridice în numele căreia a acționat aceasta, motiv pentru care este nelegală aplicarea sancțiunii contravenționale față de petent, iar nu față de societatea pentru care a acționat.
Întrucât vinovăția petentului G. D. F. este exclusă de vinovăția societății în numele căreia a acționat, instanța constată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, apreciind procesul verbal ca netemeinic întocmit, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. F. cu domiciliul în B., .. E7A, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. cu sediul în C., .. 22, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 întocmit de intimat și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
15.01.2014, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4263/2013.... → |
|---|
