Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 34007/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 17 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 ROVINE și pe pârâții N. N. P. și N. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.07.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 17.07.2013, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instnțe la data de 16.12.2011, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Rovine a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții N. Nîță P. și N. M., ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 3.362,76 lei, din care suma de 3.082,77 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 279,99 lei reprezentând penalități de întârziere calculate și impuse de furnizori prin contractele pe care le au cu aceștia.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai imobilului situat în C., ., ., ., imobilul aflat în administrarea Asociației de P. nr. 1 Rovine din cart. Rovine, nu au achitat cheltuieli de întreținere pe perioada noiembrie 2005- octombrie 2011, care se ridică la suma de 3362, 76 lei conform extrasului de cont.
A mai precizat reclamanta faptul că pârâții au fost somați în repetate rânduri să își achite întreținerea și penalitățile acumulate prin neplata în termen, dar fără rezultat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 și următoarele Cod civil, Legea nr. 230/2007 și Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, care se regăsesc în HG nr. 1588 din data de 19.12.2007.
În baza art. 242 C.proc.civ., s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. 2 din legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: extras de cont, explicație, somație de plată nr. 244 din data de 30.11.2011, somație nr. 97 din data de 23.05.2011, somație de plată din data de 07.02.2011, facturi fiscale, liste de plată pentru perioada noiembrie 2005- octombrie 2011, referințe de calcul, adresa din data de 09.06.2011, chitanțe de plată, autorizație de construire nr. 1275 din data de 04.09.2003.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2012 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de reclamantă și pârâtul N. N. P..
La termenul de judecată din data de 27.02.2013, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Rovine a depus precizări la acțiune prin care a învederat că valoarea totală a cheltuielilor restante aferente perioadei noiembrie 2007- octombrie 2011 pe care pârâtul refuză să le plătească este de 3.303.88 lei, categoriile de cheltuieli pe care N. P. refuză să le plătească fiind următoarele: consumul propriu de energie termică, consumul comun de energie termică, penalități, fondul de reparații și modernizări, serviciu lift
În susținerea pretențiilor asociația invocă art. 25, 32, 34, 35, 44 și 52 din Normele de aplicare a Legii nr. 230/2007 pe care le citează în anexa 2.
Precizează că pârâtul N. P. instigă ceilalți proprietari la neplata acestor categorii de cheltuieli.
Anexat s-a depus: categoria de cheltuieli neachitate de dl. N. P., extras din articolele de lege încălcate de dl. N. P..
Prin încheierea de ședință din data de 23.03.2012, instanța a dispus administrarea probei cu expertiză specialitatea instalații pentru construcții din oficiu.
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expert V. M. și a fost depus la dosar la data de 11.09.2012.
La termenul de judecată din data de 26.10.2012, instanța a revenit cu adresă către expert pentru lămuriri, răspunsul fiind depus la dosar la data de 07.12.2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Administrația Financiară D. pentru a comunica instanței cine figurează ca proprietar al imobilului situat în C., ., ., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 04.06.2013.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C.- Direcția Impozite și Taxe Locale pentru a comunica instanței cine figurează ca proprietar al imobilului situat în C., ., ., ., județul D., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 05.07.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezultă din adresa nr._ din data de 05.07.2013, listele de întreținere, coroborate cu extrasul de cont și facturile depuse la dosar, instanța reține că parâții, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul situat C., ., ., ., nu și-au îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere și ca atare s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere datorate pentru perioada noiembrie 2005- octombrie 2011, în cuantum de 3.303,88 lei reprezentând întreținere restantă și penalități aferente.
Instanța reține că, astfel cum rezultă din raportul de expertiza tehnica specialitatea instalații în construcții întocmit in cauza ( f-333-341), la calcularea cuantumului cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul pârâților s-au avut în vedere și cheltuielile cu încălzirea termică, pârâții nefiind debranșati în mod legal de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică, însă nu s-au calculat cheltuieli de întreținere pentru apă caldă și consumul de gaze naturale la bucătărie. Potrivit completării la raportul de expertiză, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de întreținere s-a ținut cont de sumele achitate de pârâți, conform chitanțelor depuse la dosar.
Or, potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii din cadrul condominiului au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv fondurile stabilite de asociație, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, fiind de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin.3 din HG 1588/2007, dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
În raport de aceste considerente, instanța reține că pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sunt intemeiate, astfel ca va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3.303,88 lei reprezentând întreținere restantă și penalități aferente perioadei noiembrie 2005- octombrie 2011
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 ROVINE, cu sediul în C., ., . D., în contradictoriu cu pârâții N. N. P., cu domiciliul în C., ., ., ., județul D. și N. M., cu domiciliul în C., ., ., ., județul D., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3.303,88 lei reprezentând întreținere restantă și penalități aferente perioadei noiembrie 2005- octombrie 2011.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
5 ex. 3ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
