Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 25593/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria C.-Județul D.
Sentința civilă nr. 2095
Ședința publică de la 7 februarie 2013
Președinte: M. V.
Grefier :D. C. P.
Pe rol,soluționarea cauzei civile formulată de petenta D. P. în contradictoriu cu intimat IPJ D.,având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns petenta, personal și martora S. V., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul disp. art. 193-196 C.pr. civilă s-a luat declarație martorului S. V., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța va constata cauza în stare de judecată și va acorda cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C.,petenta D. P.,în contradictoriu cu intimatul IPJ D.-Postul de Politie al comunei Mischii, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2012 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 200 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată neconforma cu imprejurarile de fapt in care s-au derulat evenimentele in ziua de 25.09.2012 .
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca nu detine probe materiale in sustinerea acesteia și procesul verbal de contravenție este legal întocmit respectînd cerințele art.16 și 17 din OG nr.2/2001.a dispozitiilor Legii nr. 61/1991completată prin actele normative ulterioare.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original, proba testimoniala cu martorul S. V.,a carei declaratie data nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint se afla la dosarul cauzei(f. ) .
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus, aflate la dosarul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.09.2012,emis de intimatul IPJ D. cu amendă contravențională cumulată în sumă de 200 lei reținîndu-se de organul constatator că în ziua de 25.09.2012 aceasta a proferat injurii,cuvinte si expresii jignitoare la adresa persoanei S. V..Fapta retinuta de agentul constatator este confirmata si de continutul declaratiei martorei oculare S. V. ascultata nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint iar aceasta constituie contravenție reglementata de art.3 pct.1 si art.4 din Legea nr.61/1991 modificată.
Față de argumentele în fapt și în drept arătate mai sus rezultă că plîngerea formulată este neîntemeiată urmînd af respinsă întrucît petenta prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada contrară celor consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat astfel că acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie și va fi păstrat ca legal întocmit și ca exprimînd veridicitatea mentiunilor înscrise în conținutul său.
În drept ,au fost retinute și disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. P., cu domiciliul în comuna Mischii, ., județul D. în contradictoriu cu intimat IPJ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.MV/tehn CDP
2 ex/20.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
