Fond funciar. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 2906/215/2012*
DOSAR NR._ Fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. D. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2013 în cauza civilă privind pe petenta I. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR . D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, I. GR. I., având ca obiect fond funciar, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013 și ulterior la data de 11.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la 08.02.201 la Judecătoria C. cu nr._, reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâții C. L. a comunei Ghindeni de Aplicare a Legii 18/1991, C. Județeană D. de Aplicare a Legii 18/1991 și I. Gr. I., a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr. 740-_ din 08.05.1997 și a procesului verbal de punere în posesie, în sensul de a se preciza numele corect al titularului, acela de I. I. I. și nu I. I. I., precum și obligarea pârâtelor de a emite un nou titlu de proprietate; să se constate nulitatea absolută a TP emis numitei G. D., deoarece nu era îndreptățită la o astfel de reconstituire; să se rectifice odată cu emiterea noului titlu pe numele de I. I. I. și suprafețele de teren precum și vecinătățile, așa cum rezultă din starea de fapt actuală.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că este unica moștenitoare a autorului I. I. I., decedat la 06.11.2007, ceilalți moștenitori fiind străini de acceptare.
Tatăl său a formulat și depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de teren de 2,78 ha și s-a emis TDP nr. 740-_/08.05.1997 pe numele greșit de I. I. I., titlu incomplet și incorect, întrucât s-a emis doar pentru terenul din intravilan, dar nici acesta nu a fost înscris conform evidențelor din registrul agricol, ci a fost emis pentru 2 parcele, din care una T 19 P 993 prevede corect suprafața de 400 mp și alta T 19 P 988 cu 900 mp în loc de 1000 mp, cum este prevăzut în RA.
În realitate, pe teren cele 2 parcele însumează această suprafață, respectiv . 990 din T 19.
Din eroare, pentru . emis TDP altei persoane, cu toate că aceasta nu o deține, ci faptic se află în proprietatea reclamantei, solicitând astfel anularea TDP emis nelegal pe numele G. D..
În drept, a invocat disp. Art. III alin. 1 lit. 1 Legea 169/1997 și art. 23 și 58 Legea 18/1991.
Reclamanta a depus la dosar adeverința nr. 994/2010, certificat de moștenitor nr. 202/2010, TDP nr. 740-_/08.05.1997, cerere nr. 641/18.03.1991, copie RA.
La data de 23.05.2012 reclamanta a formulat precizare la acțiunea introductivă, în sensul că din eroare de redactare a menționat ca pârâtă pe G. D. prin succesoarea I. A. I., însă corect este că înțelege să se judece cu I. Gr. I., succesoarea defunctei G. D..
În sens probator, instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. L. Ghindeni pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 740-_/1997 și TDP nr. 2577/18.0.2005 și către O.C.P.I. D. pentru a înainta procesele-verbale premergătoare emiterii acestor TDP, răspunsurile solicitate fiind înaintate cu adresele nr._/05.06.2012 și nr. 615/19.06.2012.
La data de 27.06.2012 reclamanta a formulat o precizare, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a TDP emis pe numele pârâtei cu privire la ., rectificarea TDP în sensul înscrierii distincte a celor două parcele 998 și 990 din T 19, fiecare cu suprafața reală individualizată rezultată din acte și măsurători ce însumează o suprafață totală de 1000 mp, cum rezultă din registrul agricol și cum există în realitate faptic pe teren și având în vedere că din registrul agricol, rezultă că terenul său se învecinează la nord cu DS 689 nu cel menționat în TDP al pârâtei și vecinătățile sunt cele din adeverința nr. 19/09.01.2012 emisă de Primăria Ghindeni.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică topo pentru identificarea suprafețelor de teren cu care autorul reclamantei a fost pus în posesie, să precizeze dacă acestea corespund TDP 740-_/08.05.1997, să precizeze dacă vreo suprafață de teren din acest titlu se suprapune cu suprafața de 402 mp, din T 19 P 990 înscrisă în TDP 2577/2005.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert F. N. și a fost depus la dosar la data de 17.09.2012, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Cu adresa nr. 1534/19.11.2012 C. L. Ghindeni a înaintat actele care au stat la baza emiterii TDP 2577/18.04.2005 și la baza emiterii TDP nr. 740-_/18.04.2005.
Prin sentința civilă nr. 790/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar . D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, și I. Gr. I..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a TDP nr. 740-_ din 08.05.1997 și a procesului verbal de punere în posesie premergător acestui TDP eliberat pe numele autorului reclamantei în privința numelui și prenumelui eronate înscrise, acela de "I. I.", în loc de "I. I.I." cum este real și corect, în privința unor suprafețe de teren validate și puse în posesia autorului dar neînscrise în TDP eliberat precum și în privința unor vecinătăți ale terenurilor validate și înscrise eronat, după cum urmează:
Pentru terenuri, categoria extravilan: suprafața de 1,87 ha pusă în posesia autorului I. I I., cu următoarele amplasamente, conform adeverinței nr. 399 din 24.04.2012 a Primăriei comunei Ghindeni :- T 78, P 107 = 0,50 ha cu vecinătățile: la N - C. G., la S - B. C., la V - De 578, la E- De 579;T 183, P 44 = 0,50 ha, cu vecini: la N- R. D., la S- Vasilichie R., la E - De 584/4, la V- 584/2 ; T 79, P 205 = 0,50 ha, cu vecini: la N - R. A., la S- I. A., la E- De 584, la V - De 579 ; T 5, P 2210/51 =0,25 ha cu vecini: la N- M. V., la S- S. M., la E- Ds 255, la V - Ds 2337 ;T 99, P 116 = 0,12 ha, cu vecini: la N - De 371/1, la S- De 365, la E - Pîrvuia, la V -I. I. .
Pentru terenuri, categoria intravilan, în suprafață de 1307 m.p, situat în ., Parcelele 988 și 993, având următoarele suprafețe și vecinătăți: 1.T 19, P 988 =853 m, cu vecini: la N Ds 689, la S- DS 1054, la E - B. C. și T. A., la V- I. L., I. I I. ( I. I. ); T 19, P 993 = 454 mp, cu vecini: la N- P. A., la S- I. L., la E-proprietate reclamantă, la V- S. C., în conformitate cu concluziile și planul de amplasament și delimitare din raportul de expertiză specialitatea topografie omologat în cauză și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre, raport întocmit de expertul desemnat F. N. ( v.f.72-85).
A fost constatată nulitatea absolută parțială a TDP nr. 2577 din 18.04.2005 eliberat pe numele pârâtei I. Gr. I. în privința suprafeței de teren de 402 m.p. cu amplasament în T 19, P 990 care se suprapune cu suprafața de teren de 402 m.p. din partea de nord a P 988 din T 19 ce aparține în proprietate și în posesie reclamantei, înscris în TDP nr. 740/1997 analizat mai sus și pe cale de consecință radiază acest teren de 402 m.p din TDP nr. 2577/2005 emis pârâtei.
Au fost obligate pârâtele, în limitele atribuțiilor să procedeze la întocmirea documentației necesare și eliberarea către reclamantă a unui nou TDP care să conțină mențiunile rectificate expuse mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță a pronunțat o sentință dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere deduse judecății, în cuprinsul sentinței s-au strecurat erori materiale care trebuie îndreptate și că vecinătățile trebuie rectificate.
A mai arătat recurenta că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii ce face obiectul altui dosar, respectiv dosarul nr._, dosar ce a fost disjuns potrivit încheierii din data de 27.06.2012.
Sentința cuprinde motive străine de natura pricinii. D. practicaua și dispozitivul hotărârii se referă la speța în cauză, considerentele nu au legătură cu speța dedusă judecății, astfel că sunt întrunite prevederile art. 304 pct. 7 C.pr.civ.
Recurenta a menționat că prima instanță nu a avut în vedere toate probele administrate, respectiv copiile registrului agricol, raportul de expertiză întocmit în cauză, adresele și înscrisurile emise de Consiliul Local și Primăria Ghindeni, copiile cererilor de reconstituire și precizările și notele de ședință depuse.
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere de la punct. 3 din acțiunea introductivă precizat încă odată prin precizarea-completare de la fila 40 și evidențiat și explicat în amănunt în concluziile recurentei la pct. 34.
Instanța a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2577/18.94.2005 eliberat pârâtei I. GR. I I., a dispus radierea parcelei situată în T. 19, P 990 în suprafață de 402 m.p., dar nu a dispus înscrierea acestuia în titlul recurentei, considerând greșit că acesta se află cuprins în partea de nord a parcelei 988 în loc de la nord față de .> . evidențiată și face parte din categoria de folosință teren arabil intravilan.
Erorile materiale ce trebuie îndreptate sunt acelea că la fila 5 din sentință, punctul A, vecinul la est în tarlaua 99, . I., și nu Pîrvuia, cum greșit s-a consemnat. De asemenea, la fila 5, pct. B, în tarlaua 19, . est corect este G. și nu B., cum eronat s-a reținut.
Potrivit celor arătate mai sus, vecin la nordul parcelei 988 este P. 990, iar nu . sud este P. 988.
În drept, art. 299-316 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr. 689 din data de 16.04.2013 Tribunalul D. a admis recursul formulat de reclamanta I. I. împotriva sentinței civile nr.790 din 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR . D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, I. GR. I. și a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a reținut următoarele:
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este fondat.
Judecătoria C. a fost investită de către reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâții C. L. a . a Legii 18/1991, C. Județeană D. de Aplicare a Legii 18/1991 și I. Gr. I., cu o acțiune privind constatarea nulității absolute parțiale a TP nr. 740-_ din 08.05.1997 și a procesului verbal de punere în posesie, în sensul de a se preciza numele corect al titularului, acela de I. I. I. și nu I. I. I., precum și obligarea pârâtelor de a emite un nou titlu de proprietate; constatarea nulitatății absolute a TP emis numitei Grogorie D., deoarece nu era îndreptățită la o astfel de reconstituire; rectificarea odată cu emiterea noului titlu pe numele de I. I. I. a suprafețelor de teren precum și a vecinătăților, așa cum rezultă din starea de fapt actuală.
Analizând hotărârea recurată, tribunalul reține că aceasta cuprinde motive total străine de natura cauzei, considerentele hotărârii făcând parte, de fapt, din cuprinsul unei decizii pronunțate în recurs de Tribunalul D., în dosarul cu nr._/215/2010, în care figurează alte părți și având cu totul alt obiect față de cauza de față. În consecință, considerentele hotărârii sunt străine de natura pricinii și nu privesc fondul cauzei cu care a fost sesizată instanța.
Tribunalul constată astfel, că în lipsa oricăror considerente, nu se poate ști dacă soluția dată este efectul sau nu al rezultatului cercetării fondului. O astfel de hotărâre face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei sale pe fond, nemotivarea hotărârii echivalând în fapt cu o necercetare a fondului pricinii.
Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod de procedură civilă, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, soluția casării fiind justificată prin aceea că instanța de fond, nemotivându-și soluția pronunțată, nu a intrat practic în cercetarea fondului pricinii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.05.2013 sub nr._ .
Prin acțiunea precizată, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a TDP emis pe numele pârâtei I.. Gr. I. cu privire la ., rectificarea TDP în sensul înscrierii distincte a celor două parcele 998 și 990 din T 19, fiecare cu suprafața reală individualizată rezultată din acte și măsurători ce însumează o suprafață totală de 1000 mp, cum rezultă din registrul agricol și cum există în realitate faptic pe teren și având în vedere că din registrul agricol, rezultă că terenul său se învecinează la nord cu DS 689 nu cel menționat în TDP al pârâtei și vecinătățile sunt cele din adeverința nr. 19/09.01.2012 emisă de Primăria Ghindeni.
Se constată că în TDP nr. 740-_ a fost înscris greșit numele I. I. I., corect fiind I. I. I., cum rezultă din adeverința nr. 994/20.09.2010 eliberată de Primăria Ghindeni, prin care se adeverește că I. I. I. este una și aceeași persoană cu I. I. I..
Din concluziile raportului de expertiză precum și din copia registrului agricol pe perioada 1960 – 1963 rezultă că suprafața de teren intravilan curți - construcții cuvenită autorului reclamantei și la care era îndreptățit să-i fie reconstituit dreptul de proprietate era 0,1 ha (1000 mp) și nu 900 mp, iar din constatările expertizei și din adresa nr. 1534/19.11.2012 eliberată de Consiliul Local Ghindeni rezultă că din eroare s-a trecut în TDP nr. 2577/18.04.2005 pe numele G. D. ., deoarece terenul din această parcelă este cuprins în TDP al autorului I. I. I. ca suprafață, dar nu este evidențiată, individualizat ca număr de parcelă.
Acest aspect rezultă și din adeverința nr. 19/09.01.2012 emisă de Primăria Ghindeni precum și din copiile registrului agricol, din care rezultă vecini la nord DS 689.
Se constată că TDP 740-_/1997 terenul intravilan a fost menționat în mod greșit, vecinătățile fiind eronate și nu corespund cu cele din registrul agricol.
Conform concluziilor raportului de expertiză, terenul reclamantei se află situat în intravilanul comunei Ghindeni, în T 19 P 990 P 993 și P 988, cu vecinătățile identificate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert F. N., din acest teren, suprafața de 402 mp este înscrisă în TDP 2577/2005 și se suprapune cu terenul proprietatea reclamantei, pârâta I. Gr. I. recunoscând că nu a deținut niciodată acest teren în proprietate precum și faptul că este proprietatea reclamantei.
Rezultă astfel că reclamanta nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren pe care le deține în fapt și pentru care este îndreptățită, în consecință apreciind că acțiunea este întemeiată și făcând aplicarea art. III (1) lit. a Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005, o va admite așa cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de petenta I. I., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR . în ., C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C., județul D., I. GR. I., cu domiciliul în comuna Ghindeni, ., jud. D. și P. C. GHINDENI.
Constată nulitatea absolută parțială a TDP nr. 2577 eliberat la data de 18.04.2005 privind suprafața de 402 mp T 19 P 990 și dispune radierea acestei suprafețe din TDP menționat mai sus eliberat pe numele I.. Gr. I..
Dispune rectificarea TDP nr. 740-_/08.05.1997 și a procesului verbal de punere în posesie premergător, în sensul că la rubrica "cetățeanul" se va înscrie corect I. I. I., în loc de I. I. I., cum din eroare s-a înscris.
Obligă pârâtele C. Județeană D. și C. L. Ghindeni să emită un nou TDP pe numele I. I. I. în care se vor înscrie următoarele suprafețe de teren: 400 mp în T 19 P 993 cu vecinătățile: N – A. P., E – CC 998, S – I. L., V – S. C.; 402 mp în T 19 P 990 cu vecinătățile: N – DS 689, E – T. A., S – I. I. I., V – A. S. P. și suprafața de 598 mp în T 19 P 988 cu vecinătățile: N – P 990 (I. I. I.), E – G. C. A., S – DS 1054, V – I. I. L. și P 993 (I. I. I.).
Obligă pârâtele către reclamantă la 1800 lei cheltuieli de judecată din care 800 lei onorariu expert și 1000 lei onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7881/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
