Plângere contravenţională. Sentința nr. 3191/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3191/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 33126/215/2012
- plângere contravențională -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3191/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – L. N.
Grefier – G. M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul J. A. N. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravețională,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul I. D.-I., lipsind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin întâmpinare intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 242, alin. 2 Codul de procedură civilă.
Instanța legitimează martorul I. D.-I. cu carte de identitate ., nr._, CNP_ și procedează la audierea acestuia, a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, petentul arată că nu mai propune alte probe decât înscrisurile depuse la dosar de petent.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
La data de 19.09.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub numărul_, plângerea contravențională formulată de petentul Jaia A. N. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., solicitând anularea procesului verbal menționat, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că pietonii traversau . pe trotuarul din partea stângă, pe celălalt sens de deplasare, nu pe sensul său și nu-i putea incomoda.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu motivarea că fapta a fost constatată de agentul constatator competent, iar procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
A anexat documentația ce a stat la baza procesului verbal contestat, respectiv planșe fotografice.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 05.12.2012, întocmit de agentul constatator din cadrul Politiei mun. C., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 05.12.2012, ora 12,36, a condus autoturismul CIELO cu numărul (s.n. de înmatriculare)_ pe . la executarea virajului la stânga, pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar ., pe sensul de deplasare al conducătorului auto. S-a mai reținut că acesta nu poartă centura de siguranță în timpul mersului.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care probele administrate de organul constatator sunt relevante în privința vinovației petentului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, I. I.- D. (fila 32) care a declarat că în momentul în care petentul trecea cu autoturismul pe trecerea de pietoni, pe . banda dreaptă, au început să traverseze trecerea de pietoni doi pietoni, dispre trotuarul din partea stângă a străzii, fiind în acel moment la o distanță de unu sau doi metri de trotuarul stâng. Acesta a mai declarat că nu a văzut alți pietoni pe trecerea de pietoni.
În ceea ce privește purtarea centurii de siguranță, martorul nu a putut preciza dacă petentul o purta sau nu în timpul mersului.
Declarația martorului, dar și susținerile petentului sunt însă contrazise de fotografiile realizate după înregistrarea video efectuată cu aparatul radar montat în autoturismul echipajului de poliție care l-a oprit pe petent în trafic, la ora menționată, pe .>
În aceste fotografii, depuse la filele 7-14, se observă că doi pietoni sunt angajați în tarversarea străzii N. I., dinspre trotuarul din partea dreaptă de pe sensul de mers al petentului, fiindu-le tăiată calea de către autoturismul petentului, marca CIELO de culoare albă, având numărul de înmatriculare_ . Acesta nu a oprit înaintea trecerii de pietoni, deși avea această obligație, potrivit art. 72 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilesc că ,,(2) Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.”
Efectuarea unor fotografii de pe înregistrarea video, la scurte intervale de timp, de fracțiuni de secunde, asigură corespondența dintre fotografii și înregistrare.
În ultima fotografie, efectuată la ora 12:36:10, apare foarte clar autoturismul petentului, inclusiv numpărul de înmatriculare.
Petentul nu a negat, de altfel, faptul că s-a aflat la ora respectivă, pe sectorul de drum unde a fost înregistrat și oprit în trafic.
Prin urmare, declarația martorului a fost nesinceră.
Potrivit art. 72 din ordonanță, ,,(1) Pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers. Când și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția lor de mers.
(2) Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic”.
Art. 123 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, obligă conducătorul de vehicul să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații:
,,a) la trecerea prin intersecțiile cu circulație nedirijată;
b) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m;
c) la trecerea pe lângă grupuri organizate, coloane militare sau cortegii, indiferent dacă acestea se află în mers sau staționează pe partea carosabilă a drumurilor cu o singură bandă de circulație pe sens;
d) la trecerea pe lângă animale care sunt conduse pe partea carosabilă sau pe acostament;
e) când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă;
f) pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare;
g) în zona de acțiune a indicatorului de avertizare "Copii" în intervalul orar 7,00 - 22,00, precum și a indicatorului "Accident";
h) la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare și marcaje, când drumul public are cel mult o bandă pe sens, iar pietonii aflați pe trotuar, în imediata apropiere a părții carosabile, intenționează să se angajeze în traversare;.”
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, acesta nu a contestat-o.
În consecință, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal contestat, cu procesul verbal de contravenție ce cuprinde constatările personale și directe ale agentului de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și cu planșele fotografice menționate mai sus, iar petentul nu a răsturnat prezumția instituită de lege cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul J. A. N., domiciliat în C., ., nr. 56, ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., județul D..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
L. N. G. M. G.
Red. jud. L.N.
Tehnored. gref. G.M.G.
4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9120/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7881/2013. Judecătoria... → |
|---|
