Plângere contravenţională. Sentința nr. 2953/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2953/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 32398/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2953/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARCELAMINCĂ
GREFIER C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. C. C. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul M. R. F.,lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 04.11.2012 petentul D. C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 19.11.2012.
În motivare a arătat că la data de 19.11.2012 s e deplasa cu autoturismul Dacia având nr. de înmatriculare_ în Mun. C. pe . a fost oprit de un echipaj al Poliției care i-a cerut actele la control și i-a adus la cunoștință că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor motiv pentru care i-a întocmit proces verbal și i-a suspendat carentul de conducere pentru 30 de zile.
Din cele consemnate de către agentul constatator, recunoaște că nu a purtat centura de siguranță, celelalte consemnări fiind eronate, deoarece pietonii care se aflau angajați în traversarea străzii nu se aflau pe sensul său de mers, fiind angajați în traversarea celuilalt sens, cum a solicitat să se consemneze în procesul verbal la rubrica alte mențiuni.
Menționează că se afla în mașina cu un prieten M. R. F., fapt consemnat și în cadrul procesului verbal pe care solicită să fie citat în calitate de martor pentru a demonstra că cele consemnate de agentul constatator din cadrul acestui proces nu corespund realității.
Aduce la cunoștință instanței de judecată în ceea ce privește temeinicia procesului verbal că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în numeroase cazuri Ozturk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, A. c. României, că deși faptele contraveționale au fost depenalizate în continuare, respectarea garanțiilor fundamentale între care și prezumția de nevinovăție.
D. în acest mod este asigurată respectarea garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil și este protejat individual împotriva eventualelor abuzuri ale autorității statale.
Curtea a statuat ca, în materie contravențională trebuie analizată în conformitate cu prevederile paragrafelor 2 și 3 și ale art. 6 consecința fiind ca în speță proba revine agentului constatator, dubiul profitând petentului.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 republicată și OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu martori și înscrisuri.
În dovedire s-a depus: proces verbal contestat, în original.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constată în mod direct de agentul de poliție.
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul M. R. F..
La termenul din data de 25.02.2013 instanța a dispus audierea martorului M. R. F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 140 lei și avertismente pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 135 lit. hdin ROUG 195/2002,asrt. 36 alin. 1 ,art. 147 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 148 din ROUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar,nu a purtat centura de siguranță și avea anvelopele uzate peste limita legală.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorului audiat conform căruia pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în traversare,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C. C., cu domiciliul în ., județul D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 19.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2013.
Președinte Grefier
M. M. C.C. S.
Red MM
TEhn SM / 4 ex. /20.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2954/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3479/2013.... → |
|---|
