Plângere contravenţională. Sentința nr. 2956/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2956/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 3646/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2956/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. S. G. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Petentul solicită, în dovedirea plângerii,încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu martorul Pacia C., prezent în sala de judecată.
Instanța consideră probele solicitate ca fiind pertinente, concludente, legale și utile, în baza art. 167 C.pr. civilă încuviințează și sub prestare de jurământ audiază martorul Pacia C.,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 04.02.2013 petentul D. S. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 18.01.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere.
Motivând în fapt plângerea a arătat că la data de 18.01.2013 în jurul orelor 14, 32 în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. C. în zona C. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că traversând trecerea de pietoni marcată în a cest sens nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Învederează faptul că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității întrucât pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton.
A mai arătat că cele reținute de agentul constatator sunt rezultatul unei erori, motivată de faptul că mașina Poliției era situată la o distanța apreciabilă față de locul unde se presupune că ar fi săvârșit fapta contravențională, context în care distanța nu i-a permis agentului constatator să observe cu claritate adevărata stare de fapt.
A mai arătat că a semnat procesul verbal cu obiecțiuni față de cele reținute de către agentul constatator.
Precizează că potrivit practicii judiciare atât naționale cât și CEDO. Cauza A. c. României, procesul verbal beneficiind doar de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție relativă și odată contestat petentul este similar inculpatului în cazurile penale, beneficiază de prezumția de nevinovăție operând o inversare a sarcinii probațiunii față de regula generală de drept comun că sarcina probei incumbă reclamantului.
Astfel spus odată contestat procesul verbal, în speță IPJ D. este intimata în sarcina căreia revine rolul probațiunii celor reținute în cadrul procesului verbal, acesta trebuind s ă demonstreze prin orice mijloc că cele reținute de agentul constatator corespund adevărului.
În dovedire înțeleg să s e folosească de proba testimonială.
În drept prevederile dispozițiilor OUG nr. 2/2001.
S-a depus: proces verbal contestat, în original.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale cu martorul Pacia C. pentru petent.
La termenul de judecată din data de 25.02.2013 instanța a dispus audierea martorului Pacia C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 constând în aceea că a condus auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din Og 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorului audiat conform căruia petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. S. G., cu domiciliul în C., ., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2013.
Președinte Grefier
M. M. C.C. S.
Red MM
TEhn SM / 4 ex./20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3479/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
