Plângere contravenţională. Sentința nr. 6217/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6217/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 4785/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr 6217
Ședința publică de la 15.04 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.- Vicepresedinte Judecatorie
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor privind plangerea contraventionala formulata de petenta . SRL, in contradictoriu cu intimat I. T. de Muncă D.,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că petenta a depus concluzii scrise la 11.04.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 08.04.2013, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta cand, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 15.04.2013,cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 11.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, petenta . SRL C. a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.01.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 19 al. 1 și 2 OG 2/2001,în sensul că deși procesul verbal a fost încheiat în lipsa intimatei,el nu este semnat de un martor.
Petenta a mai arătat că în urma controlului efectuat, a reieșit faptul că numita G. J. lucrează în cadrul societății cu forme legale de angajare numita și P. E. lucrează fără forme legale, un fapt ce susține a fi neadevărat.
Petenta menționează că la data de 22.01.2013, administratorul societății M. V. a părăsit teritoriul țării cu destinația Valencia – Spania împreună cu soția sa M. E., angajată a societății petente, pentru o perioadă de 4 zile până la 26.01.2013.
Întrucât localul era deschis de puțin timp, numita P. E., care este rudă cu administratorul societății, a fost rugată de ruda sa și de soția acestuia să se deplaseze la local, pentru a se asigura că activitatea se desfășurată conform indicațiilor acestora, urmând ca cele sesizate să fie comunicate telefonic.
Acesta este momentul în care inspectorul ITM pătrunde în local și a intervievat cele două persoane menționate mai sus, apoi dictându-le acestora declarațiile consemnate.
Petenta precizează că localul a fost deschis la sfârșitul lunii noiembrie 2012, iar încă de la deschidere lucrează cu forme legale cele două persoane – M. E. angajată la 26.11.2012, aflată pe toată perioada programului în incinta localului și G. J. M., angajată la 21.12.2012, nefiind necesară prezența unei a treia persoane în desfășurarea activității.
Persoana intervievată de inspectorul ITM, P. E., nu desfășura activitatea de vânzătoare, specifică locului de muncă.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 31 OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu acte și martori .
A depus la dosar procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control nr._/30.01.2013 împreună cu anexa 1 la acesta, înștiințare de plată, contract individual de muncă privind pe G. J., certificat de înregistrare, copie CI patron, bilete de călătorie.
La data de 01.03.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că plângerea formulată de petentă este netemeinică și nelegală .
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitei P. E. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 276 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei, o constituie declarația numitei P. E., declarație dată și semnată cu ocazia controlului.
Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită prin procesul-verbal de control nr._/30.01.2013 însoțit de două file anexate,învederînd că nu este adevărată afirmația petentei în legătură cu modul în care s-au întocmit fișele de udentificare.
După cum se poate observa, declarația este completată de către persoana depistată fără forme legale de angajare care a menționat foarte clar că nu a semnat un contrat de muncă.
Intimatul a mai arătat că la data controlului i-a fost comunicată petentei și o înștiințare pentru a se prezenta cu actele în vederea definitivării controlului la data de 30.01.2013 la I.T.M. D., dar societatea nu s-a prezentat pentru a prezenta contractul individual de muncă încheiat cu numita P. E., astfel că actul sancționator reliefează o stare reală existentă și concretă la momentul controlului.
Solicită de asemenea să se constate că s-au respecta dispozițiile art.19 din OG 2/2001,în sensul că în procesul verbal s-au inserat motivele pentru care acesta nu a fost semnat de un martor.
Astfel, pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal nr._/30.01.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societatea petentă .
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar anexa nr. 1 la procesul-verbal de control mai sus-menționat, fișe de identificare, fișă privind activitate angajator societate petentă.
În baza art. 242 al. 2 c.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 04.03.2013 petenta a solicitat și instanța a admis proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii P. E., M. E., B. A. A., declarațiile acestora fiind atașate la dosar .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 30 01.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă D. procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către societatea contestatoare a contravenției prevăzute de art.276 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003 modif. și cmpletată,petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru această faptă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de_ de lei și a sancțiunii avertisment) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Motivele invocate de petentă,referitoare la nesemnarea procesului verbal de un martor asistent apar ca fiind neîntemeiate,în condițiile în care în actul sancționator,s- au arătat motivele pentru care procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor,iar pe de altă parte,petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi îndreptată altfel.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului constatator al contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.
In speță, aceasta prezumtie este susținută de probele preconstituite de intimata si anume declarațile numitelor G. J. și P. E.,insă,în urma admionistrării de către instanță,în mod nemijlocit a probei testimoniale,urmează a se constata că această aparență de temeinicie a procesului verbal a fost însă înlăturată.
Astfel,dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din legea nr.53/2003 incriminează fapta de primire la muncă a unei persoane,fără ca ,în prealabil să se încheie un contract individual de muncă în formă scrisă,însă în cauză se constată că petenta nu a săvîrșit această faptă în modalitatea prevăzută în textul incriminator.
Din analiza textului menționat,rezultă că pentru a fi îndeplinite cerințele ca fapta să constituie contravenție,este necesar ca persoana respectivă să desfășoare efectiv o muncă în favoarea contravenientului și pentru această muncă,în mod obișnuit ,să fie remunerată într-o formă sau alta.
Primirea la muncă a unei persoane,în sensul textului de lege sus-citat.nu poate fi asimilată însă cu ajutorul dezinteresat pe care oamenii și-l acordă între ei,inclusiv activitățile ce pot avea aparență de muncă în folosul altei persoane,asmenea gen de ajutor fiind de obicei ocazional și determinat de relațiile de rudenie,prietenie,etc. existente între două sau mai multe persoane.
O asemenea situație a fost dovedită în prezenta cauză în care martorii audiați au confirmat susținerile petentei legate de faptul că,în lipsa administratorului societății,pentru o perioadă scurtă de timp,acesta a rugat-o pe numita P. E. să verifice,în mod sumar, cîteva zile cît lipsește din țară,modul în care angajata societății,numita G. J.,își îndeplinește atribuțiile de serviciu.
Simplul fapt că în declarația dată în fața inspectorului de muncă, numita P. E. a menționat că nu are încheiat contract de muncă și ajută la efectuarea unor activități la acel punct de lucru,nu este de natură a contura săvîrșirea contravenției reținută în sarcina petentei,în condițiile în care prin probele administrate în fața instanței,acest lucru nu a fost contestat,ci s-au reliefat condițiile concrete în care persoana amintită și-a justificat prezența la acel punct de lucru.
Nefiind întrunite cerințele legale pentru ca fapta descrisă în procesul verbal să constituie contravenția pentru care petenta a fost sancționată,plîngerea apare ca fiind întemeiată,urmînd a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petenta . SRL cu sediul in C., ., judetul D., in contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul in C., ..51 judetul D..
Anuleaza procesul verbal . nr._/30.01.2013.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 10.000 lei.
Ia act ca petenta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/02.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
