Plângere contravenţională. Sentința nr. 6624/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6624/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 1644/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 6624
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. si intervenientul fortat A. M. A..
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezinta petentul si martorul Peonaru M., lipsind intimatul si intervenientul fortat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
În conf. cu disp.art. 192, 193 rap. la art. 198 C., instanta procedeaza la audierea martorului Peonaru M., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.a rt. 198 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2013, formulată de către petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., acesta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._/10.01.2013 .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a aratat ca în data de 10.01.2013, a fost sanctionat contraventional cu aplicarea amenzii în cuantum de 420 lei, 6 puncte penalizare si masura complementara de retinere a permisului de conducere, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu nr de înmatriculare AK 942YP, pe . punerea în miscare de pe loc, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Skoda, cu nr de înmatriculare_, intrand în coliziune cu acesta si producand avarii.
Petentul a precizat ca cele retinute în actul sanctionator nu corespund realitatii, iar vina nu îi apartine acestuia.
În drept, plangerea nu a fost motivata.
Anexat plangerii, petentul a depus la dosar: procesul-verbal de contraventie contestat în xerocopie, xerocopie CI.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat in instanta, însa a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neîntemeiata, precizand ca procesul-verbal de contraventie a fost încheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Anexat întampinarii, intimatul a înaintat declaratiile luate celor doi conducatori auto implicati în evenimentul rutier.
În temeiul disp. art. 119 din OUG nr. 195/2002 si art. 33 din OG nr. 2/2001, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenient fortat, a celui de-al doilea conducator auto, respectiv a numitului A. M. A..
În sustinerea plangerii formulate, petentul a solicitat si instanta a încuviintat proba testimoniala cu martorul P. M., acesta fiind audiat la termenul de judecata din 22.04.2013.
În ceea ce îl priveste pe intervenientul fortat, acesta s-a prezentat în instanta si a precizat ca nu întelege sa solicite încuviintarea de probatorii în cauza, deoarece petentul i-a achitat contravaloarea daunelor, în cuantum de 1500 lei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, constata urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/10.01.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu aplicarea amenzii contraventionale în suma de 420 lei, 6 puncte amenda si masura complementara de retinere a permisului de conducere, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în timp ce conducea autoturismul cu nr de înmatriculare AK 942 YP, pe . punerea în miscare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr de înmatriculare_, intrand în coliziune cu acesta si producand avarii.
Contraventia retinuta în sarcina petentului este prevazuta de art. 135 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorului P. M., care a precizat că, aflandu-se în auto condus de petent la data sanctionarii acestuia, are cunostinta de faptul ca petentul a intentionat sa opreasca autorismul si a acrosat un alt auto parcat.
A mai declarat martorul ca petentul a recunoscut fapta si s-a înteles amiabil cu celalalt conducator auto, achitandu-i contravaloarea reparatiei auto, însa agentul constatator deja încheiase actul sanctionator.
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate.
Mai mult decat atat, avand în vedere ca în urma coliziunii celor doua autoturisme, intervenientul si-a recuperat prejudiciul, astfel cum acesta a declarat în fata instantei( fila 22 dosar), instanta apreciaza ca în speta nu se mai impune mentinerea masurilor dispuse prin actul sanctionator contestat.
Prin urmare, în baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul S. M., dom. în B., .. 4, jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D. si intervenientul fortat A. M. A., dom. în C., .. 14, jud. D..
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/10.01.2013 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C.
Tehn. . 07.05. 13 /5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4026/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
