Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9076/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9076/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 5762/215/2013
Dosar nr._ -act. în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. C.
GREFIER: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 03.06.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare privind pe reclamanta C. L. în contradictoriu cu paratul S. S., avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut in ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
Prin acțiune înregistrată la 14.02.2013 reclamantul C. L. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. S. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 6500 m.p. situată în extravilanul comunei Seaca de P. județul D. în T53 P 54 cu vecinătățile: la nord- DE 1097, la Est- Gecălă N., la Vest- B. N., la Sud- Ș. A..
Motivând în fapt acțiunea a arătat că la data de 02 septembrie 2008, pârâtul a fost de acord să îi vândă suprafața de teren de 6500 m.p. în extravilanul comunei Seaca de P., proprietatea acestuia ce se regăsește în titlul de proprietate nr. 206-_/05.05.1995 emis pe numele autoarei Ș. I. A..
Împreună cu vânzătorul, având cunoștință și martoriii D. I., P. L. din Mun. C., s-au înțeles și asupra prețului care a fost plătit pentru respectiva suprafață de teren, în sumă de 13. 650.000 lei vechi ( 1365 lei RON ) chiar cu ocazia întocmirii înscrisului sub semnătură privată, menționat de altfel, în acest înscris.
Având în vedere că până la această dată vânzătorul nu a chibzuit să autentifice contractul de vânzare cumpărare la notariat, înțelege să solicite instanței să îi constate în temeiul art. 111 C.pr.civ și art. 5 alin. 2 din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor din legea nr. 247/2005, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren arătate și totodată să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
În drept prevederile art. 111 C.pr.civ.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 2 al Titlului X privind circulația juridicăa terenurilor din legea nr. 247/2005.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
Depune alăturat: chitanță de mână la data de 02 septembrie 2008, titlul de proprietate nr. 206-_/05.05.1995 și certificatul de moștenitor nr. 90/2003, dispoziție de achitare a taxei de timbru, mandat de reprezentare, copie CI a numitei Cirulin L., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 43 din data de 05.03.2013.
Acțiunea este legal timbrată.
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2013 instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâtului și proba testimonială cu martorul D. I. pentru reclamantă.
La data de 03.06.2013 instanța a dispus audierea martorului D. I..
Din probele administrate instanța reține următoarele:
In baza legii 18/1991 autorului pârâtului i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafața de 5 ha și 3000 m.p. pe raza ., ., conform titlului de proprietate nr. 206-_/05.05.1995.
Conform certificatului de moștenitor nr.90/10.07.2003 de pe urma defunctului Ș. A. titularul titlului de proprietate nr.206-_/05.05.1995 a rămas moștenitor Ș. S..
La 02.09.2008, reclamanta și pârâtul au încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare, prin care pârâtul i-a vândut reclamantei ,pentru prețul de 1365 lei suprafața de 0,65 ha teren arabil situată în extravilanul ., . în tarlaua 53, . la la nord- DE 1097, la Est- Gecălă N., la Vest- B. N., la Sud- Ș. A. înscrisă în T.P.nr.206-_/05.05.1995.
La aceeași dată reclamanta a achitat integral prețul și a intrat în posesia terenului .
De la încheierea antecontractului reclamanta a stăruit pe lângă pârât să se prezinte la notarul public pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă acesta nu s-a prezentat, invocând diverse motive, așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, coroborat cu refuzul pârâtului de a se înfățișa la instanță, în interpretarea dată de art. 225 c. pr .civ.
Potrivit art. 225 c.pr.civ. dacă partea fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu, sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice .
Potrivit art.5 alin.2 din Titlul X al Legii 247/2005, în situația în care una din părți refuză să se prezinte la notar, cealaltă parte se poate adresa instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În speță, instanța reține că această condiție este îndeplinită și de asemenea, sunt îndeplinite și condițiile vânzării conform art.1295 cod civil.
În consecință, acțiunea va fi admisă, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate vânzarea și să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, suplinind astfel consimțământul pârâtului în executarea contractului de vânzare – cumpărare .
Se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea civila formulata de reclamanta C. L., dom. în C., ., jud. D. în contradictoriu cu paratul S. S., dom. în C., ., ., ., jud. D..
Constata valabilitatea conventiei de vanzare cumparare încheiata între parti la 02.09.2008.
Prezenta hotarare va tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.C. A.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6217/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5359/2013. Judecătoria... → |
|---|
