Contestaţie la executare. Sentința nr. 5359/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5359/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 31404/215/2012
contestație la executare
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5359
Ședința publică de la 02 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. S. și pe intimații M. M., M. N. prin curator B. T. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 02.04.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația la executare formulată la data de 26.11.2012, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., contestatoarea T. S. a solicitat anularea tuturor actelor întocmite în dosarul de executare nr. 101 /E/2011 al B. B. T., respectiv înființarea proprire emisă la data de 15.11.2012 și proces verbal de cheltuieli emis la data de 15.11.2012, restabilirea situației anterioare în sensul obligării intimaților la restituirea sumei de 690, 59 lei, suspendarea executării silite pornite în dosarul nr. 101/E/2011 al B. B. T. până la soluționarea în mod irevocabil a prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea arată că la data de 16.11.2012 Biroul Excutorului Judecătoresc B. T. i-a comunicat o adresa de înființare a popririi « in mâinile terțului poprit C. Județeană de Pensii D. » pentru acoperirea sumei de 690, 59 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare, înștiințare insotita de procesul verbal de cheltuieli emis la aceeași data, 15.11.2012.
Titlul executoriu in baza căruia au fost emise cele doua acte de executare este reprezentat de numărul de înregistrare al cauzei pe rolul Judecătoriei C., respectiv 84 /215/2005.
Arătă că obiectul dosarului de executare nr. 101/E/2011 este constituit din cele trei hotărâri judecătorești pronunțate in dosarul nr._, respectiv sentința civila nr._/2007, decizia civila nr. 232/2010 a Tribunalului D. si decizia civilă nr. 1442/2010 a Curții de Apel C., iar în urma investirii cu titlu executoriu a acestor sentințe civile, s-a format dosarul executional 101/E/2011.
La data de 22.06.2011 s-a emis de către B. B. T. somația prin care era notificata sa se conformeze titlului executoriu atat in sensul ieșirii din indiviziune, cat si in sensul achitării următoarelor sume: 1691.80 lei ( 479,82 EURO) cu titlu de chirie pentru servitutea de trecere, 1530 lei cheltuieli de judecata, precum si suma de 1614 lei « cheltuieli de executare calculate la zi ».
La data de 12.07.2011 s-a incheiat procesul verbal prin care s-a realizat efectiv ieșirea din indiviziune, realizandu-se practic prima obligație cuprinsa îh titlurile executorii.
In privința celei de-a doua obligații, respectiv cea de plata a sumelor de bani, a inteles sa se conformez de buna voie, astfel că la data de 12.07.2011, a consemnat la CEC, prin recipisa de consemnare nr._/1, suma de 4836 lei, compusa din 1691, 80 lei chirie, 1530 lei cheltuieli de judecata si_ de lei cheltuieli de executare. A doua zi, pe data de 13.07.2011, a depus recipisa de consemnare in original la B. B. T., astfel cum rezulta din adresa pe care o anexează.
A apreciat că la acel moment ca executarea silita a incetat prin realizarea integrala a obligației cuprinsa in titlul executoriu, in temeiul art. 371 indice 5 lit. a) C.pr.civ.
Insa, la cca 1 an si 4 luni de la plata integrala a obligației cuprinse atat in titlurile executoriii, cat si in somația din data de 22.06.2011, intimații au pretenții noi, in suma de 690,59 lei, compusa din 467,39 lei debit si cheltuieli de executare de 223,20 lei, sens in care i s-a înființat poprire de pensia reclamantei.
Apreciază ca cele doua acte de executare a căror anulare o solicita sunt lovite de nulitate, in temeiul art. 399 alin. (2) C.pr.civ. intrucat executarea a incetat în temeiul art. 371 indice 5 lit. a) C.pr.civ. inca din data de 12.07.2011 si orice alt act intocmit ulterior este lovit de nulitate.
Daca debitul in valoare de 467,39 lei provine din diferența de curs valutar de la data pronunțării deciziei nr. 232/2010 si pana la data de 15.11.2012, acest raționament este greșit.
Astfel, dispozitivul deciziei nr. 232/2010 a Tribunalului D. este concis si explicit, in sensul ca « obliga parata la plata sumei de 1.691,80 lei (479,82 EURO)/an cu titlu de chirie pentru terenul in suprafața de 56,45 mp stabilit ca servitute de trecere și folosit în exclusivitate de pârâtă».
Așadar, obligația este exprimata clar in lei, nu in euro, si nu este urmata, in cursul aceleiași fraze din dispozitiv, de vreo obligație a reactualizării acestei sume, în funcție de diferențele de curs valutar in anii ce vor urma.
In lipsa acestor specificări obligatorii, executorul judecătoresc nu are dreptul, la cererea creditorilor, sa incalce puterea lucrului judecat a deciziei, sa aleagă valoarea exprimata in paranteza, mai rentabila, si an de an sa calculeze in euro obligatia sa de achitare a chiriei exprimata clar in lei in dispozitiv.
Potrivit art. 371 indice 2 alin. (2) C.pr.civ. dobânzile sau penalitățile se acorda numai in cazul in care titlul executoriu cuprinde acordarea acestora.
Ori, in speța, exista o obligație de plata a unei sume de bani in lei, dar nu si obligarea la plata vreunei dobânzi, instanța pronuntandu-se in limitele in care a fost investita, in temeiul principiului disponibilități in dreptul civil.
Acest fapt este statuat cu putere de lucru judecat si in considerentele Sentinței civile nr. 485/2012 a Judecătoriei C. (pag. 5) și Deciziei civile nr. 1055/2012 a Tribunalului D. pronunțate în dosarul_/215/2011 (pag. 10), prin care cele 2 instanțe au arătat că Decizia civilă nr. 2327/2010 a Tribunalului D. stabilește obligația plății sumei de 1.691,80 lei în sarcina contestatoarei.
Mai mult, intimații recunosc în întâmpinarea depusă că Decizia civilă 232/2010 a Tribunalului D. se referă la o creanță în sumă de 1.691,80 lei ce a fost achitată de bună voie, integral, de contestatoare (filele 14, 26 - dosar_/215/2011 - fond).
Achitarea in integralitate a obligațiilor cuprinse in titlul executoriu și finalizarea executării silite sunt recunoscute chiar de intimați in cuprinsul întâmpinării depuse în dosarul nr._/215/2011 (filele 13-16 și 25-28 - dosar fond) „Pe data de 12.07.2011 s-a executat titlul executoriu cu privire la grănițuirea proprietăților și stabilirea servitutii de trecere, iar a doua zi- respectiv 13.07.2011 debitoare a achitat de bună voie, integral, sumele de bani la care a fost obligată, astfel cât, în prezent executarea dec.civ.nr.232/2010 a Tribunalului D. a fost finalizată." (filele 13, 25 - dosar_/215/2011 - fond).
Recunoașterea finalizării executării silite de către intimați este reținută în practicaua Sentinței civile nr. 485/2012 a Judecătoriei C. (pag. 3) și în practicaua Deciziei civile nr. 1055/2012 a Tribunalului D. (pag. 2).
În ceea privește chetuielile de executare stabilite prin somația emisă în data de 22.06.2011 și achitate de contestatoare în data de 12.07.2011, instanța arată că i s-au stabilit alte cheltuieli de executare în sarcina contestatoarei prin procesul verbal de finalizare a executării silite din data de 12.07.2011, aspect reținut în motivarea Sentinței civile nr. 485/2012 a Judecătoriei C. (7) - „... împrejurarea că prin acest proces-verbal nu au mai fost stabilite cheltuieli de judecată se datorează faptului că nu au mai fost efectuate de către creditoare alte cheltuieli." și în practicaua Deciziei civile nr. 1055/2012 a Tribunalului D.( pag.6).
Procesul verbal încheiat în data de 15.11.2012, în dosarul de executare nr. 101/E/2011 al executorului judecătoresc B. T. este lovit de nulitate absolută pentru lipsa mențiunii titlului executoriu, executorul judecătoresc fiind obligat să menționeze titlul executoriu în baza căruia se efectuează actul de executare potrivit art. 388 alin. 1 pct. 4 C. p. c.
Arătă că executorul judecătoresc B. T. a menționat numărul de înregistrare al cauzei pe rolul Judecătoriei C., respectiv_, drept titlu executoriu în procesul verbal încheiat în data de 15.11.2012 în dosarul de executare nr. 101/E/2011.
In subsidiar, daca se va trece peste susținerile vizând incetarea de drept a executării, in temeiul art. 371 indice 5 lit. a C.pr.civ., inca din data de 13.07.2011. intelege sa invoce excepția perimării executării silite, in temeiul art. 389 C.pr.civ.
Creditorii au lăsat sa treacă mai mult de 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare, respectiv de la incheierea procesului verbal din data 12.07.2011, iar următorul act din dosarul de executare este procesul verbal din 15.11.2012, dupa trecerea unei perioade de 1 an si 4 luni.
Ca atare, solicită sa admită aceasta excepție si sa se dispună,in temeiul art. 391 anularea executării silite pornite in dosarul nr. 101/E/2011.
Solicită de asemenea, ca urmare a anularii actelor de executare, sa se dispună, in temeiul art. 404 indice 2 C.pr.civ. restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimaților la restituirea sumei de 690,59 lei.
In ce privește cererea de suspendare a executării silite pornite in dosarul ir. 101/E/2011 al B. B. T., apreciază ca sunt indeplinite condițiile impuse le art. 403 alin. (1) C.pr.civ.
A anexat copia comunicării adresei de înființare a popririi din data de 15.11.2012 și procesului verbal din data de 15.11.2012 întocmite de B. B. T., copia adresei de înființare a popririi din data de 15.11.2012 întocmită de B. B. T., copia procesului verbal din data de 15.11.2012 întocmit de B. Bălăci T., copia adresei prin care a depus recipisa de consemnare nr._/1 in original la B. B. T. și copia recipisei de consemnare nr._/1 din data de 12.07.2011 prin care a pus suma de 4.386 lei, reprezentând debit dosar de executare nr. 101/E/2011, pe seama și la dispoziția B. B. T..
La solicitarea instanței, s-a depus dosarul de executare nr. 101 /E/2011 al B. B. T..
La data de 11.12.2012 contestatoare T. S. a depus precizare prin care arată că obiectul primului capăt de cerere al contestației la executare îl constituie anularea celor două acte de executare întocmite în dosarul de executare nr. 101 /E/2011 al B. B. T. - înființarea popririi emisă la data de 15.11.2012 și proces verbal de cheltuieli emis la aceeași dată, 15.11.2012.
La data de 18.01.2013 contestatoarea Ț. S. a depus note de ședință privind completarea capătului de cerere restabilirea situației anterioare prin care solicită restituirea sumei de 690, 59 lei actualizată cu rata inflației începând cu luna înființării popririi și reținerii sumei de către C. Județeană de Pensii D., respectiv luna decembrie 2012 și până la data plății efective de către intimați a sumei de 690, 59 lei pentru acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a devalorizării monetare a sumei respective, precum și a dobânzii legale începând cu luna înființării popririi și reținerii sumei de către C. Județeană de Pensii D., respectiv luna decembrie 2012, și până la data plății efective de către intimat a sumei de 690,59 lei pentru lipsa de folosință a sumei respective.
Totodată a formulat un nou capăt de cerere solicitân ca instanța să constate și să dispună încetarea executării silite în dosarul nr. 101/E/2011 ca urmare a aducerii la îndeplinire a tuturor dispozițiilor cuprinse în dispozitivul hotărârilor civile ce face obiectul dosarului de executare silită mai sus menționat, în temeiul art. 371 indice 5 alin. 1 lit. a C. p. c.
Precizează că a fost realizată ieșirea din indiviziune prin grănițuirea proprietăților conform procesului verbal din data de 12.07.201.1 întocmit de executorul judecătoresc (fila 35 - dosar_ ).
De asemenea, a achitat toate creanțele constând în cheltuielile de judecată, despăgubirile cu titlu de chirie si cheltuielile de executare calculate la zi, precizate în somația emisă în data de 22.06.2011 (fila 54 - dosar_ ) în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011, prin depunerea recipisei de consemnare nr._/1 din data de 12.07.2011 în valoare de 4.836 RON pe seama si la dispoziția B. B. T. reprezentând debit dosar de executare nr. 101/E/2011 (fila 34 -dosar_ ), conform art. 428 C. p. c.
P. încheierea de ședință din data de 22.01.2013 instanța a numit curator pentru intimatul Măcărău N. pe numita B. T..
P. încheierea de ședință din data de 22.01.2013, ca urmare a precizării depuse la 18.01.2013, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv și a dispus introducerea în cauză în calitate de terț poprita Casei Județene de Pensii D..
Contestatoarea a depus: întâmpinare formulată de Măcărău M. în dosarul de fond nr._/215/2011 al Judecătoriei C., sentința civilă nr. 485/2012 din dosarul de fond nr._/215/2011 al Judecătoriei C., întâmpinare formulată de intimata Măcărău M. în dosarul de recurs nr._/215/2011 al Tribunalului D., decizia civilă nr. 1055/2012 din dosarul de apel nr._/215/2011 al Tribunalului D. și adresa nr._/12.02.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D..
La data de 22.02.2013 contestatoarea a depus renunțare la capătul de cerere privind suspendarea executării silite pornite în dosarul nr. 101/E/2011și a solicitat restituirea cauțiunii depuse.
A arătat că s-a reținut prin poprire tot debitul conform adresei nr. 4782/12.02.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. prin care a fost informată asupra reținerii totale a debitului în suma de 691 lei prin poprirea drepturilor bănești aferente pe seama contestatoarei pentru limită de vârstă, precum și a sumei de 21 lei reprezentând comisionul de 3% perceput lunar de C. Județeană de Pensii D. din drepturilor bănești aferente pensiei contestatoarei pentru limită de vârstă pentru operațiunea de poprire a pensiei conform art. 1 alin. (1) și alin. (2) din Decizia nr. 1/2012 a Președintelui Casei Naționale de Pensii Publice publicată în M. Of. nr. 129/2012.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În speță, titlurile executorii sunt reprezentate de sentința civila nr._/26.10.2007, decizia civila nr. 232/07.05.2010 a Tribunalului D. si decizia civilă nr. 1442/14.12.2010 a Curții de Apel C., toate pronunțate în dosarul nr._, iar pentru punerea în executare silită, s-a format dosarul de executare nr. 101/E/2011 al B.E.J. B. T..
Obligațiile privind linia de hotar, ieșirea din indiviziune și dreptul de servitute stabilit în favoarea contestatoarei, prevăzute în acest titlu executoriu au fost aduse la îndeplinire, conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc la 12.07.2011 (f. 35).
În ce privește obligația de a achita despăgubiri în cuantum de 1691, 80 lei (479,82 euro)/an cu titlu de chirie pentru terenul în suprafață de 56,45 mp ca servitute de trecere folosit în exclusivitate de contestatoarea T. S., precum și a cheltuielilor de judecată prevăzute în hotărârile judecătorești și a cheltuielilor de executare înscrise în procesul verbal de cheltuieli, debitoarea s-a conformat, de asemenea, achitând aceste sume la 12.07.2011 (f. 34).
Cum, potrivit art. 371 ind. 5 lit. a C.p.c., executare silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii, instanța constată încetată executarea silită începuta de creditorii-intimați M. M. și M. N., în contradictoriu cu debitoarea-contestatoare Ț. S., în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011 al B.E.J. B. T., ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute în titlul executoriu.
Potrivit cererii depuse de intimata M. M. la 15.11.2012 (f. 24), aceasta a solicitat continuarea executării silite pentru suma de 467,39 lei. A precizat că obligația anuală stabilită în sarcina contestatoarei este prevăzută în euro, iar aceasta i-a achitat suma de 1691,80 lei pentru perioada 07.05._11 și suma de 1691,80 lei pentru perioada 07.05._12, iar diferența față de valoarea în lei a sumei de 479,82 euro stabilită în decizia nr. 232/07.05.2010 a Tribunalului D., pentru perioada 07.05._12 este de 467,39 lei.
Instanța constată însă, că în mod greșit s-a continuat executarea pentru această sumă, întrucât în dispozitivul deciziei nr. 232/07.05.2010 a Tribunalului D. obligația stabilită în sarcina contestatoarei este prevăzută în lei, tribunalul doar arătând care este echivalentul în euro.
Din mențiunea cuprinsă în dispozitivul decizie civile potrivit căreia „ obliga parata la plata sumei de 1.691,80 lei (479,82 EURO)/an cu titlu de chirie pentru terenul in suprafața de 56,45 mp stabilit ca servitute de trecere și folosit în exclusivitate de pârâtă”, rezultă că obligația este exprimata în lei, iar nu în euro, si nu este urmata, de vreo obligație a reactualizării acestei sume, în funcție de diferențele de curs valutar in anii ce vor urma. Numai în măsura în care prin decizia civilă ar fi fost obligată contestatoarea la plata echivalentului în lei de la data plății a sumei de 479,82 euro, pretenția intimatei M. M. privind plata diferenței de 467,39 lei ar fi întemeiată. Or, în măsura în care instanța de apel doar a obligat debitoarea la plata unei sume exprimate în lei, arătând care este echivalentul său în euro, iar nu invers, instanța apreciază că obligația este clar stabilită la achitarea sumei anuale de 1691,80 lei.
P. urmare, problema continuării executării s-ar pune numai în situația în care, la termenul scadent, obligația fiind anuală, debitoarea nu și-ar achita obligația în mod voluntar.
În speță, chiar din cererea înregistrată de intimata M. M. la executorul judecătoresc rezultă că debitoarea și-a achitat voluntar obligația și pentru anul 2012, astfel că o continuare a executării silite este nelegală.
E adevărat că este o obligație anuală, dar aceasta nu înseamnă că executarea silită începută în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011 al B.E.J. B. T. nu a încetat prin executare voluntară așa cum s-a reținut anterior.
În măsura în care, pentru obligațiile scadente ulterior, debitoarea nu le-ar executa de bunăvoie, ar trebui începută o nouă executare prin emiterea unei noi somații.
Din aceste motive, executare silită încetând prin executarea voluntară atât a obligației privind punerea în posesie, cât și a obligației anuale de plată a chiriei, adresa de poprire și procesul verbal de cheltuieli pentru o sumă pe care debitoarea nu o datorează, sunt nelegale, creanța nemaifiind certă, astfel cum impune art. 379 alin. 1 C.p.c.
În consecință, instanța va anula procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.11.2012 și adresa de înființare poprire din 15.11.2012, emise de B. B. T. în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011.
Întrucât s-a procedat la poprirea sumei menționate în actele de executare ce urmează a fi anulate, potrivit adresei emise de terțul poprit C. Județeană de Pensii D. (f.129), în temeiul art. 404 alin. 1, va dispune și restabilirea situației anterioare. Astfel, va obliga intimații M. M. și M. N. să restituie către contestatoare suma de 712 lei, actualizată cu dobânda legală începând cu data fiecărei rețineri efectuate de către C. Județeană de Pensii D. și până la data plății efective.
Instanța nu va obliga intimații și la plata valorii actualizate a aceleiași sume pentru că s-ar ajunge la o dublă reparare a prejudiciului.
În ce privește motivul de nelegalitate a procesului verbal pentru lipsa mențiunii titlului executoriu, instanța îl apreciază ca neîntemeiat, având în vedere că prin menționarea numărului de dosar în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești se realizează o individualizare a titlului executoriu, astfel că sunt respectate dispozițiile art. 388 alin. 1 pct. 4 C. p. C.
În ce privește capătul de cerere subsidiar, acesta nu va mai fi analizat, față de opțiunea părții de a-i conferi caracter subsidiar și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, dar și față de soluția ce urmează a se da capătului de cerere principal privind constatarea încetării executării.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare precizată și modificată, va constata încetată executarea silită începuta în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011 al B.E.J. B. T., ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute în titlul executoriu, va anula procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.11.2012 și adresa de înființare poprire din 15.11.2012, dispunând restabilirea situației anterioare, în sensul că va obliga intimații să restituie către contestatoare suma de 712 lei, actualizată cu dobânda legală începând cu data fiecărei rețineri efectuate de către C. Județeană de Pensii D. și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 C.p.c., va obliga intimații M. M. și M. N. să achite contestatoarei suma de 694 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat (500 lei) și taxă de timbru (194 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare precizată și modificată, formulată de contestatoarea Ț. S., cu sediul în C., ., nr. 121, județul D., în contradictoriu cu intimații M. M. cu domiciliul în C., ., nr. 119,j udețul D. și M. N., prin curator B. T. cu domiciliul în C., .. D12, ., județul D. și terțul poprit C. Județeană de Pensii D. cu sediul în C., .. 14, județul D..
Constată încetată executarea silită începuta de creditorii-intimați M. M. și M. N., în contradictoriu cu debitoarea-contestatoare Ț. S., în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011 al B.E.J. B. T., ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute în titlul executoriu.
Anulează procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.11.2012 și adresa de înființare poprire din 15.11.2012, emise de B. B. T. în dosarul de executare silită nr. 101/E/2011.
Dispune restabilirea situației anterioare, în sensul că obligă intimații M. M. și M. N. să restituie către contestatoare suma de 712 lei, actualizată cu dobânda legală începând cu data fiecărei rețineri efectuate de către C. Județeană de Pensii D. și până la data plății efective.
Obligă intimații M. M. și M. N. să achite contestatoarei suma de 694 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat și taxă de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
30.05.2013, 6 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3377/2013. Judecătoria... → |
|---|
