Plângere contravenţională. Sentința nr. 8364/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8364/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 29997/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8364/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. G. A. și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. A. pentru petent și martorul dInu C. A., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, apărătorul petentului a depus la dosar un set de planșe foto, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat G. A., pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, întrucât s-a dovedit faptul că nu au fost efectuate lucrări de mansardare ci doar lucrări de reparații, să se constate astfel nulitatea actului de control, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 13.11.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de pe petentul P. G. Alexandr împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat de Poliția L. a municipiului C. la data de 23.10.2012, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este proprietarul imobilului compus din casă de locuit și teren în suprafață de 208 mp, situat în C., .. 46, conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 562/03.11.2010 de BNP P. A. D.. A mai arătat că imobilul are un nivel iar acoperișul imobilului se afla într-o stare avansată de degradare. În aceste condiții, petentul a început lucrări de reparații la acoperiș, pentru a asigura o izolare termică, în cursul lunii august 2012.
A invocat, de asemenea, nulitatea procesului-verbal contestat, conform dispozițiilor art. 21 alin. 2 din OG 2/2001.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 11 din Lg. nr. 50/1991, art. 16 și art. 21 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, împuternicire avocațială.
La data de 04.02.201 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001. De asemenea, intimata a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiați în cauză martorii G. I. și D. C. A..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/23.10.2012 întocmit de intimata Poliția L. a Mun.C., a fost sancționat petentul P. G. Alexandrul, în temeiul art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei. S-a reținut în sarcina petentului că a început executarea lucrărilor de construire – mansardare locuință parter existentă, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire. Stadiul fizic: structura executată, fără compartimentări interioare, tâmplărie exterioară.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție menționând că a început lucrările datorită neînțelegerilor cu părinții, iar acoperișul era în stare de degradare.
Odată cu procesul verbal de contravenție a fost întocmită și Nota de constatare nr._ din 23.10.2012 în care s-a menționat că s-a constatat împreună cu petentul începerea lucrărilor de construire – mansardare locuință existentă, parter, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire – sistem construcție – zidărie bca, șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă. Stadiul fizic: structura executată, fără compartimentări interioare, tâmplărie exterioară.
Ca măsuri s-au dispus: sistarea lucrărilor de construire, sancționarea contravenientului, întocmirea documentației tehnice și obținerea autorizației de construire. Nota de constatare a fost semnată de petent și este însoțită de planșe fotografice în care este prezentat stadiul lucrărilor de construcție.
În cauză au fost audiați martorii D. C. A. și G. I., care au declarat că petentul a executat numai lucrări de reparații, însă, având în vedere faptul că petentul a semnat Nota de constatare și stadiul și natura lucrărilor de construcție, care se observă din planșele fotografice, instanța apreciază depozițiile martorilor ca fiind subiective, și nu va ține seama de acestea la pronunțarea hotărârii.
Conform art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 republicată, constituie contravenție "executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant."
Având în vedere că din probele administrate în cauză nu se înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, starea de fapt reținută fiind cea reală, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nulitate, va respinge plângerea contravențională.
b)executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), de către investitor și executant;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. A., cu domiciliul în C., .. 46, județul D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a municipiului C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2013.
Președinte, A.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. A.B.
TEHNORED. L.T. 4 Ex. / 07 Iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2844/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
