Acţiune în constatare. Sentința nr. 8841/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8841/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 24655/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8841
Ședința publică de la 05.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul T. C. în contradictoriu cu pârâta S. S. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de av. V. G. I. și pentru pârâtă procuratorul S. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, în cuprinsul căruia se învederează că a fost depus prin Serviciul Registratură de către av. Orasel C. R. pentru pârâtă, certificat de atestare fiscală pentru imobilul în litigiu.
Instanța ia act că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cu borderou, certificat de atestare fiscală cu privire la bunurile mobile și imobile deținute în proprietate de către pârâtă.
Instanța constată că nu mai sunt mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând părților cuvântul pe fond.
Av. V. pentru reclamant, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, să dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind imobilul în cauză și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 14.555 lei, iar în cazul respingerii capătului de cerere principală, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 100.000 lei. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat, precum și onorariul expert.
Procuratorul pentru pârâtă, învederează că, chitanța de mână nu a fost scrisă în prezența nimănui, soția sa nefiind de acord să vândă casa. Mai arată că înțelegerea în realitate a fost în sensul ca reclamantul să-i dea banii soției sale pentru renovarea casei, după care ulterior soția sa să vândă casa și din prețul obținut să restituie suma de bani reclamantului. Suma de bani pe care soția sa a primit-o de la reclamant în decursul a doi ani este de 63.000 lei. Pe fondul cauzei, solicită instanței respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2012, sub nr._/215/2012, reclamanta S. S. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul T. C. Gery ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 100 mp, situat în C., .. 71, cât și imobilul casă de locuit compusă din 2 camere, bucătărie și hol, situată pe acest teren și obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii ce urmează a se pronunța.
În motivare, reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu sora sa, P. T. M., în cote părți egale de ½ fiecare, prin contract de donație autentificat, suprafața de teren de 700 mp și o casă compusă din 2 camere, bucătărie și hol.
Reclamanta a mai arătat că prin sentința civilă nr._/13.09.2007 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 700 mp și asupra casei de locuit compusă din 2 camere, bucătărie și hol, luându-se act de către instanță de tranzacția intervenită între subsemnată și sora sa.
A mai arătat reclamanta că pârâtul se bazează pe relațiile de rudenie existente între acesta și soțul său, tatăl pârâtului fiind căsătorit cu mama soțului său, și având în vedere aceste relații de rudenie, in anul 2009 a acceptat să locuiască la ei, până în primăvara anului 2011 când lucrurile au degenerat, în sensul că pârâtul a început să profereze amenințări și jigniri la adresa sa, a soțului și a copiilor minori.
Reclamanta a arătat că în anii 2009 – 2011, atunci când relațiile erau normale, de familie, pârâtul a dorit renovarea imobilului în care locuiește, scop în care le-a dat diferite sume de bani, la diferite intervale de timp, neexistând o regularitate în înaintarea acestor sume către subsemnata sau către soțul său, iar totalul sumei plătite de pârât în scopul renovării imobilului în care locuiește, se ridică la 63.000 lei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 și urm. C.p.civ., art. 480-483 și urm. C.civ., pe art. 44 din Constituția României și pe art. 1 din Protocolul aditional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 12.06.2012, pârâtul T. C. Gery, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, precum și cerere reconvențională, prin care a solicitat, în principal, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitate de vânzător, cu privire la suprafața de teren de 114 m.p. situată în C., .. 71, jud. D. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, iar în subsidiar a cerut obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2012, instanța a disjuns cererea principală de cererea reconvențională, cu formarea dosarului nr._, a dispus suspendarea judecării cererii principale în baza art. 155¹ C. și a reținut cererea reconvențională pentru cercetare.
Prin încheierea de ședință din data de 08.10.2012, instanța, din oficiu a dispus modificarea corespunzătoare a erorii din sistemul Ecris, în sensul că numitul T. C. are în dosarul_ calitatea de reclamant, iar nu de pârât, iar numita S. S. I. are calitatea de pârâtă, iar nu de reclamantă, încuviințând pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei, proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, cu obiectivele solicitate de reclamant, la care instanța a mai adăugat un obiectiv, respectiv să precizeze expertul dacă pe terenul în cauză sunt edificate construcții și cine posedă în fapt terenul, la data efectuării expertizei, prorogând încuviințarea probei cu expertiza tehnică, specialitatea construcții civile solicitată de reclamant la următorul termen de judecată, până când reclamantul prin apărător a aratat că va depune la dosar precizare scrisă cu privire la extinderea obiectului cererii și la casa de locuit, precum și proba testimonială cu doi martori, fiind audiați martorii: Bățilă Tanti M.(fila 77) și D. M.(fila 142), iar raportul de expertiză întocmit în cauza a fost depus la dosar la data de 06.02.2013.
Reclamantul a precizat obiectul cererii sale de chemare în judecată la datele de 11.10.2012 și respectiv 17.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta S. S. I. este proprietara imobilului teren cu suprafața de 350 m.p situat în C., .. 71 (fost 69), în baza contractului de donație autentificat sub nr. 819/05.04.2001 de BNP D. F. și a sentinței civile de expedient nr._/13.09.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007.
În anul 2010, între reclamantul T. C. Gery și pârâta S. S. I. a intervenit un acord verbal, prin care pârâta se obliga să-i vândă reclamantului o parte din imobilul proprietatea sa din C., .. 71 (fost 69), compus din teren în suprafață de 114 m.p. pe care se afla o casă de locuit din chirpici, cu două camere. Cu înțelegerea părților, au fost de acord atât soția reclamantului, T. D., cât și soțul pârâtei, S. P. care are calitatea de procurator al pârâtei în prezentul dosar.
În schimbul imobilului sus-menționat, reclamantul i-a achitat pârâtei suma totală de_ lei, în mai multe tranșe, sumă pe care reclamantul a obținut-o la rându-i, în parte, din vânzarea locuinței proprietatea sa, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2804/03.06.2009 de BNP Cernobai C. E..
Pârâta S. S. I. a recunoscut pe durata procesului, inclusiv prin răspunsul la interogatoriul propus de reclamant, că a primit suma de 63.000 lei din partea reclamantului, susținând însă că această sumă nu a fost primită cu titlu de preț de vânzare-cumpărare, ci ar fi fost primită cu titlu de împrumut, iar suma împrumutată nu i-a fost restituită reclamantului până în prezent.
Deși părțile s-au înțeles să se prezinte în fața notarului public pentru a încheia contractul de vânzare în formă autentică, pârâta a refuzat ulterior să-și mai îndeplinească obligația asumată, iar între părți au intervenit relații de vrăjmășie care reies atât din declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și din actele depuse de reclamant la dosar, din care rezultă că acesta a formulat chiar și o plângere penală împotriva soțului pârâtei, S. P..
Între timp, reclamantul a construit în anul 2010 pe terenul dobândit de la pârâtă o nouă casă de locuit în locul celei vechi preexistente, cu o suprafață utilă de 48,15 m.p. precum și mai multe anexe pentru păsări, a refăcut gardul exterior al lotului și a edificat un gard despărțitor între proprietatea sa și proprietatea pârâtei.
Situația de fapt anterior expusă rezultă din înscrisurile depuse de reclamant la dosar, declarațiile martorilor Bățilă T. M. și D. M. audiați în cauză la propunerea reclamantului, rapoartele de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo avizat de OCPI D. și construcții civile, întocmite în cauză de experții L. F. și respectiv C. Ș., răspunsul pârâtei la interogatoriul reclamantului.
Susținerea pârâtei că suma de_ lei pe care a primit-o de la reclamant ar fi un împrumut bănesc, și nu prețul de vânzare pentru imobilul în cauză, nu se poate reține, întrucât nu este dovedită cu niciun mijloc de probă.
De altfel, pârâta a recunoscut că nu a restituit reclamantului suma pretins împrumutată și, de asemenea, instanța constată că aceasta i-a permis reclamantului să intre în posesia bunului și nu s-a opus ca acesta să-și îngrădească proprietatea și să construiască o nouă locuință pe teren, de unde se reține prezumția că adevărata înțelegere dintre părți a fost în sensul vânzării –cumpărării imobilului astfel cum a fost individualizat în cauză. Această prezumție judiciară se completează cu restul materialului probator administrat.
În drept, instanța reține că potrivit art. 969 al. 1 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, indiferent de forma în care sunt încheiate acestea.
De asemenea, potrivit art. 1073 C.civ, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar, are dreptul la dezdăunare.
Convenția de vânzare-cumpărare încheiată între părți îndeplinește toate condițiile de fond pentru valabilitatea sa, însă nu respectă condiția de formă a actului autentic, prevăzută ad validitatem pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil – teren.
Pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a face constând în încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, drept pentru care instanța va pronunța în folosul reclamantului o hotărâre care va ține loc de act autentic de vânzare pentru terenul de 114 m.p. situat în C., .. 71, jud. D., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo întocmit în cauză de expert L. F. și avizat de OCPI D..
Totodată, instanța constată că potrivit art. 111 C.proc.civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
De asemenea, potrivit art. 490 al. 1 C.civ., proprietarul poate face asupra pământului toate plantațiile și clădirile ce găsește de cuviință, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, iar potrivit art. 492 al. 1 C.civ., orice construcție, plantație sau lucru făcute în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate relativ a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa.
Prin urmare, instanța va constata dreptul de proprietate al reclamantului dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, asupra imobilului construcție edificat în anul 2010 pe terenul din C., .. 71, jud. D., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expert C. Ș..
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând diferența dintre suma de_ lei pe care reclamantul a plătit-o cu titlu de preț de vânzare și valoarea imobilului teren și construcție de_ lei, astfel cum a fost ea calculată de experții desemnați în cauză, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, întrucât potrivit art. 969 și 1294, 1295 C.civ., prețul este un element al contractului care se stabilește prin liberul acord al părților, putând fi mai mare sau mai mic decât valoarea reală a bunului, cu condiția să nu fie derizoriu, astfel încât instanța reține că această cerere a reclamantului este vădit neîntemeiată.
De asemenea, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 274 C., instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 2400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariilor de avocat și experți judiciari, achitate conform chitanțelor depuse la dosar. Corelativ, instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
Totodată, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, instanța îl va obliga pe reclamant la plata către Statul Român a sumei de 3611 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru de care a fost scutit prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul T. C. Gery, cu domiciliul în C., .. 71, jud. D., în contradictoriu cu pârâta S. S. I., cu domiciliul în C., .. 71, jud. D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitate de vânzător, cu privire la suprafața de teren de 114 m.p. situată în C., .. 71, jud. D., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo întocmit în cauză de expert L. F. și avizat de OCPI D., urmând ca această sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, asupra imobilului construcție edificat pe terenul din C., .. 71, jud. D., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expert C. Ș..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând diferența dintre suma de_ lei pe care reclamantul a plătit-o cu titlu de preț de vânzare și valoarea imobilului teren și construcție de_ lei, astfel cum a fost calculată de experții desemnați în cauză.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 2400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cauză.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
Obligă pe reclamant la plata către Statul Român a sumei de 3611 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru de care reclamantul a fost scutit în cauză, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../02.09.2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2844/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
