Reziliere contract. Sentința nr. 6901/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6901/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 12163/215/2011
DOSAR NR._ perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6901
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. F. - judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele M. M. și M. A. O. în contradictoriu cu pârâta R. E. C., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 22.03.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispoz. art. 242 alin.1 pct. 1 C.pr.civ., în temeiul învoirii părților, iar potrivit referatului întocmit de serviciul arhivă la data de 01.04.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării, potrivit art. 248 Cod procedură civilă si art. 252 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
I N S T A N T A
La data de 21.04.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ acțiunea civila având ca obiect reziliere contract, formulata de reclamantele M. M. și M. A. O. în contradictoriu cu pârâta R. E. C., prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună rezilierea precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/13 05 2009 la BNP M. D., precum și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3 000 euro încasată de aceasta cu titlu de avans la data încheierii precontractului menționat.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantele au arătat că, la data de 13 05 2009, au încheiat cu pârâta un precontract de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil situat în C., .. 76, jud. D., prețul tranzacției fiind de 75 000 euro, plătibili în rate a câte 800 euro/lună până la data de 15 05 2015, ultima rată urmând a fi în cuantum de 15 200 euro.
Reclamantele au mai arătat că, după ce au preluat efectiv folosința imobilului în discuție, au constat personal faptul că există o . vicii ascunse care îl fac impropriu întrebuințării după destinație în sensul prevăzut de art. 1352 C.civ., astfel că au sistat achitarea ratelor lunare de 800 euro.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere a fost anexat, în xerocopie, precontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/13 05 2009.
Parata a depus cerere reconvențională, solicitând rezilierea precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/13 05 2009 la BNP M. D., având în vedere neplata ratelor conform precontractului aferent, penalități de 1% pe zi conform precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/13 05 2009 până la data efectivă când a predat locuința, actualizarea acestei sume în raport de rata inflației, precum și dobânda legală aferentă, calculate de la data de 13 05 2009 și respingerea capătului de cerere privind restituirea sumei de 3000 auro încasată de aceasta cu titlu de avans la data încheierii precontractului.
În motivarea în fapt a acestei cereri pârâta a arătat că reclamantele au vizionat de mai multe ori apartamentul, au văzut foarte bine blocul în care este situat acesta și au luat la cunoștință faptul că iarna sunt mici probleme, având în vedere că .>
În drept, au fost invocate dispoz. art. 119, 120 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 13 10 2011, pârâta, prin reprezentant convențional, a arătat că renunță la cererea reconvențională.
La data de 24 11 2011 reclamantele au precizat temeiul juridic al cererii introductive, invocând dispoz. art. 969, 1020, 1355 C.civ. precum și îmbogățirea fără justă cauză.
La termenul de judecată din data de 22 03 2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispoz. art. 242 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
Analizând, cu prioritatea impusă de prevederile art.137 C., excepția perimării invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni civile este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții: existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată, procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp prevăzut de lege, respectiv un an.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de un an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ce are ca obiect reziliere contract, ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 22.03.2012 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de un an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Cum excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie, perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
În consecință,ca urmare a argumentelor de fapt și de drept prezentate, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea având ca obiect reziliere contract.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele M. M. și M. A. O., ambele domiciliate în com. Unirea, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta R. E. C., domiciliată în C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25 04. 2013 .
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. C.R.
2 expl. /22 Mai 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5610/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... → |
|---|
