Fond funciar. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 9276/215/2007*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 30.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții: P. M. V. M. și V. M. în contradictoriu cu pârâtele: C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Coșoveni și C. Județeană D. de Aplicare a Legii 247/2005, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 30.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data 24.04.2007 reclamantii P. M. V. M. si V. M. au formulat în contradictoriu cu paratele C. Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Coșoveni si C. Judeteana D. de Aplicare a Legii 247/2005 plângere împotriva hotărârii nr 2508/12.10.2006 emisă de C. Judeteana D. de Aplicarea a Legii fondului funciar si împotriva hotărârii nr 289 /24.10.2006 a Comisiei Locale Coșoveni de Aplicarea Legilor Fondului Funcia,r solicitând desfiintarea acestor hotărâri și reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Motivând in fapt acțiunea, reclamantii arată că prin cererile nr 5638/28.11.2005 si nr 171/18.01.2006 au solicitat Comisiei Locale Coșoveni reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la un teren în suprafata de 2 ha de pe urma autorului V. M. ( tată) .
Mai arată că au depus înscrisuri doveditoare, schițe de amplasament inclusiv declarații de martori, dar actele depuse au fost apreciate ca irelevante întrucât cererile lor au fost respinse .
Împotriva Hotărârii Comisiei Locale Coșoveni, reclamanții au formulat contestația nr 37/01.02.2006 la C. Judeteana D. de Aplicare a Legii 247/2005, care a fost respinsă printr-o hotărâre motivata lapidar, fără a se cerceta actele depuse, constatându-se că nu fac dovada vechiului amplasament al proprietății.
Arată că au solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament cu suprafetele de teren libere sau detinute abuziv ca domeniu public și privat al Primăriei Coșoveni ori atribuite ilegal sau detinute abuziv de terțe persoane fizice .
Au cerut atribuirea pe vechiul amplasament așa cum obligă Legea nr 247/2005 și prin cererea lor au avut în vedere terenuri amplasate în puncte precis determinate de ei în cereri și contestație.
Reclamantii au depus la dosar: Hotărârea nr 2508/12.10.2006 emisă de C. Judeteana D., certificat de moștenitor nr 77 /23.04.2003 emis de BNP E. D., procură judiciară autentificată sub nr. 1165/27.06.2006 .
La data de 24.05.2007 instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. Locala Cosoveni și C. Judeteana D. pentru a înainta toate actele care au stat la baza emiterii hotărârilor contestate, răspunsul si actele solicitate fiind înaintate cu adresa nr 9340/2007 a Comisiei Judetene D. si nr 3416/12.06.2007 a Comisiei Locale Coșoveni.
Pârâta C. L. Coșoveni a formulat întâmpinare sustinând că în registrele agricole din perioada 1959-1962 autorul V. M. figura cu suprafata de 3, 02 ha în anul 1959, 2,77 ha în anul 1960 și 2,77 ha în anul 1961, iar în baza Legii 18/1991 defunctului V. M. i-a fost recosntituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha conform sentintei civile nr 738 /23.01.1992, pentru suprafata de 8 ha i s-a intocmit titlul de proprietate nr 1222-_/22.02.1995 conform procentului de reducere de 20 % aplicat la nivelul comunei Coșoveni.
Mai sustine că P. V. si V. M., moștenitorii defunctului V. M., au depus cerere la Legea 247/2005 pentru suprafata de 2 ha și în sustinerea solicitării au depus la cerere doar declaratii de martori ,fără a face dovada amplasamentului cu alte acte doveditoare.
C. L. Coșoveni a propus validarea acestora cu suprafata de 2 ha în anexa 25 întocmită conform Legii 247/2005, anexă ce cuprinde persoanele cărora li s-a aplicat cota de reducere.
A anexat în copie: Registrul agricol perioada 1959-1962 –V. M., dosarul depus de reclamanți conform Legii 247/2005 și contestația înregistrată la nr 37 /01.02.2006.
La data de 20.09.2007 reclamantii au formulat precizare la acțiune prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr 1222-_/22.02.1995 emis pe numele autorului V. I.M..
Motivând în fapt cererea arată că prin s.civ nr 738/23.01.1992 a fost admisă plângerea la Legea nr 18/1991 formulată de autorul lor,V. M. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totală de 10 ha situată pe raza comunei Coșoveni, din acest teren 1 ha fiind pădure.
Titlul de proprietate emis la 02.02.1995 este lovit de nulitate absolută deoarece a fost emis prin nesocotirea dispozitivului s.civ nr 738/23.01.1992 care are autoritate de lucru judecat.
Astfel, în cauză nu a fost respectată de către comisia locală procedura administrativă prealabilă și obligatorie emiterii titlului contestat, a punerii în posesie, în raport de dispozitiile art 27 din Legea nr 18/1991.
Autorul lor, nu a fost pus în posesie pe terenul solicitat și nu s-au facut măsurătorile și delimitările necesare pentru terenul în litigiu, în conditiile în care amplasamentul întregii suprafete de teren de 10 ha era liber. Suprafata de pădure de 1 ha nu a fost trecută în titlu iar din cele 10 ha la care era îndreptățit autorul lor, i s-a reconstituit drept de proprietate doar pentru 8 ha.
O altă critică de nelegalitate pe care o aduc titlului contestat este aceea că suprafetele de teren incluse în titlu în extravilan în T 85 P 17 ,T 85 P 11,T105 P 45, T88 P 17, T89 P40, P93 P 14, T102 P1 au înscrise suprafete de teren greșite atât ca dimensiuni, cât și în privința vecinătătilor.
De asemenea, la rubrica intravilan, suprafata de teren înscrisă în T 44 P 2598 este eronată, deoarece faptic stapânesc 1000 mp, si nu 1100 cum s-a înscris în titlu.
Cu privire la diferenta de teren de 2 ha care constituie obiectul contestatiei arată că acest teren face parte din totalul suprafetei de teren de 10 ha pentru care autorului i s-a recunoscut îndreptățirea dar că nu a fost trecută în titlu în mod nelegal de către intimate.
Precizează că terenul de 2 ha ca amplasament este liber nefiind ocupat de terțe persoane, pentru acest teren fiind depuse acte care atestă proprietatea, o parte din acest teren ,ca amplasament, fiind în intravilan cu destinatia de teren de sport, deci liber, fiind posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe acesta.
Solicită, de asemenea, obligarea Comisiei Judetene D. să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafata de teren totală de 10 ha conform sentintei civile nr 738 /1992, diferenta de 2 ha fiind terenul ce face obiectul prezentei contestații.
În drept, își întemeiază cererea pe prevederile art 132 alin 2 pct.2 Cpr.civ, art 58 din Legea 18/1991, art III alin 1 lit a din Legea nr 169/1997.
Reclamantii au depus la dosar: titlul de proprietate nr 1222-_/22.02.1995, precizări formulate de reclamanta P. V. M. ,proces verbal încheiat la 28.02.2003, file registru agricol perioada 1959-1962 V. M., adresa nr_/24.09.2001 a Primăriei Mun.C., adresa nr.182/04.04.2002 a Consum Coop C. ,adresa nr 1110 /16.05.1996 a Consiliului Local Coșoveni, procese - verbale încheiate la 29.09.1985, la 06.08.1995 07.04.1993, 20.09.1961, titlul de proprietate nr 2361/09.2003, titular P. C.I. si cererea înregistrată sub nr 171 /18.01.2006.
In dovedirea acțiunii, reclamantii au solicitat administrarea probelor cu interogatoriu, cu martori, cu înscrisuri și efectuarea unei expertize topografice care sa identifice terenul intravilan de 2 ha în raport de actele de proprietate depuse la dosar, cât și de evidentele din registrul agricol ,identificarea terenului total de 8 ha înscris în titlul de proprietate prin dimensiuni, vecinătăti, suprafata, să se stabileasca daca există identitate între suprafata totala înscrisă în titlul contestat și suprafata identificata de expert și să fie solicitate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, reclamantii depunând la dosar la data de 01.11.2007 notă cu probatoriile solicitate. Instanta a încuviintat probele solicitate, iar cu privire la proba cu martori a prorogat discutarea acestei cereri, după administrarea celorlalte probe.
Instanta a dispus efectuarea unei adrese catre C. Locala Cosoveni pentru a inainta actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat si a comunicat interogatoriu pentru aceasta.
Cu adresa nr 6990 /22.11.2007 C. Locala Cosoveni a inaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, respectiv filă registru agricol -V. M. perioada 1959-1963 si s.c nr 738/23.01.1992.
La data de 05.11.2007 reclamanta P. V. M. a depus un set de acte filele 75 -93 din dosar si la data de 10.12.2007 a depus declaratiile martorilor vecini cu terenurile intravilane detinut de V. M. în . .
Cu adresa nr 1160/10.03.2008 OCPI D. a inaintat procesul verbal de punere în posesie premergator titlului de proprietate nr 1222-_/22.02.1995.
La data de 14.10.2008 expertul I. I. numit in cauza să efectueze expertiza topografică a depus la dosar prima parte a expertizei efectuată la sediul Primariei Cosoveni si a precizat că o parte din terenurile revendicate de reclamanți sunt la data expertizei în posesia si proprietatea altor persoane respectiv :B. P., T. I., F. C., G. I., Consum Coop Coșoveni ,T. A. ,V. I. și C. C. care nu sunt părti în cauză si nu permit expertului să efectueze masuratori pe terenul pe care-l detin .
Raportul de expertiză întocmit de expert I. I. a fost depus la dosar la data de 07.11.2008 si reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiză în sensul că nu s-a identificat întreaga suprafata de teren înscrisă în titlul de proprietate contestat și nu s-a procedat la verificarea faptică a acestei suprafete de teren totale, respectiv identitatea dintre suprafata de teren existentă faptic și suprafata de teren înscrisă în TDP, nu s- a identificat suprafata de teren intravilan de 12 ari situată în punctul -Sosea- stăpânită faptic de reclamanti, nu a fost identificată suprafata de 3540 mp care a fost înstrăinată de autori prin act de vânzare – cumpărare numitului C. P., au contestat vecinatatile terenului de sport, terenul intravilan de 3600 mp aflat în administrarea Consiliului Local Coșoveni, nu a fost identificat cu rigurozitate de către expert în sensul că nu se precizează cine ocupă efectiv această suprafață, contestă măsurătorile suprafetei de 4200 mp pentru care s-a emis proces verbal de punere în posesie numitei V. I., să precizeze expertul daca suprafata de teren intravilan de 844 mp folosită abuziv de numitii B. P. si B. P. era plantată cu viță de- vie și să se precizeze cu exactitate vecinătătile acestei suprafete de teren, expertul să precizeze pe baza actelor prezentate de Primaria Coșoveni, dacă există titluri de proprietate emise și pentru numiții B., B. M. întrucât a depus la dosar doar TDP pentru numiții T., obiectiuni care au fost încuviintate de instantă, răspunsul la acestea fiind depus la dosar la data de 23.01.2009 și au fost anexate titluri de proprietate ale numitilor P. F. și G. Constanta ,F. Constanta, D. E., I. Constanta ,B. P., acte de stare civilă, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr 8743/1991, contract de vânzare-cumpărare încheiat la 17.01.2000 .
La data de 12.02.2009 instanța a reținut cauza spre soluționare pronunțând sentința civilă nr. 2431 împotriva căreia reclamanții P. M. V. M. și V. M. au făcut recurs.
La data de 14.02.2012 Tribunalul a pronunțat decizia civilă nr. 276/2012, prin care a admis recursul formulat și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Astfel la data de 08.05.2012 a fost înregistrat pe rolul instanței dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 10.09.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c, cauza fiind repusă pe rol la termenul din data de 23.01.2013.
La termenul de judecată din data de 23.01.2013, instanța, din oficiu in temeiul art. 129 alin 5 C.p.c. a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză, a unei expertize tehnice, specialitatea topometrie, având următoarele obiective, stabilite prin decizia de casare: - să clarifice expertul dacă autorul V. M. a fost pus efectiv în posesie cu suprafața de 8 ha identificată potrivit titlului contestat sau dacă această suprafață a fost înscrisă fictiv în titlu de proprietate și în procesul verbal de punere în posesie; - să stabilească expertul dacă aceasta suprafață de teren corespunde vechiului amplasament al autorului, precum și dacă vechiul amplasament era liber la data solicitării, întrucât în raport de această dată urmează a fi analizată valabilitatea actelor de reconstituire contestate.
Raportul de expertiză specialitatea topometrie a fost întocmit in cauză de către expertul B. C. și depus la dosar la data de 12.03.2013.
La data de 27.03.2013, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea topografie, de către reclamanta P. M. V. M., și a pus în discuție efectuarea unei adrese către expertul B. C., însoțită de un exemplar al obiecțiunilor scrise și a solicitat în plus expertului să răspundă și la următoarele obiecțiuni ridicate de instanță din oficiu, urmând a se completa raportul corespunzător: - expertul să răspundă întocmai la obiectivul nr. 1 al expertizei, precizând dacă autorul V. M. a fost pus efectiv în posesie cu suprafața de 8 ha menționată în titlul contestat, pe baza măsurătorilor și constatărilor ce s-au efectuat la fața locului, în mod nemijlocit de către expert; - să completeze răspunsul la obiectivele 2 și 4 ale expertizei, evidențiind care sunt suprafețele de teren de pe vechiul amplasament al autorului reclamanților, care în prezent sunt în proprietatea altor persoane fizice sau juridice, care suprafețe sunt în domeniu public și care sunt neatribuite în proprietate nici unei persoane și nu sunt nici în domeniu public, indiferent dacă ele sunt ocupate sau nu în fapt de alte persoane, dar fără acte.
Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2013, instanța a dispus amendarea expertului tehnic B. C., specialitatea topografie cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 pct. 2 lit. c) C.p.c. și a revenit cu adresă, ca în precedent, către expertul B. C. cu solicitarea de a efectua și depune la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiuni.
Constatând că nu s-a primit răspuns corespunzător din partea expertului la adresele efectuate de instanță, acesta refuzând în mod nejustificat să completeze raportul de expertiză și să răspundă la obiecțiunile formulate de către reclamanta P. M. V. încuviințate de instanță, a dispus înlocuirea expertului B. C. cu experta B. D., sens în care s-a emis o adresă către experta nou desemnată, B. D., poziția 3 de pe lista de experți, în vederea efectuării și depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză specialitatea topometrie, având următoarele obiective: - să clarifice expertul dacă autorul V. M. a fost pus efectiv în posesie cu suprafața de 8 ha identificată potrivit titlului contestat sau dacă această suprafață a fost înscrisă fictiv în titlul de proprietate și în procesul verbal de punere în posesie; - să stabilească expertul dacă aceasta suprafață de teren corespunde vechiului amplasament al autorului, precum și dacă vechiul amplasament era liber la data solicitării, întrucât în raport de această dată urmează a fi analizată valabilitatea actelor de reconstituire contestate;- să precizeze expertul dacă la punerea în posesie, C. L. Coșoveni a făcut în teren delimitările necesare, prin măsurători și stabilirea vecinătăților pe baza schiței și dacă a întocmit documentele constatatoare prealabile; - să evidențieze expertul terenul intravilan liber, cel ocupat de alte persoane și cel ocupat de domeniul public sau privat, care face parte din vechiul amplasament al autorului V. M..
Raportul de expertiză specialitatea topometrie a fost depus la dosar la data de 06.09.2013, după care instanța la termenul de judecată din data de 11.09.2013 din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese către experta B. D., ca urmare a cererii scrise și depuse la dosar de către aceasta, prin care să-i aducă la cunoștință că prin încheierea de ședință din data de 03.07.2013 s-a dispus înlocuirea expertului desemnat în cauză, retragerea onorariului de expert în cuantum de 800 lei, achitat expertului B. C. conform chitanței cu nr. _/1 emisă de CEC Bank Sucursala C. la data de 23.01.2013 și virarea sumei de bani în contul d-nei expert B. D. numită în locul său.
Instanța a respins la termenul din data de 23.10.2013 obiecțiunile reclamanților la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expert B. D., prin care s-a răspuns la obiectivele de expertiză stabilite de instanța de recurs a Tribunalului D. prin decizia civilă de casare nr. 276/14.02.2012, rezultă că autorul reclamanților V. M. a fost pus efectiv în posesie cu suprafața de teren identificată potrivit titlului contestat, iar această suprafață nu a fost înscrisă fictiv în titlul de proprietate și în procesul-verbal de punere în posesie.
De asemenea, suprafața de teren reconstituită prin titlul de proprietate contestat nu corespunde în întregime vechiului amplasament al autorului și nu se poate determina dacă vechiul amplasament era liber în întregime la data solicitării, deoarece reclamanții nu au făcut dovada exactă a vechiului amplasament, ci doar au declarat posibile locații.
C. L. Coșoveni a făcut în teren delimitările necesare și a stabilit vecinătățile cu ocazia punerii în posesie, însă procese-verbale individuale s-au făcut doar pentru amplasamentele din T88 P17, T105 P45 și T85 P11.
Terenurile cu privire la care reclamanții susțin că reprezintă vechiul amplasament al autorului lor sunt ocupate în parte de persoane fizice și juridice care nu au calitate în proces, iar o altă parte se află în domeniul public.
Prin urmare, analizând concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză la indicațiile instanței de recurs precum și ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada vechiului amplasament al autorului lor V. M., iar suprafețele de teren pe care le reclamă ca făcând parte din vechiul amplasament sunt ocupate de alte persoane ce sunt terțe față de proces sau fac parte din domeniul public.
De asemenea, se reține că punerea în posesie a autorului reclamanților s-a făcut de C. L. Coșoveni pentru întreaga suprafață de teren înscrisă în titlul contestat, cu respectarea art. 27 din Legea nr. 18/1991 și a art. 5 din HG nr. 890/2005 și nu se poate determina dacă suprafețele reclamate ca fiind vechiul amplasament erau sau nu libere la data punerii în posesie.
Față de cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții P. M. V. M., cu domiciliul în C., .. 9, ., . și V. M. cu domiciliul în C., .. G2, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Coșoveni și C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr. 247/2005.
Respinge cererea reclamantului V. M. de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.05.12.2013
Tehnored. S.B./ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
