Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2498/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 12098/215/2012
Dosar nr._ - rezoluțiune contract întreținere-
JUDECATORIA C. JUDETUL D.
SENTINTA CIVILA NR.2498
Sedinta publica de la 14.02.2013
P.: F. D. – judecator
Grefier: C. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 07.02.2013 privind actiunea civilă având ca obiect rezoluțiune contract întreținere formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâții M. C. și M. M., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a trecut la solutionare .
I N S T A N T A,
Asupra cauzei civile de fata constata ca:
La data de 17.05.2012, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâții M. C. și M. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 19.11.1991 autentificat sub nr._ la notariatul de Stat Județean D. pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate.
In fapt, reclamanta arată că este mama pârâtului M. C. și soacra pârâtei M. M., iar după căsătoria acestora, în anul 1991 atât ea cât și soțul acesteia, M. G. a convenit să încheie cu pârâții un contract de întreținere pentru ca pârâții să se ocupe de aceștia atât pe timpul vieții, cât și realizarea celor lumești după deces.
A susținut că la data căsătoriei celor doi pârâți 20.09.1991, soțul său avea o stare de sănătate precară, motiv pentru care după încheierea căsătoriei celor doi pârâți la înțelegere cu soțul său acesta a mandatat-o prin procură pentru a încheia acest contract de întreținere.
La data de 19.11.1991 reclamanta împreună cu cei doi pârâți au mers la Notariatul de Stat Judetean D. și au încheiat contractul prin care se arăta că imobilul ce făcea obiectul contractului era bun propriu al soțului său, imobil compus din casa cu 4 camere din cărămidă și acoperită cu tablă și loc de casă în suprafață de 1000 m.p.
A arătat că prin acest contract se transmitea pârâților, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., . terenul aferent cu condiția ca pârâții să le asigure, pe timpul vieții întreținere și îngrijire, precum și efectuarea obiceiurilor de înmormântare și pomenire după deces cu consecința de a deveni proprietari după ce reclamanții nu mai erau în viață.
A menționat faptul că de la data perfectării acestui contract pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, aceasta împreună cu soțul său au primit îngrijiri de alte persoane, iar după decesul soțului său pârâții nu s-au ocupat de tot ce ține de înmormântarea pomenirea acestuia.
A învederat că la data de 27.12.1991 soțul său M. G. a decedat și împreună cu pârâții a rămas în imobil .
A arătat că deși locuia împreună cu pârâții, aceștia nu i-au acordat întreținere, nu i-au procurat mâncare și medicamente, motiv pentru care a fost nevoită să apeleze la vecini .
A menționat că plata utilităților se efectua din pensia sa, în sumă de aproximativ 700 lei, astfel nemaiavând bani pentru traiul zilnic. De asemenea a arătat că i-a ajutat pe pârâți la creșterea copilului acestora.
Consideră că vina aparține pârâților, deoarece nu i-au asigurat un climat normal de conviețuire, aceștia aveau nenumărate certuri, iar pârâtul era violent și că a tolerat acest comportament cu motivarea că este fiul său.
A arătat că între prestația promisă prin contract de către pârâți și prestația efectivă, există o neconcordanță care intră în sfera noțiunii de neexecutare, deoarece obligația de întreținere asumată trebuia exercitată atât în condițiile concrete existente la data încheierii contractului cât și pe durata de derulare a acestuia. Mai mult decât atât a arătat că pârâta a părăsit imobilul din luna februarie a acestui an, aceasta locuind la București și că datorită neînțelegerilor cu pârâtul au introdus acțiune de divorț .
În dovedirea acțiunii a solicitat proba testimonială cu 2 martori, interogatoriul pârâților și proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1020 și următoarele .
Reclamanta a depus în copie la dosar, acte de stare civilă si filiație, contract de întreținere aut. Sub nr._/19.11.991 și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 1.11.2012, reclamanta a formulat precizare prin care a înțeles să indice numele pârâților respectiv I. ( fostă M. ) M., domiciliată în București, I. Ceaikovsky, nr. 9, ., . și M. M. C., domiciliat în ., sat Milești, ., nr. 52, județul D. .
În ceea ce privește obiectul cauzei, reclamanta a arătat că înțelege să solicite rezoluțiunea parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr._/19.11.1991 de Notariatul de Stat Județean D. doar în ceea ce o privește pe pârâta I. M. care nu și-a îndeplinit obligația asumată în contractul menționat anterior.
A arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr._/19.11.1991 de Notariatul de Stat Județean D. ambii pârâți s-au obligat ca atât pe ea cât și pe autorul M. G. să-i îngrijească și întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic cât timp vor trăi în schimbul imobilului situat în ., ., compus din teren loc de casă în suprafață de 1000 mp și casă de cărămidă și lemne acoperită cu tablă cu 4 camere.
De asemenea prin același contract de întreținere s-a menționat și că transmiterea în fapt a proprietății imobilului către dobânditorii –întreținători ) pârâții se va face la data încetării din viață a acesteia și a autorului M. G..
A susținut că pârâta I. M. nu i-a acordat niciodată nici ei și nici autorului M. G. întreținere și îngrijire, iar după desfacerea căsătoriei dintre pârâți, locuieste împreună cu nepotul si fiul său, acesta din urmă acordându-i îngrijire și întreținere cu toate cele necesare traiului zilnic .
A solicitat să se constate că pârâta nu și-a executat obligația asumată în contractul de întreținere și a solicitat încetarea prin rezoluțiune a contractului de întreținere menționat anterior.
În drept si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1020 Cod. Civil, art. 1549 și următoarele Noul Cod Civil.
Reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 8989/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria C., cu mențiunea definitivă și irevocabilă .
În scop probatoriu reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiati martorii B. N., O. Feldioara D. și proba cu interogatoriul pârâților.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea precizată la data de 01.11.2012 reclamanta a solicitat rezoluțiunea parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr._/19.11.1991 de Notariatul de Stat Județean D., doar în ceea ce o privește pe pârâta I. M., care nu și-a îndeplinit obligația asumată prin acest contract.
Se reține că prin contractul de întreținere menționat mai sus, pârâții M. C. și M. M. s-au obligat ca atât pe reclamantă cât și pe soțul acesteia M. G., decedat la 27.12.1991 să-i îngrijească și să-i întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic cât timp vor trăi în schimbul imobilului situat în ., ., compus din teren loc de casă în suprafață de 1000 mp și casă de cărămidă și lemne, acoperită cu tablă, cu 4 camere.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual și translativ de proprietate, căruia i se aplică regulile generale din materia obligațiilor înscrise în art. 1020 și art. 1021 C.CIV. cu privire la condiția rezolutorie, aceasta fiind subînțeleasă, atunci când una dintre părți nu-și îndeplinește angajamentul luat.Într-o atare situație, contractul nu se desființează de drept.Partea în privința căreia nu s-a executat angajamentul, are alegere fie să silească cealaltă parte să execute contractul, dacă aceasta este posibil, fie să ceară desființarea contractului.
În speță, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. N. și O. Feldioara D. și instanța făcând aplicarea art. 225 C.P.CIV., întrucât pârâta a refuzat să se prezinte la interogatoriu, se reține că pârâta a părăsit domiciliul de peste un an de zile și nu a mai revenit, când s-a căsătorit cu pârâtul și au rămas să locuiască împreună cu părinții acestuia, pârâta nu realiza venituri, nu s-a preocupat de întreținerea reclamantei și a soțului acesteia și nu a contribuit în nici un fel la cheltuielile de înmormântare și pentru pomenirile ulterioare după decesul lui M. G., iar pârâtul locuiește în continuare cu mama sa, care este în vârstă și bolnavă, îi asigură alimente și medicamente, gospodărindu-se împreună.
Față de considerentele menționate, se constată neîndeplinirea culpabilă de către pârâtă, a obligațiilor din contractul de întreținere, dar și imposibilitatea executării de către aceasta și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1020 și art. 1021 C.CIV., va admite acțiunea precizată ca fiind întemeiată.
Va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta M. M., domiciliată în ., . în contradictoriu cu pârâții M. M. C., domiciliat în ., sat Milești, ., nr. 52, județul D. și I. ( fostă M. ) M., domiciliată în București, I. Ceaikovsky, nr. 9, ., ..
Dispune rezoluțiunea parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr._ din data de 19.11.1991 de Notariatul de Stat Județean D. în ceea ce o privește pe pârâta I. (fostă M.) M..
Ia act că reclamnata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013
Președinte Grefier
D. F. C. V.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7607/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
