Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1894/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1894/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 21137/215/2012
DOSAR NR._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1894
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – S. M. B. - judecător
Grefier – A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul F. M., în contradictoriu cu pârâții L. F., V. C., L. S. și L. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A. G. și pârâții L. F. și V. C. personal, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat A. G., pentru reclamant, învederează instanței că nu este în măsură să depună la dosar titlul de proprietate pentru terenul ce face obiectul convenției de vânzare-cumpărare, întrucât acest titlu de proprietate nu a fost emis până în prezent. Consideră că procesul-verbal de punere în posesie, reprezentând un act premergător emiterii titlului de proprietate face dovada că autorul vânzătoarei este proprietarul terenului. Precizează că numele corect al pârâtei L. D. este L. S.. De asemenea, arată că L. F. este fiica lui L. M. (autorul vânzătoarei, tatăl acesteia). Defunctul L. I. este fiul lui L. M., L. I. are ca moștenitori pe L. S. și L. V. iar V. C. este nepotul lui L. M., fiind fiul numitei V. M., sora vânzătoarei.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. C., L. S. și L. V..
Avocat A. G., pentru reclamant, solicită respingerea excepției, apreciind că aceștia au calitate procesuală pasivă în cauză în măsura în care nu s-a dezbătut succesiunea autorului și nu se știe în lotul cui ar fi căzut terenul și casa. Solicită menținerea acestora în cauză pentru opozabilitate.
Pârâta L. F. solicită respingerea excepției.
Pârâtul V. C. solicită admiterea excepției.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. C., L. S. și L. V., având în vedere că aceștia, deși sunt moștenitorii autorului L. I., nu sunt parte în convenția de vânzare-cumpărare a carei valabilitate se solicita a fi constatat in cauza.
Constatând îndeplinite condițiile primei zi de înfățișare, în temeiul art. 134 C.p.civ., nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Avocat A. G., pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a dovedi imposibilitatea emiterii titlului de proprietate, pentru a dovedi că autorul figurează înscris în registrul agricol și pentru a dovedi că reclamantul este cel care achită impozitul, a probei cu interogatoriul pârâtei, a probei testimoniale cu doi martori și a probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie având ca obiective individualizarea imobilului, cu indicarea vecinătăților, întocmirea unei schițe și evaluarea imobilului.
Pârâta L. F. arată că este de acord. Precizează că nu solicită probe în apărare.
Instanța respinge probele solicitate de către reclamant ca nefiind utile soluționării cauzei, având în vedere că nu se depune titlul de proprietate al autorului, asupra terenului ce a făcut obiectul convenției, acesta nefiind emis pana in prezent.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat A. G., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că este de acord cu admiterea acțiunii și nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2012 sub nr._ reclamantul F. M. a chemat în judecată pe pârâții L. F., L. I. și V. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției încheiată la data de 25.05.1998 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul au arătat că, în fapt, la data de 25.05.1998, printr-un înscris sub semnătură privată numit chitanță a cumpărat de la numita T. F. o casă compusă din trei camere, pătul, magazie și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 880 mp, situat pe raza comunei Vârvoru de Jos, . a plătit suma de 5.000.000 lei vechi.
Reclamantul a mai arătat că, ulterior, după dezbaterea succesiunii, urma ca părțile să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor însă vânzătoarea nu a dezbătut nici până în prezent succesiunea, motiv pentru care reclamantul înțelege să cheme în judecată toți moștenitorii defunctului L. M..
De asemenea, reclamantul a precizat că, de la data cumpărării, terenul și casa au intrat în posesia sa, exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar și achitând taxele și impozitele aferente.
Reclamantul a mai precizat că întrucât casa era construită din paiantă și nu avea fundație, a refăcut-o în sensul că a turnat fundație, a schimbat acoperișul, a zugrăvit și totodată a mai construit o baie și o sală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 111 C.p.civ. și art. 1516 C.civ.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar originalul înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță" și copii de pe proces-verbal de punere în posesie, certificate de deces pentru V. T., V. M. și L. M. și acte de stare civilă.
Pe parcursul procesului, pârâtul L. I. a decedat, la data de 04.12.2012 reclamantul depunând la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză a numitelor L. S. și L. V., în calitate de moștenitoare ale defunctului L. I..
La termenul de judecata din data de astazi intrucat instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. C., L. S. și L. V., având în vedere că aceștia, deși sunt moștenitorii autorului L. I., nu sunt parte în convenția de vânzare-cumpărare a carei valabilitate se solicita a fi constatat in cauza, urmeaza sa respinga acțiunea formulată in contradictoriu cu acestia ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă .
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Antecontractul de vanzare-cumparare, neândeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare, în baza principiului conversiunii actelor juridice. În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de „a face”, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare in formă autentică.
Valabilitatea promisiunii de vanzare-cumparare presupune, insa, indeplinirea tuturor conditiilor de validitate ale contractului convenit si cuprinderea elementelor esentiale ale actului promis.
Promisiunea de vanzare-cumparare nu urmareste sa produca efectele contractului promis, ci doar sa prefigureze continutul acestuia si sa-i garanteze incheierea ulterioara, ca urmare a indeplinirii obligatiilor reciproce de „a face „, asumate prin vointa partilor.
In conditiile actiunii intemeiate pe dispozitiile art.1073 si 1077 C.civ., instanta are obligatia de a verifica daca antecontractul intervenit intre parti indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 C.civ. si art.1294 si urmat. C.civ., intrucat suplinirea vointei debitorului obligatiei prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, poate fi dispusa de instanta, numai daca actul intervenit intre parti indeplineste conditiile generale de validitate a actului juridic aratate in art.948 C.civ, cat si pe cele speciale prevazute in materia vanzarii-cumpararii de art.1294 si urmat. C.civ.
Pentru transmiterea valabila a proprietatii catre cumparator este necesar ca vanzatorul sa fie titularul dreptului de proprietate asupra lucrului vandut, calitate pe care nu s-a dovedit a fi avut-o promitenta vânzătoare L. F. si nici autorul acesteia L. M., reclamantul nefiind in masura sa depuna la dosar titlul de proprietate al autorului vanzatoarei asupra terenului ce a facut obiectul conventiei, întrucât acest titlu de proprietate nu a fost emis până în prezent, procesul-verbal de punere în posesie,nefiind titlu de proprietate ci reprezentând doar un act premergător emiterii titlului de proprietate ce nu face dovada că autorul vânzătoarei este proprietarul terenului .
In cauza de fața nu este dovedită deci una din condițiile speciale a obiectului convenției ce rezidă din dispozițiile legale citate anterior, respectiv calitatea de proprietar a vânzătorului, în cazul contractelor translative de proprietate.
În aceste condiții si cum nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are și nu poate transmite altuia mai multe drepturi decât el însuși are, nefiind dovedită calitatea de proprietar a promitentei vânzătoare si a autorului acesteia, instanța urmează să respingă cererea avand ca obiect constatarea valabilitatii actului sub semnatura privata intitulat chitanta, incheiat la data de 25.05.1998 intre reclamant si parata, ca neântemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. M., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâții V. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., L. S., cu domiciliul în C., cart. Valea Roșie, ., . și L. V., cu domiciliul în C., cart. Valea Roșie, ., ., ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta L. F., cu domiciliul în C., ., nr. 15, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
7 ex./ 18.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7305/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
