Acţiune în constatare. Sentința nr. 1577/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 2445/215/2009
DOSAR NR._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1577
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 03.02.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Constată că la data de 02.02.2009 reclamata G. A. a chemat în judecată pe pârâții P. M. C. și H. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că este proprietară a suprafeței de 5690 m.p. situată în C., . Corneșului nr. 21.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 10 martie 1986 autoarea acesteia, numita G. M., a cumpărat de la pârâta H. C. o casă cu două camere, bucătărie și sală precum și terenul aferent acestei construcții.
Reclamanta a mai arătat că la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare era în vigoare Legea nr. 58/1974 și că s-a specificat în act că terenul trece în proprietatea statului, în realitate însă terenul a trecut în proprietatea autoarei reclamantei, care a fost stăpânit neîntrerupt de către autoare, iar ulterior de reclamantă.
Reclamanta a menționat că vânzătoarea H. C. a dobândit imobilul prin moștenire de la bunica sa, numita L. Evdochia, care a decedat la 28 octombrie 1981, astfel cum rezultă din cuprinsul actului de vânzare-cumpărare.
Reclamanta a învederat instanței că a dobândit imobilul construcție din ., precum și terenul aferent, prin contractul de donație pe care părinții săi l-au întocmit la notariatul de Stat Județean C.,la data de 19.09.1988.
Reclamanta a menționat că odată cu . Legii 18/1991 a făcut demersuri pentru a obține titlul de proprietate pentru terenul aferent construcției, dar pentru că în actele de transfer al proprietății era menționată doar suprafața de teren de 800 m.p., pentru acest teren a obținut ordin al prefectului.
În realitate, a arătat reclamanta, că suprafața stăpânită de H. C., G. M. și reclamantă, a fost de aprox. 6490 m.p.
S-a arătat de reclamantă că nu sunt modificate vecinătățile terenului și că pe acesta exisă plantată viță-de-vie, pomi fructiferi.
Reclamanta a invocat joncțiunea posesiilor și art. 1847 și urm.Cod Civil.
La data de 27 mai 2009 numiții S. G. și P. A. au formulat cerere de intervenție în cuprinsul căreia au învederat faptul că sunt proprietari ai terenului și că dețin titlul de proprietate nr. 1093-9624/23 martie 1994 emis pe numele P. I. Wilhelm și Dimna I. E..
Cu privire la P. I. Wilhelm și Dimna I. E. au învederat că aceștia au decedat, că au moștenit terenul în suprafață de 1,20 ha de la sora acestora- numita P. L., în urma căsătoriei numindu-se P. Ioseph P. L..
Intervenienții au mai învederat că este menționat terenul în litigiu, în schița depusă la dosar, că se află situat în C., . nr. 21 A, astfel cum rezultă din certificatul de nomenclatură stradală nr. 3843/15 iunie 2007, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 277/21 noiembrie 2002, intervenienții sunt moștenitori ai numitului P. Wilhem și că au achitat taxele și impozitele aferente.
La data de 6 iulie 2009 numita G. F. D. a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat a se constata dreptul său de proprietate pentru ½ din suprafața de teren în litigiu.
În cuprinsul cererii de intervenție a învederat că, împreună cu reclamanta, sunt moștenitoare ale autorilor și că a fost dezbătură succesiunea și că în mod abuziv a fost obținut titlul de proprietate.
La data de 5 octombrie 2009 intervenienții S. G. și P. A. au depus la dosar precizare a cererii de intervenițe în care au solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intervenienții au specificat faptul că nu locuiesc pe terenul în litigiu, că reclamanta a ocupat abuziv terenul și că în anul introducerii acțiunii, reclamanta l-a împrejmuit.
Arată intervenienții că ocuparea abuzivă a terenului de către reclamantă constituie o tulburare a posesiei lor și nu îi dă acesteia temeiul să considere posesiunea sa ca fiind utilă .
Susțin că potrivit art. 645 și 1837 c.civ,prescripția achizitivă este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate iar potrivit art. 1846 alin. 1 c.civ orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii,iar dreptul de proprietate se dobândește prin efectul posedării lucrului un timp determinat ,fiind necesară îndeplinirea a două condiții: să treacă termenul de 30 de ani de la data intrării în posesie a imobilului și exercitarea unei posesii utile ,neviciate.
În cauză,arată că nu sunt întrunite cele două condiții întrucât nu s-a împlinit termenul de 30 de ani deoarece autoarea reclamantei a dobândit propriul imobil în anul 1986 iar posesia reclamantei asupra terenului nu este făcută sub nume de proprietar,atât autoarea reclamantei cât și reclamanta cunoscând că acest teren este proprietatea intervenienților.
Mai arată că potrivit actelor depuse, dreptul lor de proprietate a fost stabilit prin HCJ 270/10.09.1991 iar până în 1991 terenul a aparținut CAP-ului ,fiind de notorietate că terenul aparținea statului .
Menționează intervenienții că în cauză nu operează niciuna din situațiile prev. de art. 1858 c.civ ca să poată fi schimbată posesiunea exercitată de către reclamantă și autoarea sa într-o posesie utilă.
În drept, și-au întemeiat cererea pe prevederile art. 49 alin. 2 și art. 674 c.p.c.
În dovedire au solicitat administrarea probelor cu acte, interogatoriul părților,martori și expertiză de specialitate.
Intervenienții S. G. și P. A. au depus și întâmpinare la cererea de intervenție formulată de G. F. D. prin care au solicitat respingerea cererii de intervenție.
Au arătat că ei sunt proprietarii terenului în litigiu iar simpla ocupare abuzivă de către intervenientă a terenului constituie doar o tulburare a posesiei lor.
Mai arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera uzucapiunea respectiv nu s-a împlinit termenul de 30 de ani iar posesia intervenientei asupra terenului nu este făcută sub nume de proprietar,nefiind o posesie utilă.
Menționează că dreptul lor de proprietate a fost stabilit prin HCJ 270/10.09.1991 conform posesiunii exercitată de autorul lor la acea dată. Până în anul 1991 terenul a aparținut CAP-uluiși nicio persoană,chiar dacă ar fi ocupat acest teren,nu ar fi putut poseda sub nume de proprietar,fiind de notorietate că terenul aparținea statului.
În dovedire ,au solicitat administrarea probelor cu acte ,interogatoriul părților,martori și expertiză tehnică de specialitate.
La termenul din data de 05.10.2009 instanța a încuviințat în principiu cererile de intervenție formulate de S. G.,P. A. și G. F. D..
La termenul din data de 23.11.2009 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 c,p,c până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului_/215/2009.
La data de 17 iunie 2013 ,la cererea reclamantei,cauza a fost repusă pe rol.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii, pârâții, în combaterea susținerilor acesteia și intervenienții în dovedirea cererilor de intervenție au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale, probei cu interogatoriul, și proba cu expertiză specialitatea topometrie, urmând ca expertul, în funcție de actele de proprietate depuse la dosar, să individualizeze și să evalueze suprafața de teren, să stabilească vecinătățile,să evalueze terenul și să întocmească schiță.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: dovezile achitări taxelor de timbru și a timbrelor judiciare aferente acțiunii și cererilor de intervenție, dovada achitării onorariului de expert,certificat nr. 141/04.02.2011, precum și în copii: Ordin nr. 12/17 ianuarie 1996, contract de donație din 19 septembrie 1980,contract de vânzare-cumpărare nr. 5290,titlul de proprietate nr. 1093-9624/22 martie 1994,schițe,certificat de nomenclatură stradală nr. 3843/15 iunie 2007, certificat de moștenitor nr. 277/21 noiembrie 2002, adresa nr._/17 aprilie 2006, adresa nr. 9309/2003, proces verbal din 12 mai 2009, acte de stare civilă, act dotal din 28 ianuarie 1933,certificat de moștenitor nr. 82/20 august 2008, sentința civilă nr. 7376/4 mai 2009 certificat de atestare fiscală,sentința civilă nr._/13 septembrie 2012, decizia civilă nr. 294/15.02.2012, decizia civilă nr. 627/4 aprilie 2013.
La data de 30 martie 2009, la cererea reclamantei, prin apărător, s-a luat interogatoriu pârâtei H. C., răspunsurile acesteia fiind consemnare și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii:V. I., Ș. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei cu expertiză specialitatea topografie a fost numit expert D. D., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 1 iunie 2009.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată,reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietară a suprafeței de 5690 mp teren situat în C. . Corneșului nr. 21.
Instanța mai reține că în anul 1986 autoarea reclamantei a cumpărat de la pârâta H. C. un imobil compus din casă cu două camere,bucătărie și sală iar terenul în suprafață de 800 mp a trecut în proprietatea statului.
Ulterior,autoarea reclamantei i-a donat reclamantei imobilul menționat însă terenul nu a constituit obiectul contractului de donație aut. sub nr._/19 septembrie 1988.
După apariția Legii 18/1991 reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Ordin al Prefectului pentru suprafața de 800 mp teren ce fusese trecut în proprietatea statului.
Reclamanta însă deține o suprafață mai mare de teren respectiv suprafața de 5690 mp.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a dreptului de proprietate reglementat de art. 1847 și urm c.civ și presupune ca o persoană să exercite asupra unui imobil o posesie utilă,continuă,neîntreruptă și sub nume de proprietar în tot timpul cerut de lege,respectiv 30 de ani.
Cum autoarea reclamantei a obținut imobilul în 1986 iar terenul a trecut în proprietatea statului ,instanța reține că în cauză reclamanta nu a exercitat o posesie utilă,continuă,publică și sub nume de proprietar timp de 30 de ani.
Nefiind îndeplinite condițiile art. 1890 c.civ instanța urmează să respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de intervenție formulată de S. G. și P. A. ,instanța reține că intervenienții dețin asupra terenului, titlul de proprietate nr. 1093-9624/23 martie 1994 emis pe numele P. I Wilhelm și Dimna E.,intervenienții fiind moștenitorii acestora .
Având în vedere calitatea de proprietari asupra terenului a intervenienților,instanța constată că cererea de intervenție este întemeiată și urmează să o admită.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de G. F. D. ,față de cele reținute anterior cu privire la cererea principală,instanța urmează să respingă cererea de intervenție formulată ca neîntemeiată.
Față de cele menționate ,instanța urmează să respingă acțiunea ,să admită cererea de intervenție formulată de S. G. și P. A. și să respingă cererea de intervenție formulată de G. F. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamata G. A. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av. M. N., cu sediul în C., . 1, . în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și H. Crisina domiciliată în C., . nr.22,
Admite cererea de intervenție formulată de S. G. domiciliată în C., . A și P. A. domiciliat în București, sector 5 .. 78-88, . .> Respinge cererea de intervenție formulată de G. F. D. citată în baza disp. art. 95 C.pr.civilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 10.02. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
8 ex./15.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1574/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6193/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
