Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 11545/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 24.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. M. A. și pe intimat I.P.J.D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. D. pentru petent și martorul Brebenoiu B., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în temeiul art. 311 N.C.Pr.Civ, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului Brebenoiu F. B., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei,
Avocat C. D. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale și anularea măsurii suspendării permisului de conducere.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
La data de 02.04.2014, petentul N. M. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.03.2014 de intimata I. D. solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale și anularea măsurii suspendării permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 20.03.2014, orele 18, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare C0D51102 pe raza comunei Bulzești, când a fost oprit de un agent de poliție care l-a testat cu un aparat alcool test, rezultatul fiind de 0,11 mg/l.
Petentul a menționat că nu putea să consume băuturi alcoolice deoarece se afla sub tratament cu medicamente, suferind de o gingivită foarte puternică. În perioada când a fost sancționat, petentul administra tratament pe bază de propolis, care are în conținut ca și component major în procent de 96% etanol, aceasta fiind singura cauză care putea să genereze rezultatul aparatului etilotest.
În scop probatoriu, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu audierea martorului Brebenoiu F. B..
În drept, petentul a arătat că își întemeiază plângerea pe dispozițiile OUG nr. 2/2001.
La data de 16 aprilie 2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul - verbal a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a considerat ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
A mai arătat ca abaterea săvârșită de petent a fostconstatată cu mijloace tehnice omologate, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, a considerat că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atât timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Intimata a învederat că petentul avea posibilitatea să solicite agentului de poliție să îl însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru pe care nu l-a solicitat.
Solicitarea oricărei alte probe este tardivă dacă aceasta nu a fost cerută la momentul încheierii procesului verbal, având în vedere natura contravențională și anume conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând sub influența băuturilor alcoolice, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv protocolul etilotest rezultat în urma testării reclamantului precum și buletinul de calibrare al acestuia.
De asemenea a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile, prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
A solicitat acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările sale si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecată.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicarea OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
La data de 21 mai 2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că în jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal deși din probele administrate de "acuzare" instanța nu poate fi convinsă de vinovăția "acuzatului", dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Petentul a menționat că polițistul nu a ținut cont de prevederile ordinul 120 din 14 iunie 2005 pentru aplicarea NML 012-05 Etilometre- în care se face precizarea la pct. 3.1.4.1 ca marja de eroare este de + - 0,02 mg/l pentru orice concentrație de până la 0,4 mg/l.
În ședința publică din data de 25 iunie 2014, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu audierea martorului Brebenoiu B..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ încheiat la data de 30.03.2014 de I. D., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 litera a din OUG 195/2002 Republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Conform art. 88 alin. 4 din OUG 195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Ca atare legiuitorul a stabilit pentru agentul constatator obligația de a utiliza în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
Martorul Brebenoiu F. B. audiat în cauză la propunerea petentului a declarat că în cursul lunii martie l-a auzit pe petent că avea probleme cu gingiile și făcea tratament cu tinctură de propolis. Martorul a arătat că nu se afla cu petentul în mașină la momentul când a fost oprit de echipajul de poliție și a mai arătat faptul că știe că petentul nu obișnuiește să consume băuturi alcoolice.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Conform protocolului etilotest precum și buletinului de calibrare al acestuia înaintate la dosar de către I.P.J. D., în urma testării petentului a rezultat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nici o proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Astfel instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent cu mentiunea ca nu are obiecții ceea ce presupune o recunoastere a faptei retinuta în sarcina sa.
În ceea ce privește declarația martorului Brebenoiu F. B. audiat în cauză la propunerea petentului, instanța reține că acesta nu se afla cu petentul în mașină în momentul când a fost oprit de echipajul de poliție astfel încât nu a avut posibilitatea de a vedea dacă petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea petentul avea posibilitatea să solicite agentului de poliție să îl însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru pe care nu l-a făcut.
În ceea ce privește susținerea petentului că nu s-a ținut cont prevederile Ordinul 120 din 14 iunie 2005 pentru aplicarea NML 012-05 Etilometre- în care se face precizarea la pct. 3.1.4.1 ca marja de eroare este de + - 0,02 mg/l pentru orice concentrație de până la 0,4 mg/l instanța constată că este neîntemeiată deoarece în urma testării petentului a rezultat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel încât nu are relevanță o eroare de + - 0,02 mg/l.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul N. M. A. cu domiciliul în S., Trandafirului nr. 20, jud.D., în contradictoriu cu
intimata I. D. cu sediul în C., ., jud.D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.09.2014.
Președinte, Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.M.D.M
Teh. J.A
4 EX/15.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 155/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2014.... → |
|---|
