Contestaţie la executare. Decizia nr. 3528/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3528/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 32240/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3528/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA și pe intimatul P. I., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că poșta electronică contestatoarea a depus la dosar precizări scrise, după care, instanța în temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 alin. 5 C.pr.civ. și având în vedere îndrumările deciziei de casare, invocă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. _ , la data de 3 decembrie 2012, contestatoarea S.N.T.F.M. C. Marfă S.A în contradictoriu cu intimatul P. I. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea în parte a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 327/E/2012 al B.E.J. I. M., în ceea ce privește onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare în sensul de a diminua cheltuielile sub valoarea de 500 lei acordată de instanța de fond.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că prin sentința nr. 6996/15 octombrie 2012 Tribunalul D. s-a dispus admiterea acțiunii formulată de P. I.-intimatul din prezentul dosar- și a fost obligată contestatoarea la plata, către acesta, a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 28 mai 2009-31 decembrie 2010,sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, dobânda legală precum și 500 lei cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a mai arătat că intimatul s-a adresat executorului judecătoresc și a solicitat punerea în executare a titlului executoriu,fiind format dosarul de executare nr. 372/E/2012, iar la data de 23 noiembrie 2012 a fost emisă somația de plată pentru suma de 8727 lei debit datorat și 2338,08 lei cheltuieli de executare,potrivit procesului verbal încheiat în data de 23 noiembrie 2012.
Contestatoarea a contestat procesul verbal de cheltuieli prin care s-au stabilit, în sarcina sa, cheltuieli de executare de 2338,08 lei din care onorariu avocat 750 lei, apreciind că sumă este mult prea mare față de complexitatea lucrării,respectiv redactarea cererii de executare silită.
În susținerea cererii contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus în copie următoarele: dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și în copii:somație din 23 noiembrie 2012, proces verbal din 23 noiembrie 2012, sentința nr. 6996/15 octombrie 2012.
La solicitarea instanței s-a atașat copia conformă cu originalul, a dosarului de executare nr. 327/E/2012.
Prin sentința civilă nr. 9035/10.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus respingerea contestației la executare de față. Împotriva acestei sentințe, contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 1846/07.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. s-a dispus casarea sentinței civilă nr. 9035/10.06.2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, fiind înregistrată sub nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat că prezenta contestația la executare a fost analizată de prima instanță fără lămurirea concretă a obiectului și a cadrului procesual pasiv dedus judecății cu privire la participarea obligatorie a tuturor părților implicate în executare, reținând că se contestă întreaga executare silită, iar în cadrul dosarului de executare după introducerea acestei contestații au fost emise adrese de înființare a popririi, motiv pentru care era firesc ca judecata să se desfășoare și în contradictoriu cu terții popriți în condițiile art. 454 C., în situația în care prima instanța ar fi interpelat contestatoarea cu privire la actele de executare contestate, iar aceasta ar fi învederat că înțelege să conteste și cele două popriri.
În conformitate cu hotărârea de casare, în rejudecare instanța de fond este îndrumată să interpeleze contestatoarea cu privire la actele de executare pe cale înțelege să le conteste, cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare contestate, dacă înțelege să solicite și anularea celor două adrese de înființare a popririi din data de 12.02.2013 și să se judece în contradictoriu și cu terții popriți, iar în caz afirmativ va lua act de aceasta cerere și va dispune introducerea în cauză a acestora conform art. 454 C., în caz contrar va aplica dispozițiile legale în materie vizând lipsa coparticipării procesuale obligatorii.
În rejudecarea cauzei, la termenul din data de 12.02.2014 instanța în temeiul rolului activ reglementat de art. 129 alin. 5 C.proc. civ. și în conformitate cu îndrumările instanței de casare, a dispus amânarea cauzei și citarea contestatoarei cu mențiunea de a preciza actele de executare pe cale înțelege să le conteste, cuantumul cheltuielilor de executare contestate, dacă înțelege să solicite și anularea celor două adrese de înființare a popririi din data de 12.02.2013 și să-și lărgească cadrul procesual în ce privește participanții, prin introducerea în cauză și a terților popriți.
La data de 10.03.2014 contestatoarea a depus prin poșta electronică o cerere precizatoare, prin care a arătat că "a formulat contestația la executare împotriva popririi înființate de către B. I. M., asupra conturilor societății …, la cererea creditorului P. I. în dosarul de executare nr. 327/E/2012.. și a solicitat anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare în sensul diminuării acestor cheltuieli sub valoarea de 500 lei acordată de către instanță." În motivarea cererii precizatoare contestatoarea a reiterat motivele contestației la executare, iar față de solicitările instanței comunicate prin citația emisă la data de 13.02.2014, a arătat că înțelege să se judece în calitate de pârâți cu B. I. M. și P. I., învederând că actele de executare contestate sunt adresa de înființare a popririi nr. 327/E/23.11.2012 și procesul-verbal din data de 23.11.2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, precum și înscrisurile ce formează dosarul de executare solicitate din oficiu de către instanță.
În temeiul rolului activ reglementat de art. 129 alin. 5 din C. proc. civ., în ședința din data de 12.02.2014 instanța,potrivit îndrumărilor instanței de recurs cu privire la necesitatea lămuririi obiectului și, după caz, lărgirii cadrului procesual în ceea ce privește participanții, în sensul introducerii în cauză a terților popriți Trezoreria Municipiului C. și Complexul Energetic Oltenia S.A., a acordat un termen pentru a fi citată contestatoarea în acest sens.
Petenta contestatoare, deși a formulat o cerere prin care a precizat obiectul contestației la executare și învederat actele pe care înțelege să le conteste, respectiv adresa de înființare a popririi nr. 327/E/23.11.2012 și procesul-verbal din data de 23.11.2012, nu a solicitat chemare în judecată și a terțului poprit.
În aceste condiții, în temeiul art. 137 C. proc. civ. instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei coparticipării procesuale obligatorii, care dacă este admisă face inutilă analiza motivelor contestației la executare.
Astfel, instanța a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare împotriva actelor de executare silită precum adresa de înființare a popririi nr. 327/E/23.11.2012 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.11.2012 emise în dosarul de executare silită nr. 327/E/2012 al B. I. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6996/15 octombrie 2012 Tribunalul D..
Contestatoarea a contestat actele de executare menționate și măsura popririi înființate stabilind în acest fel obiectul cererii. În aceste condiții, instanța constată că în situația în care se solicită anularea măsurii popririi, soluționarea cererii nu se poate face decât în contradictoriu cu terțul poprit care devine parte în procedura execuțională, fiind un subiect al contestației la executare.
La judecarea contestației la executare iau parte, în primul rând, părțile direct interesate în procedura de executare, respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar în cadrul executării prin popririi și terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Prin urmare examinarea contestației la poprire trebuie făcută în condiții de contradictorialitate și opozabilitate cu terții popriți, astfel că, instanța, neavând posibilitatea de a introduce din oficiu a părților netrecute în contestație, fără a încălca principiul disponibilității, în temeiul art.129 C.proc. civ. ,a pus în vedere contestatoarei să precizeze dacă înșelege să solicite introducerea în cauză a terților popriți Trezoreria Municipiului C. și Complexul Energetic Oltenia S.A.
Întrucât petenta contestatoarea nu a completat, sub aspect subiectiv cadrul procesual, față de cadrul procesual stabilit de către aceasta prin contestație ,astfel cum aceasta a fost precizată, instanța reține că în prezenta cauză raportul de drept procesual nu se poate lega în mod valabil în lipsa titularilor dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Astfel, întrucât în prezenta contestație la executare, prin care se contesta măsura popririi, cadrul procesual în privința participanților nu a fost stabilit în mod corect, iar judecarea acesteia nu se poate face decât în contradictoriu cu părțile legal citate, implicate în faza executării silite,analiza în fond a cererii este lipsită de orice eficacitate.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei coparticipării pasive obligatorii și va respinge contestația la executare silită formulată de contestatoarea S.N.T.F.M. C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.M. C. C. în contradictoriu cu intimatul P. I., ca inadmisibila.
Cu drept de recurs în termen e 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.03.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
4 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9019/2014.... → |
|---|
