Plângere contravenţională. Sentința nr. 419/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 14120/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 419/2014
Ședința publică de la 20.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul C. N. in contradictoriu cu intimatii P. M. C. – Biroul Rutier C., P. (fosta C. Zana) L. C., . Vienna Insurance Group SA si .>
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av. B. pentru petent, lipsind intimatii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Arata aparatorul petentului ca fapta nu exista, contraventia nu a fost constatata personal de agentul constatator, nu s-a dispus o reconstituire la locul producerii accidentului, petentul nu putea sa-si acroseze propriul autoturism si sa provoace acele avarii.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.04.2013, sub nr._, petentul C. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2013, exonerarea de la plata amenzii de 300 lei.
In subsidiar, petentul a solicitat sa se dispuna inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 04.04.2013 a fost chemat la Serviciul Politie Rutiera, pentru a da relatii in legatura cu un accident pe care acesta l-ar fi produs in data de 08.03.2013 pe Calea Unirii la iesirea din parcare, prin procesul verbal . nr._/04.04.2013, fiind sanctionat cu amenda in valoare de 300 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru 30 de zile.
Petentul solicita sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal, aratând ca cele mentionate in procesul verbal nu sunt adevarate si nu este vinovat de producerea vreunui accident in data de 08.03.2013, ora 15,00.
Mentioneaza petentul ca la data de 04.04.2013, când a fost chemat la Politie, agentul constatator i-a citit plângerea unei terte persoane care il acuza ca i-ar fi distrus bara de protectie, tripla dreapta si usa din spate dreapta a autoturismului acesteia.
Petentul arata ca dup ace partea care l-a reclamat a vazut pe masina acestuia cu o vechime de peste 19 ani cu vopsea originala, ca nu exista urme ale accidentului sau ale unei reparatii recente, si-a retras plângerea si nu a mai solicitat despagubiri.
Precizeaza petentul ca desi intial, agentul constatator acceptase sa mearga la locul accidentului si sa faca reconstituirea, dupa ce a observat masina petentului si nu a constatat urme evidente de distrugere, a refuzat sa mai faca reconstituirea.
De asemenea, petentul arata ca masina distrusa nu a mai fost adusa de persoana care l-a reclamat pe petent pentru a fi observate distrugerile, motivând ca nu ii mai functioneaza electromotorul.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depusa la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 22.05.2013 petentul a depus la dosar urmatoarele acte: procesul verbal contestat in original, copie certificate de inmatriculare, raport de expertiza extrajudiciar, autorizatii de reparatii.
La data de 07.06.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care precizeaza ca recunoaste pretentiile invocate de petent prin plângerea contraventionala si constata ca fapta a fost descrisa in mod eronat, mentionând acelasi autoturism ca fiind atât cel condus de petent cât si cel condus de celalalt conducator auto implicat in evenimentul rutier.
Prin incheierea din data de 28.10.2013, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimate a numitelor P. (fosta C. Zana) L. C. si a . Vienna Insurance Group SA.
Prin incheierea din data de 25.11.2013, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimat a numitei .>
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravențiilor prev. de disp. art. 54 și 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 R.
În fapt, la data de 04.04.2013, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ iar la ieșirea din parcare a acroșat cu partea stângă spate auto cu numărul_ care era parcat. De asemenea nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere .
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate .
D. motiv de nulitate petentul a invocat faptul că, fapta contravențională nu a fost descrisă deoarece în procesul verbal este menționat că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ iar la ieșirea din parcare a acroșat cu partea stângă spate auto cu numărul_ care era parcat, însă instanța are în vedere că,în baza art.17 din OG nr.2/2001 este sancționată cu nulitatea procesului verbal doar lipsa mențiunii faptei săvârșite, în cuprinsul procesului verbal atașat la fila 13 fiind descrisă fapta reținută în sarcina contravenientului și având în vedere și celelalte acte depuse la dosar respectiv declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier și raportul de expertiză extrajudiciară instanța apreciază ca fiind eroare materială scrierea nr.de înmatriculare al autoturismului lovit ca fiind_ în loc de_ .
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca, pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt, decât cea menționata în procesul verbal de contravenție, deși potrivit art .249 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Astfel, probele administrate de contestator în cauză nu au putut să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Instanța constată că, concluziile raportului de expertiză extrajudiciară în care se menționează că între cele două autoturisme nu a avut loc o coliziune sunt contrazise de planșele foto, declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier și mențiunile petentului consemnate în procesul verbal la rubrica "alte mențiuni"- "am observat o zgârietură pe ușa stângă".
Având in vedere considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanța apreciază ca procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținuta de către agentul constatator astfel încât urmează sa respingă plângerea contravenționala si sa mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul C. N., domiciliate in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimatii P. M. C. – Biroul Rutier C., cu sediul in C., .. 50, jud. D., P. (fosta C. Zana) L. C., domiciliata in C., ., jud. D., . Vienna Insurance Group SA, cu sediul in Bucuresti, .. 31, sector 2, si . sediul in C., ., nr. 28, jud. D..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.01.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
7 ex/25.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9019/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 891/2014.... → |
|---|
