Plângere contravenţională. Sentința nr. 891/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 891/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 19112/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 891
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. A. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul B. M., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin plângere și respectiv prin întâmpinarea formulată în cauză părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martorul B. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.06.2013 sub nr._, petenta S.C. A. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, anularea în parte a procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 și, în consecință, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petenta a arătat că, în fapt, în data de 28.05.2012, ora 8,50, a fost oprit pe DN 65F km 9 Centura Nord C. ansamblul auto ce aparține societății petente compus din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ .
În urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei s-a constatat că marfa transportată nu era asigurata cu un sistem de fixare, existând riscul căderii acesteia în timpul deplasării.
Petenta a precizat că, într-adevăr, fapta reținută în procesul-verbal corespunde realității, însă sancțiunea aplicată este foarte mare în raport cu gradul de pericol social concret, echilibrul dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social ar putea fi refăcut prin anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție.
La data de 06.08.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, în urma verificărilor ansamblului rutier format din autotractor N 3 cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca O 4 cu nr. de înmatriculare_, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transport rutier de mărfuri, asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.
Astfel, conform avizului de însoțire a mărfii din data de 27.05.2013 operatorul de transport transporta CEM II BM 42,5 structo plus 8 tone și MC 12,5 Tenco saci 40 kg – 16 tone, fiind cântărit cu instalația din dotare PW-10, ./11 din care reiese că ansamblul rutier are 39,25 tone, fără să asigure un sistem de fixare a încărcăturii astfel încât aceasta să poată rezista la forțele exercitate asupra ei atunci când vehiculul în care este transportată marfa este supus decelerării spre față și spate ori accelerării spre ambii pereți laterali, existând posibilitatea ca aceasta să cadă în timpul deplasării vehiculului.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că, potrivit art. 4 din H.G. nr. 69/2012 coroborat cu art. 2, lit. b) din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune.
Pe de altă parte, intimatul solicită recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal, acesta fiind un act autentic întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care constată starea de fapt, specializat și autorizat în domeniul controlului privind siguranța transportului rutier, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 și art. 205-208 C.p.civ., art. 4, pct. 29 din H.G. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr. 980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011, Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul-verbal de contravenție contestat, certificat de pregătire profesională, cartela conducătorului auto, aviza de însoțire a mărfii, carte de identitate pentru M. D., copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, certificat de înmatriculare autovehicul cu nr. de înmatriculare_, certificat de înmatriculare autovehicul cu nr. de înmatriculare_, planșe foto, CD.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu un martor, respectiv B. M., probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri a fost depus la dosar exemplarul doi al procesului verbal de contravenție iar în cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul B. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4, pct. 29 din H.G. nr. 69/2012, constând în aceea că, în data de 28.05.2013, ora 08,50, pe DN 65 F km 9 Centura Nord, localitatea C., a fost oprit și verificat ansamblul rutier format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost în numele unui terț conform copiei conforme nr._ și avizului de însoțire a mării nr. ROCC499220/27.05.2013 și, în urma verificărilor s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier de mărfuri a obligației de a efectua transport rutier de mărfuri, asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare. Astfel, conform avizului de însoțire a mării nr. ROCC499220/27.05.2013, operatorul de transport transporta CEM II BM 42,5 structo plus 8 tone și MC 12,5 Tenco saci 40 kg – 16 tone, fiind cântărit cu instalația din dotare PW-10, ./11 din care reiese că ansamblul rutier are 39,25 tone, fără să asigure un sistem de fixare a încărcăturii astfel încât aceasta să poată rezista la forțele exercitate asupra ei atunci când vehiculul în care este transportată marfa este supus decelerării spre față și spate ori accelerării spre ambii pereți laterali, existând posibilitatea ca aceasta să cadă în timpul deplasării vehiculului.
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 7, alin. 1 și 2, lit. a) din H.G. 69/2012.
În baza art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța analizeaza legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată.
Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constata că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine că deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 N.C.P.Civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege, deci in speta de fata sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Petenta a recunoscut dealtfel prin plangerea formulata savarsirea contraventiei, iar martorul audiat la propunerea petentei a declarat ca paletii de lemn in care se aflau sacii de ciment se aflau pe podeaua remorcii fara a fi asigurati cu chingi.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, dar si de urmarea ce se putea produce, astfel incat nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, de petenta S.C. A. C. S.R.L., având C.U.I. RO_ și J_, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 20.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 419/2014.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
