Contestaţie la executare. Sentința nr. 3295/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3295/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 44144/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3295/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 3 martie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
INSTANȚA
Constată că la data de 30.12.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea F. C. U C. S.A. (în insolvență) înregistrată la O.R.C. D., sub nr. J_, CUI_ - posesoarea Certificatului de identitate sportivă ./A3/_ și nr. 872 eliberat în data de 29.03.2012, de Ministerul Tineretului și Sportului - structură sportivă profesionistă în cadrul căreia își desfășoară activitatea F. C. UNIVERSITATEA C. -, reprezentată legal prin administrator special M. A. M., cu drept de administrare, în contradictoriu cu P. M. C. L. Olguța V. și M. C., cod fiscal_, prin primarul L. Olguța V., contestație împotriva actelor de executare silită și a executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 2343/D/2013 solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 711 C. proc. civ., să se dispună anularea actelor de executare silită și a executării silite începută de B. M.&Asociații în dosarul nr. 2343/D/2013.
Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ,executare silită din dosar de executare silită nr. 2343/D/2013 deschis la B. M.&Asociații, în temeiul art. 718 alin. 1 C. proc. civ.
Arată că la această dată executarea silită ce face obiectul executării silite începută în dosarul nr. 2343/D/2013 este lipsită de obiect cât și de interes. Judecătoria C. a pronunțat sentința civilă nr._/19.09.2013 și a dispus evacuarea F. C. U C. SA din spațiile competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco apreciind că F. C. U C. SA nu deține absolut nici un titlu în sens de act juridic asupra imobilului, ci are doar posesia imobilului în fapt (fila 5 paragraful 5 din sentința civilă nr._/19.09.2013).
Ulterior pronunțării sentinței ce se solicită a fi executată, F. C. U C. SA a obținut un titlu. Prin decizia civilă nr. 23/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. în cauza nr._/215/2013* s-a dispus reintegrarea F. C. U C. SA în Complexul Sportiv I. Oblemenco până la data soluționării irevocabile a cauzei având ca obiect instituirea dreptului de retenție și plata contravalorii lucrărilor de amenajare, modernizare și îmbunătățire a spațiilor competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco.
Astfel, la data de 25.11.2013 executorul judecătoresc R. I. a pus în executare titlul executoriu nr. 23/15.10.2013 pronunțat de Tribunalul D..
Susține că aceste acte ( decizia civilă nr. 23/15.10.2013, procesul-verbal din data de 25.11.2013), nu au existat la data la care a fost pronunțată sentința civilă nr._, iar în prezent, evacuarea contestatoarei este lipsită de obiect cât și interes din moment ce la această dată, F. C. U C. SA are un titlu asupra imobilului din care se solicită evacuarea și nu a fost soluționată irevocabil cauza având ca obiect instituirea dreptului de retenție și plata contravalorii lucrărilor de amenajare, modernizare și îmbunătățire a spațiilor competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco.
Mai arată că în cauză există un drept de retenție al său asupra spațiilor competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco. Prin Protocolul nr._/ 19.05.2009, sunt recunoscute investițiile
făcute de către F. C. U C. SA în Complexul sportiv I. Oblemenco iar intimata s-a angajat să sprijine financiar F. C. UNIVERSITATEA C. cu suma de 3.000.000 EURO in perioada mai 2009- septembrie 2011, cu titlu de compensare pentru investițiile făcute de contestatoare in Complexul sportiv „I. Oblemenco". Totodată,intimații s-au angajat să inițieze procedurile prevăzute de lege pentru încheierea unui nou contract de
concesiune/ închiriere /asociere, pentru o perioada de 30 de ani, la prețul de 1
euro/luna „dupa cum va fi considerat mai oportun pentru Complexul sportiv I.
Oblemenco către F. C. U C. SA, in vederea desfășurării activității de
fotbal". De asemenea, M. C. s-a angajat sa semneze acest contract
pana cel târziu la data de 01.09.2009.
Invocă dispoz. art. 2495 c.civ și arată că dreptul de retenție poate fi invocat și pe calea contestației la executare a unei hotărâri privind evacuarea, întrucât dreptul de retenție este un drept real de garanție, imperfect în virtutea căruia cel care deține un bun mobil sau imobil al acestuia, pe care trebuie să îl restituie, are dreptul să rețină bunul respectiv - să refuze deci restituirea - până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea sau îmbunătățirea acelui bun (decizia ÎCCJ nr. 1706/2012, decizia ÎCCJ nr. 602/2013).
Arată contestatoarea că în cazul invocării dreptul de retenție, creditorul poate refuza să restituie un bun al debitorului, până ce debitorul nu-i plătește tot ceea ce îi datorează în legătură cu acel bun. În acest sens, practica judiciară a mai recunoscut un drept de retenție posesorului de bună credință al unui imobil până la restituirea cheltuielilor necesare și utile făcute asupra lucrului, (decizia nr. 4336/03.05.2006 a ÎCCJ).
Susține că practica judiciară a ÎCCJ precum și doctrina susțin cele învederate iar dreptul la un proces echitabil, art. 6 pct. 1 din CEDO, impun obligația instanțelor ca în cauze identice să pronunțate soluții identice.
Arată că la data la care a investit în spațiile competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco contestatoarea a fost de o totală bună credință astfel că se impune admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Referitor la suspendarea executării arată că necesitatea acesteia rezultă din faptul că la data de 23.12.2013 a fost somată de B. M.&Asociații ca în termen de 8 zile să lase în liniștită posesie și deplină proprietate spațiile de antrenament și competiții din cadrul stadionului I. Oblemenco și urmează să fie executată silit în condițiile în care a fost reintegrată în imobil printr-o hotărâre judecătorească iar decizia civilă nr. 23/15.10.2013 nu a fost anulată.
De asemenea susține că actele de executare silită fac obiectul contestației la executare și oricând poate fi pusă în executare o sentință civilă a cărei executare silită este lipsită de obiect (F. C. U C. deține un titlu) și chiar dacă prin soluționarea cererii de suspendare instanța nu va putea statua asupra dreptului de retenție, aparența acestui drept rezultă din decizia civilă nr. 23/15.10.2013 iar instanța nu poate trece cu vederea efectele deciziei civile nr. 23/15.10.2013.
Arată că în prezent nu a fost soluționată irevocabil cauza având ca obiect instituirea dreptului de retenție și plata contravalorii lucrărilor de amenajare, modernizare și îmbunătățire a spațiilor competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco și cu toate acestea se solicită evacuarea F. C. U C. SA.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și să se pună în vedere executorului judecătoresc să transmită la dosarul cauzei, în copie certificată, actele ce fac obiectul dosarului de executare silită.
În drept, invocă dispozițiile C. proc. civ. precum și orice altă dispoziție aplicabilă speței.
În apărare,intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite începute in dosarul de executare 2343/D/2013 deschis de B. M. & Asociații pana la soluționarea contestației la executare .
În motivarea întâmpinării,au arătat că la data de 30.12.2013, . C. SA a formulat cererea ce are ca obiect contestația împotriva executării silite pornite de B. M. & Asociații in temeiul încuviințării executării silite admise de Tribunalul D. prin Decizia Civila nr. 525/03.12.2013 pronunțata in dosarul nr._/215/2013 in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/16.09.2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._, instanța autorizând creditorul M. C. să treacă la executarea silită prin toate modalitățile prevăzute de lege.
Au mai arătat că . C. SA a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2013 sub nr._/215/2013 cererea ce are ca obiect suspendare/suspendare provizorie a executării incepute in dosarul de executare deschis de B. M. & Asociații pana Ia soluționarea suspendării cererii ce are ca obiect contestație la executare/suspendare formulata in dosarul nr._ odată cu contestația la executare iar titlul executoriu este reprezentat de Sentința Civilă nr._/16.09.2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ ce are ca obiect evacuarea contestatoarei S.C. F. C. U C. SA din spațiile de antrenament și competiții din cadrul stadionului I. Oblemenco, care a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 230/2002, modificat și completat prin actul adițional nr. 2/2007.
Au susținut că Judecătoria C. a pronunțat o sentință temeinică și legală, având in vedere ajungerea la termen la data de 31.01.2010 a contractului de concesiune nr. 230/2002 și a neachitarii cu rea credința a redeventei datorate de debitoarea contestatoare . C. SA, care a creat un prejudiciu bugetului public al municipiului C., si a ocupatiunii abuzive de către contestatoare a bunului public.
Menționează ca bunul ce face obiectul executării silite aparține domeniului public, trebuie cu celeritate supus investițiilor de modernizare in vederea edificării unui stadion la standardele europene necesar si util pentru desfășurarea activităților sportive competitionale profesioniste la standardele europene cu fonduri de la bugetul public al municipiului C. si de la bugetul public al statului roman.
Arată intimații că în drept, in ambele dosare, contestatoarea . C. SA si-a întemeiat cererile pe dispozițiile art. 484, art. 507, art. 512, art. 700, art. 718 NCPC si art. 300, art. 319A1, art. 325 VCPC.
Invocă dispoz. art. 718 NCPC și arată că pentru a fi admisibila cererea de suspendare a executării silite trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele condiții: sa fie achitata cauțiunea in cuantum de 1000 lei pentru obiectul executării ce nu este evaluabil in bani si sa existe motive temeinice.
Invocă intimații excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a acționarului M. A. în formularea cererilor de suspendare și contestației la executare și arată că potrivit dispozițiilor art.67 NCod procedura civila, părțile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume.
Referitor la forma mandatului, susțin ca prevederile art.68 alin.l VCpc stabilesc ca procura pentru exercițiul dreptului de chemare in judecata trebuie făcuta prin înscris sub semnătura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat semnătura va fi certificata potrivit legii avocaților.
Mai arată că potrivit art. 192 NCpc sesizarea instanței se face in condițiile legii, personal sau prin reprezentant, iar potrivit art. 32 NCpc, orice cerere poate fi formulata si susținuta numai daca autorul acesteia îndeplinește următoarele condiții cumulative :are capacitate procesuala in condițiile legii-art. 56-58 NCpc; are calitate procesuala-art. 36-39 NCpc; formulează o pretentie-art. 34-35 NCpc; justifica un interes-art. 33 NCpc.
Susțin că potrivit art. 57 NCpc, cel care are calitatea de parte isi poate exercita drepturile procesuale in nume propriu sau prin reprezentant, cu excepția cazurilor in care legea prevede altfel. Partea care nu are exercițiul drepturilor procesuale nu poate sta in judecata decât daca este reprezentata, asistata ori autorizata in condițiile prevăzute de lege iar potrivit art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei "(1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea -, dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenția de reorganizare. (4) Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului".
Astfel arată ca . C. SA este in procedura de insolventa. Tribunalul B. a desemnat un administrator judiciar in persoana LIDER-LICHIDARE si REORGANIZARE SPRL, prin încheierea data in camera de consiliu din data de 11.12.2013 si a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 18.12.2013, in dosarul nr._/63/2007, publicate in Buletinul Procedurile de Insolventa nr._/24.12.2013 și în cauză se face aplicarea reprezentării . C. SA in judecata de catre administratorul judiciar Lider-Lichidare si Reorganizare SPRL, singurul reprezentant legal al societății incepand cu data de 11.12.2013.
Cum in cauză, cererea de chemare in judecata nu este semnata de catre administratorul judiciar, invocă excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a acționarului M. A. M. și solicită admiterea acesteia cu consecința anularii cererii ca nesemnata.
Au mai invocat intimații și excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și anularea acesteia ca netimbrată ,invocând în acest sens art. 10 din OUG 80/2013 și arătând că numai cererile introduse de administratorul judiciar al debitoarei contestatoare . C. SA sunt scutite de taxa judiciara de timbru, nu si debitoarea, asa cum se prevede in dispozițiile art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "(l)Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru."
Susțin astfel că cererea formulata de contestatoarea . C. SA prin acționarul M. A. M. in prezenta cauza trebuie sa fie timbrata cu 50 lei pentru cererea de are ca obiect suspendarea executării silite si cu 100 Iei pentru cererea ce are ca obiect executarea silita.
Invocă prev. art. 32 și art. 33 din OUG nr. 80/2013 și arată că daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, in condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Noul Cod de procedura civila, obligația de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanța si de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Arată că în cazul in care contestatoarea . C. SA nu înțeles sa timbreze cererea de chemare in judecata, invocă excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata, potrivit art. 197 NCpc si OUG nr. 80/2013, solicitând admiterea acesteia și anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata.
Au mai invocat și excepția lipsei calității procesuale a intimatei P. M. C. arătând că obiectul acțiunii il constituie contestarea somației si tuturor actelor de executare efectuate de B. M.&Asociatii in cadrul dosarului de executare deschis la solicitarea creditorului M. C. ce are titlu executoriu dat de Sentința Civilă nr._/16.09.2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ având ca obiect evacuarea contestatoarei S.C. F. C. U C. SA din spațiile de antrenament și competiții din cadrul stadionului I. Oblemenco, care a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 230/2002, modificat și completat prin actul adițional nr. 2/2007, executare silita incuviintata de Tribunalul D. prin Decizia civila nr. 525/03.12.2013 pronunțata in dosarul nr._/215/2013.
Astfel,susțin că in dosarul de executare ce face obiectul contestației singurul creditor este M. C. prin primar nu si P. M. C. prin primar L.-O. V..
Susțin intimații că funcția dreptului procesual consta, in principal, in a asigura sancțiunea dreptului civil material, ceea ce inseamna ca poziția de reclamant/contestator in cadrul litigiului aparține titularului dreptului subiectiv civil afirmat, in timp ce calitatea procesuala pasiva o are cel obligat în același raport juridic (subiectul pasiv al dreptului)și întrucât contestatorul declanșează procedura jurisdictionala, lui ii revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală cât și pe cea a intimatului iar instanța are obligația de a verifica din oficiu cadrul procesual subiectiv.
Astfel,susțin intimații că P. M. C. nu are calitate procesuală ,nu se află în opoziție de interese față de contestator întrucât nu are calitatea de creditor în cadrul executării silite. Invocă în acest sens prev. art. 36 N.c.p.c .
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului și respingerea acțiunii față de acest intimat.
Pe fond,solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată,arătând că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr._/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și are ca obiect evacuarea contestatoarei din spațiile de antrenament și competiții din cadrul stadionului I. Oblemenco ce a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 230/2002 modificat și completat prin actul adițional nr. 2/2007.
Arată că pentru a fi admisibilă cererea de suspendare trebuie să existe înregistrată cererea având ca obiect contestație la executare ,să fie achitată cauțiunea de 1000 lei și să existe motive temeinice ,neîndeplinirea acestor condiții ducând la respingerea cererii ca inadmisibilă pentru nedepunerea cauțiunii și ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea celorlalte condiții.
În cauză,susțin că motivele invocate nu constituie motive temeinice ci sunt motive care trebuie analizate în cadrul contestației la executare .
Susțin că în cauză nu sunt incidente dispoz art. 484N.c.p.c/art. 300 V.c.p.c întrucât acestea se pot invoca numai în fața instanței de recurs și nu sunt aplicabile nici dispoz. art. 507 N.c.p.c/art. 319 indice 1 V.x.p.c ,acestea putându-se invoca în fața instanței investite cu judecarea contestației în anulare a titlului executoriu pentru motivele prev. la art. 484 N.c.p.c. Nu sunt aplicabile nici dispoz. art. 512 N.c.p.c/art. 325 V.c.p.c ,acestea putându-se invoca în fața instanței investite cu judecarea revizuirii titlului executoriu pentru motivele prev. la art. 484 N.c.p.c.
Susțin intimații că suspendarea executării silite în temeiul art. 700 N.c.p.c poate fi aplicată pe cale judecătorească numai pentru motive temeinice cerute de art. 718 N.c.p.c, pe cale legală în situația decesului debitorului persoană fizică sau dizolvării debitorului persoană juridică sau pe cale voluntară de către executorul judecătoresc la cererea creditorului.
Dacă contestatoarea a invocat și prev. art. 996 N.c.p.c, arată intimații că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale respectiv nu există aparența de drept,nu este îndeplinită condiția caracterului provizoriu ,nu are un caracter urgent iar prin această cerere se urmărește rezolvarea litigiului în fond.
La data de 13.01.2014 contestatoarea F. C. U C. S.A. a arătat că a rămas fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare întrucât la data de 07.01.2014 ora 11:30, contestatoarea a fost executată silit.
Solicită contestatoarea admiterea contestației formulată împotriva tuturor actelor de executare și a executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 2343/D/2013,anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 2343/D/2013 (inclusiv procesul verbal nr. 2343/D/2013 încheiat în data de 07,01.2014 ) și a executării silite însăși,restabilirea situației anterioare, potrivit art. 723 alin. 1 C. proc. civilă, prin reintegrarea contestatoarei în imobilul din care în mod nelegal a fost evacuată silit la data de 07.01.2013 și restituirea tuturor bunurilor care au aparținut F. C. U C. SA,cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 14.01.2014 intimații au depus note scrise prin care au completat intampinarea formulata arătând instanței ca executarea ce face obiectul cererii de suspendare formulata de . C. SA s-a desfășurat in data de 07.01.2014 conform Procesului Verbal nr. 2343/D/2013 din data de 07.01.2014 ora 11 :30 întocmit de B. M. & Asociații.
Executarea silita a avut ca titlu executoriu Sentința Civila nr._/16.09.2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._, instanța autorizând creditorul M. C. să treacă la executarea silită prin toate modalitățile prevăzute de lege.
Invocă intimații excepția lipsei obiectului cererii formulată de . C. SA având ca obiect suspendarea a executării silite, incepute in dosarul de executare 2343/D/2013 deschis de B. M. & Asociații pana la soluționarea contestației la executare/cererii de suspendare formulata de . C. SA in dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ aflat in procedura de regularizare a cererii.
Solicită admiterea excepției, cu consecința respingerii cererii de suspendare a executării silite formulata de contestatoarea . C. SA.
Arată ca în cauză subzista si excepția lipsei de interes in promovarea cererii ce are că obiect suspendarea executării silite, având in vedere ca contestatoarea . C. SA are calitatea de debitoare in executarea silita a cărei suspendare o solicita, fiind parte in executarea silita finalizata in data de 07.01.2014 ora 11:30, având astfel cunoștința de punerea in executarea a titlului executoriu pe care se fundamentează cererea contestatoarei . C. SA.
Intimații solicită instanței sa faca aplicarea dispozițiilor art. 40 NCPC, sancționând incalcarea condițiilor de exercitare a acțiunii civile prin admiterea excepțiilor invocate si respingerea cererii formulata de . C. SA.
Contestatoarea,în dovedirea contestației și intimații,în combaterea susținerilor acesteia au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare,la dosar fiind depuse: în copii: sentința civilă nr._/16 septembrie 2013, decizia nr. 23/15 octombrie 2013, decizia nr. 23/15 octombrie 2013,buletin ul procedurilor de insolvență,sentința civilă nr. 3473/9.12.2013,buletin de insolvență din 11.12.2013, comunicarea hotărârii civile nr. 525/3.12.2013, decizia nr. 525/3.12.2013, operator de date personale nr._/28.10.2013, încheierea din 28. 10. 2013,M.O. din data de 2 mai 2000,M.O. nr. 186/2 mai 2000, contract de cesiune nr. 230/1.08.2002, actele adiționale nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4 la contract, proces verbal de predare-primire din 1.08.2002 situație spații, situație mijloace fixe, situație obiecte de inventar, H.C.L. nr. 152, H. C.L. nr. 400, H.C.L. nr. 25, H.C.L.nr. 247, anexă la Hotărârea nr. 247/2009,H.C.L.nr. 427 și anexă la aceasta, încheierea din 9.09.2013, H. C.L. nr397, H. C.L. nr 458,contract de asociere nr. 41/08.07.2013, act adițional nr. 1 la acesta, adresa nr. 3538/12.01.2010, H. C.L. nr. 440, adresa nr._/18.12.2007,obiective propuse pentru expertiza întocmită în dosarul nr._, adresă emisă de expert C. D., încheierea din data de 11.12.2013, încheierea din 18.12.2013, încheierea din 06.12.2013, citație apel formulat împotriva sentinței nr._/16.09.2013, proces verbal din 07.01.2014, proces verbal din 01.08.2002,protocol nr._/19.05.2009, contract de asociere nr. 4541/19.05.2009, buletinul procedurilor de insolvență din 28.02.2014, extras ecris, cerere nr. 57/04.02.2014,furnizare informații nr. 9224/25.02.2014, sentința nr. 8936/10.10.2013, sentința civilă nr._/04.11.2013, întâmpinare și cerere reconvențională în dosarul nr._, certificat nr. 4807/25.02.2014.
Instanța a dispus atașarea copiilor, conforme cu originalele, ale dosarelor de executare nr. 2343/D/2013 al B.E.J. M. și Asociații.
La data de 3 martie 2014 intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației,ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite au invocat excepția lipsei de obiect deoarece s-a încheiat executarea.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației și în subsidiar, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării intimații au invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a administratorului special, invocând în drept Legea 85/2006.
De asemenea au arătat că lipsește una din condițiile legii-autorizarea de către administratorul judiciar cu aprobarea comitetului creditorilor, potrivit disp. art 49 alin 2 din Legea 85/2006.
Intimații au precizat că . află în procedură de insolvență,astfel că sunt incidente regulile cu caracter special prevăzute în Lege 85/2006.
S-a învederat de intimați că nu s-a făcut dovada autorizării de administratorul judiciar a demersului administratorului special respectiv contestarea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 2343/D/2013 al B.E.J.M. și Asociații.
Au învederat instanței că la data de 11 decembrie 2013 Tribunalul B. a luat act de renunțarea la mandat a fostului administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL și a încuviințat înlocuirea acestuia cu LIDER-LICHIDARE ȘI REORGANIZARE SPRL.
Tot în cuprinsul întâmpinării s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei în ceea ce privește pe administratorul special și corespunzător a avocatului angajat de administratorul special.
Invocă în drept disp. art .23 din Legea 85/2006 și arată că administratorul special nu poate angaja avocat pentru reprezentarea debitoarei decât în condițiile în care acest avocat ar fi angajat de către administratorul judiciar cu aprobarea comitetului creditorilor.
O altă excepție invocată în cuprinsul întâmpinării este aceea a nulității cererii de chemare în judecată ,în susținerea acestei excepții fiind invocate disp. art. 133 alin. 1 și 2 din C.PC. și disp. art. 46 alin.1 ,art. 49 și art. 45 din Legea nr.85/2006.
Arată că cererea de chemare în judecată formulată în numele debitoarei este semnată de administratorul special care nu are capacitatea procesuală de exercițiu,calitatea și dreptul de a semna fără autorizarea administratorului judiciar și aprobarea comitetului creditorilor.
Mai arată că potrivit art. 46 alin. 1 din Legea 85/2006,,În afară de cazurile prev. la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele,operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule" astfel că actul promovării contestației la executare de către administratorul special fără aprobare este nul absolut.
Cu privire la fondul cauzei s-a menționat că executarea silită începută în dosarul de executare nr. 2343/D/ 2013 al B.E.J.M. și Asociații este legală și nu există motiv pentru a fi contestată.
Executarea silită s-a făcut cu respectarea disp.art. 622 C.P.C. în executarea unei obligații stabilite printr-un titlu executoriu-hotărâre judecătorească ; titlul executoriu-sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei C. care a fost atacată cu recurs,dar Tribunalul D., prin decizia civilă nr. 226/2014 din data de 18.02.2014 a respins recursul, a confirmat sentința de evacuare.
Intimații învederează că executarea a decurs cu respectarea disp. art 625 C.P.C.
Cu privire la susținerea contestatoarei că executarea silită este lipsită de interes sau obiect, în cuprinsul întâmpinării se învederează că, interesul este evident, legitim,personal, născut și actual, acela de a pune în executare o hotărâre judecătorească, iar cu privire la obiect s-a învederat că există, respectiv evacuarea debitoarei, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești,aducerea la îndeplinire a titlului executoriu.
Intimații susțin că, raportat la motivele contestației, aceasta este inadmisibilă, potrivit disp. art. 712 alin. 1 C.P.C.
Arată că motivele contestației-efectele deciziei civile nr. 23/15.10.2013 a Tribunalului D. asupra executării silite și existența unui drept de retenție care ar împiedica executarea silită și efectele protocolului nr._/19.05.2009 asupra executării silite,constituie apărări de fond care nu pot fi primite când titlul executoriu este o hotărâre judecătorească. Totodată arată că aceste apărări au fost invocate în recursul exercitat împotriva sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei C. și au fost înlăturate de instanță,recursul fiind respins prin decizia nr. 226/2014 a Tribunalului D..Ele nu mai pot fi reluate și opuse titlului executoriu în procedura contestației la executare întrucât constituie apărări de fond împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile .Astfel,susțin că este inadmisibilă contestația pe aceste motive.
Susțin că Decizia nr. 23/2013 a Tribunalului D. nu împiedică executarea silită în cauză și nu prezintă relevanță sub aspectul interesului sau obiectului executării silite și nici în privința legalității acestei executări. Această decizie civilă este pronunțată în materie de ordonanță președințială și nu are efecte juridice de fond ,fiind vorba de o măsură provizorie care încetează atunci când s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere.
Arată că această decizie civilă a fost invocată și utilizată la Tribunalul D.,în recursul promovat ,limitele sale fiind avute în vedere de Tribunalul D. când a pronunțat decizia nr. 226/18.02.2014 în dosarul_ prin care s-a respins recursul contestatoarei. Astfel, susțin că în cauză nu mai pot fi invocate și opuse efectele deciziei civile 23/2013 a Tribunalului D. față de titlul executoriu decât cu grava încălcare a puterii de lucru judecat a sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei C. și ale deciziei nr. 226/2014 a Tribunalului D..
Astfel,arată că printr-o hotărâre irevocabilă privind fondul cauzei ,Tribunalul D. a statuat că este legală și temeinică evacuarea pârâtei contestatoare ,decizia irevocabilă fiind pronunțată după pronunțarea deciziei 23/2013 ,instanța considerând că s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere la pronunțarea deciziei de ordonanță președințială și a statuat că evacuarea este legală și temeinică ,confirmând punerea în executare a acesteia.
Precizează intimații că dispoz. art. 2495 N.c.c privind dreptul de retenție nu sunt aplicabile în cauză întrucât pe calea contestației la executare nu se poate cere constituirea unui drept de retenție. Dreptul de retenție invocat de contestatoare nu există iar această apărare a fost invocată și în recursul promovat ,respins prin decizia nr. 226/2014 a Tribunalului D..
Susțin că până în prezent instanța de judecată nu a stabilit un drept de retenție pentru contestatoare și nici nu a confirmat existența unui debit pe care să fie obligați să-l plătească și care apoi să fundamenteze juridic garanția reală imperfectă a retenției.
Astfel, cele reținute prin decizia 23/15.10/2013 nu pot fi invocate în sensul existenței unui drept de retenție efectiv stabilit judiciar iar aparența nu poate fi opusă pe calea contestației la executare.
Arată că în contestația la executare nu se poate stabili direct existența dreptului de retenție a cărui stabilire face obiectul unui proces de fond,în contestația la executare se analizează legalitatea actelor și procedurilor execuționale și nu stabilirea de drepturi și obligații civile.
Mai arată că dispoz. art. 2495 N.c.civ nu sunt aplicabile cât timp art. 2496 stipulează că dreptul de retenție nu poate fi exercitat cu privire la bunurile care nu sunt susceptibile de urmărire silită ,în cauză bunul imobil fiind un bun proprietate publică care potrivit Constituției,Legii 18/1991,Legii 215/2001,N.c.c art. 861 și nu este susceptibil de urmărire silită.
De asemenea arată intimații că în cauză nu prezintă relevanță protocolul nr._/19.05.2009 întrucât acest protocol nu stipulează nimic cu privire la concesiunea din contractul nr. 230/2002 care a încetat efectiv la data de 30.01.2010 . Protocolul prin el însuși nu stabilește și nu conferă nici un drept de folosință asupra stadionului I. Oblemenco și nu constituie vreun titlu pentru deținerea imobilului și nici pentru retenția acestuia.
Arată intimații că protocolul a fost urmat și de un contract de asociere nr._/19.05.2009 ,contract care stabilește doar o finanțare de către Municipiu a activității de fotbal,fără nici un drept de folosință sau deținere asupra stadionului sau altor spații .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepțiilor invocate instanța reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei capacității de exercițiu a administratorului special,instanța reține că atribuțiile administratorului special sunt prevăzute de art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ce reglementează procedura insolvenței,printre atribuții fiind și participarea ca reprezentant al debitorului ,la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și art. 80 din același act normativ.
Astfel ,instanța reține că administratorul special are capacitate de exercițiu și urmează să respingă excepția lipsei capacității de exercițiu a administratorului special.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și a avocatului pentru contestatoare instanța reține că administratorul judiciar are ca atribuții ,potrivit art. 20 lit l și urmărirea încasării creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii și formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului,pentru aceasta putând angaja avocați.
Instanța mai reține că administratorul special poate exercita doar activitățile curente prevăzute de art. 49 alin 1 din Legea nr. 85/2006 iar potrivit alin 2 al art. 49 ,,actele operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin 1 vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar;acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că în cauză cererea a fost formulată de administratorul special iar avocatul nu a prezentat împuternicire dată de administratorul judiciar cu aprobarea comitetului creditorilor ,instanța constată că excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și a avocatului pentru contestatoare este întemeiată și urmează să o admită și să anuleze cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității de exercițiu a administratorului special.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și a avocatului pentru contestatoare.
Anulează cererea formulată de contestatoarea F. C. U C. SA cu sediul în .. 1 parter în contradictoriu cu intimații P. M. C. L. Olguța V. și M. C.,ambii având sediul în C., . nr. 7.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
5 ex./16.04.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 5478/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
