Plângere contravenţională. Sentința nr. 9648/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9648/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 7158/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9648/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta P. A. și pe intimata Poliția Locală a municipiului C., având ca obiect plângere contravențională PL nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal și martorul propus de petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei G. D., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, susține că nu este vinovată și în subsidiar solicită înlocuirea cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
La data de 26.02.2014 petenta P. A. a formulat în contradictoriu cu Poliția Locală a Municipiului C., plângere împotriva procesului-verbal . nr._/21.02.2014 ,prin care solicită anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 500 lei.
Motivând în fapt plângerea, petenta arată că la data de 21.02. 2ol4, in urma unui control efectuat de câtre agenți din cadrul intimatei, in piata din fata Pelendavei din Municipiul C., unde comercializează, conform certificatului de producător - produse din gospodăria proprie - a fost amendata contraventional cu o amenda de 500 lei, netinându-se cont ca in acea piața se comercializează produse de către mai mulți cetățeni, fiecare dorind să-si câstige existenta.
Petenta arată că le-a explicat agenților ca a făcut numeroase demersuri către Primăria Mun C. pentru a i se da autorizație de a vinde în acel loc însă Primăria a refuzat permanent. Prin urmare, in loc de a primi explicații din partea agenților că este un ordin al Primăriei, aceștia au inceput să amenințe, să jignească, să-i oblige să semneze procese verbale, atât petenta cât si alți vânzători.
Petenta mai arată ca agenții respectivi s-a purtat foarte agresiv ca si cum ar fi fost infractori iar ca dovada depune certificatul medical întrucât a fost internata in spital pentru abuzul care s-a creat asupra sa.
Petenta precizează că dorește să plătească taxă în piața respectivă, în urma efectuării activității de comerț, dar acest lucru nu i se permite, fiind pur si simplu amendată lunar cu sute de lei, banii pe care îi muncește din greu pentru obținerea existenței.
De asemenea, petenta arată că își desfășoară activitatea de comerț din anul 1983 .
Având în vedere cele arătate, petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției întrucât deține un certificat de producător eliberat de Primărie și este de acord cu plata unei taxe pentru comercializarea produselor obținute din gospodăria proprie.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile HCL nr. 319/2009.
Petenta a depus la dosar: procesul-verbal contestat, copie CI, taxă timbru 20 lei ,certificat de producător, bilet de externare din spital.
La data de 14.03.2014 intimata a răspuns solicitărilor instanței și a înaintat mijloacele materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2014, respectiv planșele foto efectuate la fața locului, precum și Hotărârea Consiliului Local al Mun. C. nr. 319/2009, prin care a fost aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C.,precum și stabilirea,constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.02.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 lit. d din HCL 319/2009 modificată, cu amendă în cuantum de 500 lei.
S-a reținut că petenta, la data de 21.02. 20l4, ora 10,30, a comercializat produse agroalimentare, respectiv varză, cartofi, morcovi pe domeniul public al Municipiului C. fără autorizațiile legale, neavând achitate taxele pentru suprafața ocupată.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, că petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Instanța constată că nu există niciun motiv pentru care să constate netemeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că amenda de 500 lei aplicată petentei se încadrează între limitele prevăzute de dispozițiile HCL nr. 319/2009 modificată.
Cu toate acestea, instanța constată că, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași OG. De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere forma de vinovăție redusă cu care a acționat petenta, respectiv culpa simplă, instanța apreciază că amenda de 500 lei este nejustificată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii cu avertisment pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin și pentru a îmbina caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta P. A., va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. A. cu domiciliul în C., .. 30, .,. în contradictoriu cu Poliția Locală a municipiului C., cu sediulîn C., .. 22, jud. D...
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 21.02.2014 de Poliția Locală C. cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iulie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. F.D. 17 Iulie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7592/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 617/2014. Judecătoria... → |
|---|
