Contestaţie la executare. Sentința nr. 914/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 1936/215/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 914
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestatoarea R. M. și intimații C. A., C. L. A., C. Ș., C. M. și B. Z. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat Acrivopol, lipsind intimații
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat Acrivopol, a solicitat admiterea contestației precizate, învederând că reclamanta nu împotrivit niciodată revendicării, recunoscând titlul executoriu, însă intimații au formulat cerere de executare silită, executare care a fost realizată, dar cheltuielile de executare sunt foarte mari – 2200 lei, având în vedere că reclamanta este o persoană în vârstă, nu s-a opus la executare, iar instanța are posibilitatea de a aprecia onorariul executorului, care a realizat doar punerea în posesie. Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanța privind plata onorariului de expert.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, reține următoarele:
La data de 23.01.2013 contestatoarea R. M. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 7273/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, prin care s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de B. Z. I. C. în dosarul de executare nr. 805/E/2012.
În fapt, contestatoarea a arătat în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4462/29.03.2012 a Curții de Apel C., intimații au solicitat executarea silită, deși acesta nu s-a opus niciodată titlului executoriu, prin faptul că nu le-a afectat dreptul de proprietate.
Consideră că onorariul executorului judecătoresc este foarte mare în raport de lucrările efectuate.
În drept și-a întemeiat contestația pe dispoz. art. 399 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 281 ind. 1 C.p.c.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: încheierea nr._ din data de 27.12.2012 emisă de OCPI D., dovada comunicării încheierii, copie de pe dosarul de executare nr. 805/E/2012 al B. Z. I. C..
P. încheierea de ședință din data de 17.04.2013, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de intimați, a numiților în contradictoriu cu intimații C. A., C. L. A., C. Ș. și C. M..
La data de 20.11.2013, contestatoarea a formulat precizare la contestația la executare, în sensul că acesta vizează cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din data de 11.01.2013 ce i-au fost comunicate odată cu somația.
În fapt, arată că, din cuprinsul procesului verbal de cheltuieli ce însumează suma de 2808,60 lei, cea mai mare parte o reprezintă onorariul executorului – 2.200 lei, restul de 64 lei fiind cheltuieli cu taxe, redactare și arhivare, de asemenea și TVA-ul calculat de 543,60 lei este datorat în proporție de 90% aceluiași onorariu de executor.
Apreciază pe această cale că onorariul de 2200 lei pe care executorul încearcă să i-l impute este exagerat, deoarece consultând Ordinul MJ nr. 2550/C/2006 privind onorariile minime și maxime ale executorilor, cel de 2200 lei este un maximal pentru o grănițuire (minim 60 lei). Același act normativ prevede că debitorul " nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc..proporțional cu activitatea depusă de acesta".
A mai precizat că singurele acte de executare prin care se încearcă justificarea muncii executorului sunt luarea încuviințării, întocmirea unui proces-verbal de cheltuieli extrem de oneros și somație, iar aceste operațiuni necesită un minim de efort, fiind realizate din biroul din C..
În vederea soluționării cauzei a fost atașat și dosarul de executare nr. 805/E/2012 al bej Z. I. C., în copie conform cu originalul.
Din analiza actelor dosarului instanța constată și reține că prin ..05.2010, pronunțată de Judecătoria C. Județul D. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta R. GH. M. în contradictoriu cu pârâții C. Aristița, C. M., C. L. A., C. Ș. și C. A., și s-a dispus grănițuirea terenurilor limitrofe proprietatea reclamantei și pârâților situate în ., .. Deoarece obligația nu a fost executată de bunăvoie, în temeiul art. 371 1 alin. 2 Cod.proc.civ., s-a declanșat executarea silită a acestui titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr.805/E/2012 al B.E.J. Z. C..
Astfel, instanța constată și reține că la data de 11.01.2013 s-a emis procesul verbal de cheltuieli de către B. Z. C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8864/2010 având ca obiect revendicare și grănițuire, împotriva debitoarei R. Gh. M., prin care, conform prevederilor art.577 C. s-au stabilit cheltuieli în sarcina debitoarei în sumă de 2808,60 lei reprezentând: taxe timbru 14 lei, taxe poștale 10 lei, onorariu executor judecătoresc 2200 lei,, arhivare dosar 30 lei, 1 leu întocmire dosar executare, 10 lei redactare și înaintare somații, TVA – 543,60 lei.
Contestatoarea contestă aceste cheltuieli de executare, respectiv suma de 2200 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, pe care le apreciază ca fiind nejustificat de mari.
Instanța reține că, în speță, s-au invocat motive temeinice pentru reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu executor judecătoresc.
Astfel, instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. P. aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre executor judecătoresc și client și nu cenzurează onorariul executorului judecătoresc, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de executorul judecătoresc.
Cu privire la cuantumul onorariului de executor, se reține că sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În cauză, s-a constatat că onorariul stabilit prin procesul-verbal contestat, pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, și OMJ nr. 2550/C/2006, dar s-a aplicat maximul cuantumului onorariului de executor, de 2.200 lei, în condițiile în care executarea silită a constat într-o singură deplasare la fața locului, conform procesului verbal din data de 27.06.2013, prin care se declară puși în posesie creditorii, toate părțile semnând procesul verbal, fără nici o obiecție.
Instanța constată că onorariul maxim de 2.200 lei este disproporționat de mare față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut și motivat contestatoarea.
Pentru aceste motive, contestația la executare, precizată, formulată împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.01.2013 realizat în dosarul de executare nr. 805/E/2012 al B. Z. I. C. se impune a fi admisă, iar pe cale de consecință, instanța reține că onorariul minim de 600 lei este suficient, raportat la activitate depusă de executorul judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare precizată, formulată de contestatoarea R. M., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimații C. A., C. L. A., C. Ș., C. M., toți cu domiciliul în București, ., ., . și B. Z. I., cu sediul în C., .. 31, jud. D..
Anulează, în parte, procesul verbal privind cheltuielile de executare, întocmite în dosarul de executare nr. 805/E/2012 al B. Z. I. C., numai în ceea ce privește suma de 2.200 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și reduce cuantumul executorului judecătoresc de la suma de 2.200 lei la suma de 600 lei.
Obligă intimații C. A., C. L. A., C. Ș., C. M., către contestatoare la plata sumei de 244 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.01.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 8 Ex. / 28.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7441/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3927/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
