Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 9349/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. SRL, în contradictoriu cu intimatele A.-Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Direcția Regională 4 Târgu-J. și Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 28.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014 și 12.12.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 14.03.2014 sub nr._ petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014 solicitând, în contradictoriu cu A.-Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Direcția Regională 4 Târgu-J. anularea în parte a acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale pentru fapta prev. de art. 73 pct. 22 din OG 99/2000.
A motivat în fapt că la data de 27.0.2014 a avut loc un control la sediul secundar situat în C., ., jud. D., în incinta Frigorifer C., în urma controlului efectuat încheindu-se procesul verbal de contravenție contestat pentru încălcarea disp. art. 72 pct. 22 din OG 99/2000.
Susține petenta că deține în folosință în incinta Frigorifer C. un ansamblu de spații în suprafață totală de 33 mp spații de vânzare și prezentare plus birouri precum și 40 mp spații de depozitare, având încheiat un contract de închiriere cu proprietarul Frigorifer C., . înregistrat sub nr. 95/30.04.2012.
Conform acestui contract, spațiile aflate în folosința societății sunt:
- spațiul frigorific de depozitare, în suprafață de 40 mp;
- spațiu fără frig în suprafață de 16 mp destinat vânzării cu ridicata a produselor aflate în spațiul de depozitare;
- spațiu prezentare cu frig în suprafață de 15 mp destinat vânzării cu amănuntul a produselor aflate în gestiunea de vânzare cum amănuntul;
- spațiu de birouri în suprafață de 2 mp destinat birourilor societății.
Activitatea societății este atât de vânzare cu ridicata cât și de vânzare cum amănuntul a produselor specificate comercializate conform obiectului de activitate al societății, activitățile fiind desfășurate conform destinației fiecărui spațiu de vânzare menționat anterior pentru activitatea separată.
Consideră că nu a încălcat prevederile legale întrucât nu desfășura activitate de comerț cu ridicata și cu amănuntul în aceeași structură/suprafață de vânzare, fapt care rezultă din însuși contractul de închiriere încheiat cu proprietara spațiului.
De altfel, însăși intimata arată că există 2 gestiuni distincte pentru fiecare activitate desfășurată de societate-gestiune a bunurilor destinate vânzării cu ridicata, evidențiată separat, activitatea de vânzare desfășurându-se prin vânzare en detail, pe bază de casă de marcat fiscală fiind verificate fiecare din aceste gestiuni distincte și 2 activități distincte desfășurate de societate.
Arată petenta că nu există posibilitatea de declarare la aceeași adresă de puncte de lucru distincte pentru aceeași societate, însă există posibilitatea, neexistând o interdicție legală expresă de a desfășura mai multe activități la același punct de lucru, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege. Condiția impusă de art. 73 pct. 22 din OG 99/2000 este îndeplinită pentru desfășurarea ambelor activități, fiind evidențiată prin existența a două zone diferite pentru comercializarea cu ridicata și cu amănuntul și prin evidențierea a două gestiuni separate cu bunurile destinate comercializării pentru fiecare activitate separat.
Față de cele expuse, consideră petenta că nu este vinovată de săvârșirea vreunei fapte cu caracter contravențional, procesul verbal fiind lovit de nulitate în ceea ce privește fapta prev. de disp. art. 73 pct. 22 din OG 99/2000.
Intimata A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A menționat că în urma controlului operativ și inopinat efectuat în data de 27.02.2014 la punctul de lucru din C., ., jud. D., aparținând societății ., s-a constatat că aceasta desfășura activitatea de comercializare cu amănuntul și cu ridicata, în aceeași structură de vânzare, respectiv suprafață de vânzare, nefiind astfel respectate disp. art. 73 pct. 22 din OG 99/2000.
Petenta deține autorizație sanitar veterinară pentru activitatea de comerț cu amănuntul și cu ridicata pentru spațiul de vânzare din incinta Complexului Frigorifer, depozitul F 4, Boxa 4, în care desfășoară următoarele activități: comerț cu ridicata și livrare către alte unități de vânzare cu amănuntul sau direct către consumatorul final.
Faptul că reclamanta deține și alte spații în incinta Complexului Frigorifer nu înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite și sancționate prin actul contestat, atâta timp cât cele două activități cu amănuntul și cu ridicata se desfășoară în incinta aceleiași suprafețe de vânzare, respectiv Boxa nr. 4.
Fapta constatată și sancționată prin procesul verbal este conformată și de angajata punctului de lucru verificat, care prin nota explicativă dată la momentul controlului precizează că "emiterea bonului fiscal și a facturilor cu chitanța se face în același spațiu, iar sumele provenite din vânzări sunt în același loc la comun.."
Arată intimata că legea interzice desfășurarea celor două activități de comerț cu ridicata și cu amănuntul în aceeași structură de vânzare, astfel cum este desfășurată de petentă, fără ca cele două gestiuni să fie separate în mod distinct.
Având în vedere documentele ridicate la data controlului, nota explicativă dată de angajata punctului de lucru verificat și observând dispozițiile legale sancționatoare, rezultă fără dubiu legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicată prin actul de control contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost ascultat un martor propus de petentă.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.02.2014 intimata a efectuat un control operativ și inopinat la punctul de lucru al petentei situat în C., ., jud. D. fiind întocmit procesul verbal înregistrat sub nr._/27.02.2014 la Direcția Regională 4 Tg. J..
Potrivit acestui proces verbal, societatea desfășoară activitate de comerț cu produse alimentare și are organizate două gestiuni, una cu ridicata și una cu amănuntul, întocmind rapoarte zilnice de gestiune. Până la momentul controlului nu a fost emis vreun bon fiscal, nefiind găsite sume de bani rezultate din vânzarea cu amănuntul. În urma inventarierii faptice a mărfurilor aflate în gestiunea cu ridicata și a comparării cu stocul scriptic a fost constatat un plus la anumite produse iar pentru gestiunea cu amănuntul, atât stocul faptic de mărfuri cât și cel scriptic rezultat din raportul de gestiune este zero. Spațiul destinat vânzării cu amănuntul și cu ridicata nu este delimitat în sensul că emiterea bonurilor fiscale, a facturilor, livrarea mărfii se realizează din aceeași încăpere. La rubrica "Față de constatările înscrise în prezentul proces verbal contribuabilul a formulat/nu a formulat punct de vedere" este menționat "nu am obiecțiuni" fiind semnat de reprezentantul petentei. (fila 11-12)
În timpul verificării a fost ascultat un salariat al petentei care, la întrebarea dacă spațiul de vânzare și de depozitare aferent comerțului cu amănuntul desfășurat este delimitat de spațiul de vânzare depozitar al activității de comerț cu ridicata a răspuns "în boxe ținem marfa pentru marfa cu ridicata iar în spațiul de expunere din fața mea țin marfa cu amănuntul. Cât privește emiterea bonului fiscal și a facturilor cu chitanță, aceasta se face în același spațiu iar sumele provenite din vânzare sunt în același loc la comun." (fila 34)
În acest context a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/27.02.2014 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 3 000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 73 pct. 22 din OG 99/2000.
S-a reținut că în același spațiu (structură) de vânzare au fost derulate atât operațiuni de vânzare cu amănuntul prin AMEF existent la această locație cât și cu ridicata pe bază de facturi încasarea sumelor fiind efectuată pe bază de chitanță. Se menționează faptul că vânzarea mărfurilor și livrarea lor către clienți se efectuează din același spațiu comercial fără a avea separate în mod distinct gestiunile de vânzare fiind încălcate prevederile art. 73 pct. 22 din OG 99/2000.
În procesul verbal de contravenție reprezentantul petentei a menționat că nu este de acord cu această faptă.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev de art. 17 din OG 2/2001 iar petenta nu invocă motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia, procesul verbal se bucură de o prezumția de adevăr, fiind întocmit de un funcționar cu atribuții în acest sens iar petenta are posibilitatea de a administra probe pentru a dovedi o situație de fapt contrară.
În acest sens a fost ascultat un martor (cel care a oferit și explicațiile din timpul controlului) care a relatat că lucrează la societatea petentă din anul 1999 și își desfășoară activitatea în punctul de la "Frigorifer". Societatea are la rampă un spațiu de 16 mp pentru vânzări angro iar separat mai există unul pentru vânzare en detail de 15 mp, în care mai este un birou de aproximativ 2 mp. Facturile pentru vânzările angro se întocmesc în spațiul de 16 mp iar casa de marcat utilizată pentru vânzările en detail se află în spațiul de 15 mp. Mai arată că atunci când a fost controlul lucra la angro iar la en detail nu era nimeni, motiv pentru care a răspuns și la întrebările privind această activitate.
Potrivit art. 73 alin. 1 pct. 22 din OG 99/2000, constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, exercitarea de activități de comerț cu ridicata și comerț cu amănuntul în aceeași structură de vânzare, respectiv suprafață de vânzare, cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei și cu interzicerea uneia dintre cele două activități.
De asemenea, conform art. 4 lit. j și k din același act normativ, următorii termeni se definesc astfel:
- structură de vânzare - spațiul de desfășurare a unuia sau mai multor exerciții comerciale;
- suprafață de vânzare-suprafață destinată accesului consumatorilor pentru achiziționarea produsului/serviciului, expunerii produselor oferite, plății acestora și circulației personalului angajat pentru derularea activității. Nu constituie suprafețe de vânzare cele destinate depozitării și păstrării mărfurilor, producției, birourilor și anexelor
În speța de față, instanța reține că fapta a fost constatată personal de către agent, care a avut posibilitatea de a observa direct modul în care se desfășoară activitatea petentei și se coroborează cu explicațiile oferite de angajat în timpul controlului, care a relatat că emiterea bonului fiscal și a facturilor cu chitanță se face în același spațiu iar sumele provenite din vânzare sunt în același loc la comun. De asemenea, reprezentantul petentei nu a formulat obiecțiuni cu ocazia întocmirii procesului verbal de control unde s-a menționat că spațiul destinat vânzării cu amănuntul și cu ridicata nu este delimitat în sensul că emiterea bonurilor fiscale, a facturilor, livrarea mărfii se realizează din aceeași încăpere. (pct. 6 prima pagină din procesul verbal_/27.02.2014, fila 11 dosar)
Față de împrejurările expuse instanța nu poate acorda eficiență declarației dată de aceeași persoană în timpul judecării cauzei potrivit căreia sumele de bani încasate din vânzările efectuate de la cele două spații sunt păstrate distinct iar la momentul controlului, deși lucra la angro a răspuns la întrebări pentru gestiunea cu amănuntul întrucât nu era nimeni acolo, având în vedere că răspunsul din nota explicativă privește activitatea ambelor structuri.
De asemenea, deși petenta a prezentat un contract de închiriere și adresă emisă de locator din care rezultă că deține atât un spațiu de 16 mp cât și unul de 15 mp care sunt distincte (fila 44, 50, 71) instanța a considerat că prezintă relevanță modul concret de desfășurare a activității în momentul constatării faptei și nu existența unui drept de folosință pentru 2 spații diferite, în condițiile în care prin suprafață de vânzare se înțelege și locul pentru plata produsului. (art. 4 lit. k din OG 99/2000)
Față de situația de fapt expusă, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, astfel că plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat I. M. F., situat în C., ., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014, în contradictoriu cu intimații A.-Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Direcția Regională 4 Târgu-J., cu sediul în Târgu-J., ., jud. Gorj și Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/16.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4704/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
