Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2744/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2744/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 1951/215/2014
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2744
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.02.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul G. M. și pârâta G. D., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul asistat de av.F.; și pârâta asistată de av.Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art.219 alin.1/cod proc.civ., instanța a identificat părțile conform cărților de identitate și a verificat împuternicirile avocaților.
Potrivit art.131 alin.1/cod proc.civ., - instanța verifică și stabilește din oficiu la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 alin.1 lit.a, art.107, art.996, art.997/cod proc.civ.
Av.Ș. pentru pârâtă depune întâmpinare și un set de acte conform cu originalul (buletin de analize medicale, buletin radiologic, duplicat al procurii speciale nr.6209/28.11.2013). În conformitate cu art.169/cod proc.civ. se comunică direct între avocați un exemplar de pe întâmpinare și de pe setul de acte apărătorului reclamantei care atestă primirea pe exemplarul rămas la instanță.
În conformitate cu art.244/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Apărătorul reclamanului având cuvântul, a solicitat proba cu actele de la dosar, probă solicitată prin acțiune, învederând că renunță la proba cu un martor și ancheta socială.
Apărătorul pârâtei având cuvântul solicită proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului, solicitate prin acțiune.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată prin acțiune de reclamant, conform art.255 alin.1, art.258 alin.1 coroborat cu art.254 alin.1/cod proc.civ.Având în vedere că în cadrul procedurii de ordonanță președințială întâmpinarea nu este obligatorie, dat fiind faptul că odată ce a fost citată pârâta, a înțeles ca în conformitate cu art.157 alin.2/cod proc.civ., să își pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele printr-o întâmpinare depusă în ședința de judecată de astăzi, instanța, potrivit art.255 alin.1, art.258 alin.1 și art.254 alin.1/cod proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de pârâtă prin întâmpinare. Conform art.351/cod proc.civ., încuviințează proba cu interogatoriul reclamantului solicitată de pârâtă prin întâmpinare.
În conformitate cu art.257/cod proc.civ., instanța pune în discuție renunțarea reclamantului la proba cu un martor și la proba cu ancheta socială.
Av.F. pentru reclamant și av.Ș. pentru pârâtă, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de renunțarea reclamantului la proba cu un martor și la proba cu ancheta socială care au fost solicitate prin acțiune de reclamant. Instanța ia act de renunțarea reclamantului la proba cu un martor și la proba cu ancheta socială.
La solicitarea instanței, apărătorul pârâtei depune interogatoriul în scris.
În conformitate cu art.352 coroborat cu art.354 alin.1/cod proc.civ., s-a luat interogatoriu reclamantului de către pârâtă, prin intermediul instanței, răspunsurile fiind consemnate, iar interogatoriul semnat pe fiecare pagină de președinte, grefier, pârâtă și reclamant, răspunzând după ce a luat cunoștință de cuprins. Interogatoriul a fost atașat la dosar.
Din oficiu, instanța, în conformitate cu art.352 coroborat cu art.354 alin.3/cod proc.civ., i-a luat un interogatoriu pârâtei, interogatoriu care a fost atașat la dosar.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În conformitate cu art.244 alin.2/cod proc.civ., - instanța pune în vedere apărătorilor părților să depună note scrise, însă aceștia, conform art.244 alin.3/cod proc.civ., solicită ca dezbaterea să aibă loc în ședința de judecată de astăzi și că nu doresc să depună note scrise.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul apărătorilor părților pe cererea de orodonanță președințială.
Av.F. pentru reclamant, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de orodonanță președințială și stabilirea locuinței minorei la reclamant până la soluționarea dosarului de divorț. Reclamantul este în țară timp de o lună și jumătate, fiind interesat de creșterea și educarea minorei.
Av.Ș. pentru pârâtă având cuvântul de orodonanță președințială, a solicitat respingerea cererii deoarece nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții (vremelnicia, neprejudicieera fondului și urgența), - ci doar cerința vremelniciei datorită existenței pe rol a dosarului de divorț. D. fiind că reclamantul a recunoscut că va pleca în Norvegia, nu se justifică cererea de ordonanță președințială.
În replică, apărătorul reclamantului a arătat că apartamentul pârâtei este pus sub urmărire prin executare silită.
În conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2014 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul G. M., CNP-_, cu domiciliul în C., ., nr.24, ..1, . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. I. cu sediul în C., ., ., ., a chemat în judecată pârâta G. D. B., cu domiciliul în C., ., nr.2B, ., solicitând instanței pe cale de orodonanță președințială: stabilirea provizorie a locuinței minorei la domiciliul reclamantului până la soluționarea dosarului de divorț nr._/215/2013.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile s-au căsătorit în anul 2011, - căsătorie din care a rezultat minora G. Miriam Alexia născută la 13.08.2012 în Oslo (Norvegia). Ambele părți s-au ocupat de creșterea minorei. Din luna iunie 2013 când părțile s-au separat în fapt, - minora a rămas mai mult timp la reclamant, - pârâta luând-o pe minoră la ea doar scurte perioade de timp. Apoi, din luna septembrie 2013, - minora a rămas permanent la reclamant. Ulterior, după plecarea părților în Norvegia, acestea s-au înțeles ca minora să rămână în grija bunicilor paterni, la domiciliul lor, - care este și domiciliul reclamantului. B. maternă nu are posibilități pentru a asigura îngrijirea și creșterea minorei. După o perioadă de timp, la solicitarea bunicii materne, - minora a fost dusă în domiciliul acesteia, - care ulterior a refuzat să o mai readucă pe minoră în domiciliul bunicilor paterni. Deși la data de 12.01.2014 reclamantul a revenit în România, - bunica maternă a refuzat să o înapoieze pe minoră. Reclamantul a subliniat că dorește să se ocupe de rezolvarea problemelor medicale pe care le are minora, - arătând că este în interesul acesteia să locuiască în domiciliul reclamantului, unde există o atmosferă benefică pentru o dezvoltare normală a minorei. Lipsa stabilității i-ar putea cauza un prejudiciu minorei privind sănătatea, educația și o dezvoltare armonioasă.
În drept, cererea se întemeiază pe art.92 alin.1, art.193, art.919, art.996 și urm./cod proc.civ.,
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu un martor, V. V. cu domiciliul în C., ., nr.24, ..5, județul D..
Cererea a fost legal timbrată, depusă în dublu exemplar și semnată.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în două exemplare conform cu originalul: certificat de căsătorie; certificat de naștere minor; carte de identitate reclamant; bilet de trimitere pentru servicii medicale. S-a depus în original și în xerocopie conformă cu originalul procesul verbal nr.12/22.01.2014 de la biroul de mediere.
Prin rezoluția din 24.01.2014 în conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ. s-au comunicat reclamantului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării trebuie să facă completările dispuse sub sancțiunea anulării cererii, după cum urmează:
-conform art.194 lit.a/cod proc.civ., reclamantul să indice codul numeric personal al pârâtei;
-conform art.150 alin.1 și 2 coroborat cu art.292 alin.1/cod proc.civ., reclamantul să depună în dublu exemplar un certificat de grefă cu mențiunea conform cu originalul, pentru a face dovada existenței dosarului de fond nr._/215/2013 despre care face mențiune în acțiune;
- conform art.149 alin.1/cod proc.civ după complinirea lipsurilor acțiunii, reclamantul să depună în dublu exemplar cererea privind completarea lipsurilor semnalate, pentru ca un exemplar și de pe aceasta să fie comunicat pârâtei.
Reclamantul s-a conformat măsurilor dispuse indicând în scris CNP-_ pentru pârâtă. Totodată, a depus certificatul de grefă nr.8056/04.02.2014 privind dosarul nr._/215/2013 în original și în xerocopie conformă cu originalul.
La primul termen de judecată de astăzi, 27.02.2014, pârâta a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii, neexistând necesitatea emiterii ordonanței președințiale pentru că nu este în interesul minorei. Reclamantul dorește ca minora să locuiască cu bunicii paterni, ci nu cu el. Separarea în fapt a părților în luna iulie 2013 a fost din cauza implicării familiei reclamantului în relația de căsătorie a părților, obișnuind să-i facă reproșuri gratuite pârâtei. Susținerile reclamantului privind perioada petrecută cu minora, sunt nereale. În perioada iulie-septembrie, pârâta a fost în Norvegia, după care a venit și reclamantul la data de 11.09.2013. Minora a locuit cu pârâta și bunica maternă, mergând în vizită la reclamant de câte ori acesta a dorit să o vadă. Reclamantul a revenit în România în luna ianuarie 2014. Reclamantul a neglijat-o pe minoră, pe care a lăsat-o în grija sorei lui în luna septembrie. Mama reclamantului se află în Italia, iar tatăl reclamantului are probleme grave cu alcoolul. În luna noiembrie sora reclamantului a adus-o pe minoră la mama pârâtei. În perioada septembrie-noiembrie minora a locuit în egală măsură atât la sora reclamantului, cât și la mama pârâtei. În luna noiembrie pârâta s-a întors în România, a înscris minora la grădiniță, împuternicind-o pe bunica maternă în baza unei procuri, să se ocupe de minoră, în timp ce reclamantul și-a exprimat dorința să o vadă pe minoră, doar în urmă cu câteva zile. Pârâta nu i-a interzis reclamantului să aibă legături personale cu minora. Pârâta s-a ocupat de starea de sănătate a minorei, prin efectuarea controalelor medicale și a analizelor. Interesul minorei este să fie lângă mama sa, mai ales că minora are o vârstă fragedă – un an și șase luni. Minora a crescut în domiciliul mamei, iar mutarea temporară a acesteia i-ar putea produce prejudicii emoționale. Vremelnicia măsurii (dată fiind existența dosarului de divorț) nu este suficientă pentru emiterea ordonanței președințiale.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâta a solicitat în cadrul întâmpinării proba cu acte și interogatoriul reclamantului.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art.205/cod proc.civ.
În susținerea întâmpinării au fost depuse următoarele înscrisuri în xerocopie, conform cu originalul: buletin de analize medicale, buletin radiologic, duplicat al procurii speciale nr.6209/28.11.2013.
În vedere că în cadrul procedurii de ordonanță președințială întâmpinarea nu este obligatorie,însă dat fiind faptul că odată ce a fost citată pârâta a înțeles ca în conformitate cu art.157 alin.2/cod proc.civ., să își pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele printr-o întâmpinare aceasta a fost depusă la dosar în ședința de judecată de astăzi.
Analizând susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate în cauză – înscrisuri, interogatoriile părților care s-au luat în ședința de judecată de astăzi ,- instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de grefă nr.8056/04.02.2014 privind dosarul nr._/215/2013 rezultă că părțile au pe rolul Judecătoriei C., dosar de divorț.
Potrivit certificatului de naștere nr.2843/25.07.2013 minora G. Miriam Alexia s-a născut la 13.08.2012.
La interogatoriul luat reclamantului, acesta a recunoscut că în perioada septembrie 2013 – noiembrie 2013 de minoră a avut grijă sora reclamantului, locuind în domiciliul acestuia, iar la sfârșit de săptămână minora a locuit la bunica maternă, întrucât reclamantul s-a aflat în Norvegia din septembrie 2013 până în ianuarie 2014, iar mama reclamantului este plecată în Italia.Totodată, reclamantul a recunoscut la interogatoriu, că pârâta nu i-a interzis să aibă legături cu minora și că are bilet să se întoarcă în Norvegia.
La interogatoriu, pârâta a recunoscut că minora locuiește la domiciliu său și al mamei sale. Potrivit adeverinței nr.1320/26.02.2014 minora este înscrisă la creșa nr.3 din C., în anul școlar 2013-2014.
Ordonanața președințială poate fi folosită pentru luarea unor măsuri de ocrotire a minorului, criteriul principal fiind interesul minorului, - însă o atare soluție se impune doar atunci când există urgență și dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat; măsura dispusă de instanță să aibă caracter vremelnic în sensul ca prin aceasta să nu se rezolve fondul pricinii, evitându-se prejudecarea acestuia; și aparența de drept.
În speță, de vreme ce reclamantul a recunoscut la interogatoriu că are bilet de întoarcere în Norvegia, - înseamnă că urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială ca locuința minorei să fie stabilită la domiciliul reclamantului din România, nu se justifică, - elementul urgenței nemaisubzistând.
Aceasta, atât mai puțin cu cât din probele propuse de părți nu a reieșit că minora ar fi locuit în mod constant și neîntrerupt doar în domiciliul reclamantului din România situat în C., ., nr.24, ..1, . (ci în mod alternativ a locuit și în locuința pârâtei și a mamei pârâtei).
Ori de câte ori se constată lipsa acestei cerințe a urgenței, - continuarea procedurii specifice ordonanței președințiale nu mai are nici o justificare, nemaifiind deci necesară luarea, respectiv confirmarea unei măsuri vremelnice.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată, urmând a fi respinsă .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea reclamantului G. M. CNP-_, cu domiciliul în C., ., nr.24, ..1, . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. I. cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta G. D. B., cu domiciliul în C., ., nr.2B, ..1, ..
Cu apel (la Judecătoria C.), în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 2; Data red. 03.03.2014.
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 16-10-2014, Judecătoria CRAIOVA | Filiaţie. Sentința nr. 3842/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
