Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9812/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9812/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 20044/215/2014
DOSAR NR_ -ordonanță președințială-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9812
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 Iulie 2014
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER – V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. A.-A., împotriva pârâtului M. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat V. E. și pârâtul personal.
Procedura legală, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Avocat V. E., pentru reclamantă, depune la dosar înscrisuri ce au fost comunicate și pârâtului .
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 126 alin.1 din Constituția României, art. 94 alin.1 lit.a și art. 919 C.p.civ.
Pârâtul solicită termen în vederea angajării unui apărător.
Avocat V. E., pentru reclamantă, solicită respingerea cererii, întrucât pârâtul a fost citat cu copie de pe acțiunea și a avut posibilitatea de a-și angaja apărător și să depună întâmpinare, apreciind că este decăzut din dreptul de a din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța respinge cererea formulată de pârât, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 998 alin. 1 C.p.civ, întâmpinarea nu este obligatorie în cauză, iar potrivit dispozițiilor art. 157 alin. 2 teza a –II-a C.p.civ, acesta a fost citat cu copie de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile depuse și cu mențiunea că obligativitatea de a-și pregăti apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească în apărare, comunicarea fiind primită la 25.06.2014, dată de la care, pârâtul a avut timpul necesar în vederea angajării unui apărător.
Instanța acordă cuvântul părților pentru încuviințare de probe .
Avocat V. E., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâtul arată că nu are probe de solicitat, însă nu este de acord cu stabilirea locuinței minorei la mamă.
Constatând ca proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă, este admisibilă si poate duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța ia act că pârâtul nu înțelege să-și formuleze probe în apărare.
Conform depozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat V. E., pentru reclamantă având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, stabilirea locuinței minorului la reclamantă, în mod provizoriu, până la soluționarea acțiunii de stabilire a locuinței minorului formulată pe dreptul comun, cerere accesorie divorțului, între părți existând acțiune de divorț, iar cu înscrisurile depuse la dosar, s-a făcut dovada comportamentului violent al pârâtului față de reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul având cuvântul, a arătat că nu este de acord cu stabilirea locuinței minorului la reclamantă.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ /22.05.2014 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta M. A.-A. a chemat în judecată pe pârâtul M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială, stabilirea domiciliului minorului M. E.-L., născut la data de 03.08.2012, la aceasta, până la soluționarea cererii de stabilire a locuinței minorului formulată pe dreptul comun, cerere accesorie divorțului, ce face obiectul dosarului nr._/215/2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 29.06.2012,iar din relația de căsătorie, a rezultat minorul M. E.-L., născut la data de 03.08.2012, având domiciliul comun în C., ., nr. 19, ., proprietatea pârâtului și a mamei sale.
A mai arătat că, în noaptea de 7/8 mai 2014, în jurul orelor 01-01,30, pârâtul a alungat-o din domiciliu, după ce a fost bătută și violată, acesta din urmă, vrând să-i oprească minorul .
De asemenea, a arătat că toate aceste agresiuni au fost săvârșite în timp ce minorul dormea, ulterior fiind trezit de țipetele sale, cauzate de suferința fizică, dar și de țipetele pârâtului, care o lovea și o amenința.
Totodată a arătat că, potrivit biletului de trimitere emis de IML C. către UPU –Spitalul nr. 1 C., au fost constatate de către medicul legist, toate leziunile cauzate în noaptea de 7-8 mai, respectiv " Traumatism facial, contuzie toracică, contuzie umăr și picior stâng, contuzie abdominală, traumatism abdominal închis, agresiune fizică, agresiune sexuală afirmativ".,
A precizat că anterior acestei agresiuni, la data de 24.04.2014, a mai existat un conflict cauzat de pârât, când a fost din nou lovită de acesta, leziuni care au fost consemnate în CML nr. 699/A2/30.04.2013, conform căruia, aceasta a prezentat leziuni de violență, ce ar fi putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure și compresiuni, fiind necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
A mai precizat că la sfârșitul anului 2013, pârâtul a alungat-o din casă, împreună cu minorul, fiind nevoită să rămână peste noapte la nașii acestora.
De asemenea, a precizat că relațiile de familie sunt grav și iremediabil deteriorate din culpa exclusivă a pârâtului, care este atât verbal, cât și fizic.
În ceea ce privește minorul rezultat din căsătorie, a arătat că aceasta a fost cea care s-a ocupat personal și exclusiv de creșterea și educarea lui, încă de la naștere, în prezent aflându-se în concediul pentru creștere și educare minor sub 2 ani .
A precizat că de la nașterea minorului, pe fondul unor discuții contradictorii, ea și pârâtul și-au separat veniturile, iar acesta din urmă, sporadic, din veniturile sale a cumpărat apă plată, șervețele umede sau scutece de unică folosință și de două ori, câteva hăinuțe pentru minor, restul cheltuielilor fiind efectuate de aceasta din indemnizația de creșterea și educare primită.
Reclamanta a mai precizat, că de la despărțirea în fapt, s-a mutat împreună cu minorul la părinții săi, unde are condiții bune de creștere și educare a acestuia, fiind în interesul minorului să locuiască alături de ea ,care l-a crescut, iubit și îngrijit.
De asemenea, a mai precizat că în prezent, telefonic, pârâtul o amenință că o va omorî și îi va fura copilul, fapt ce a determinat-o să nu îl mai scoată din casă, privându-l de contactul cu exteriorul.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 398, art. 400 și urm. C. civ și art. 996-998 C.p.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus următoarele acte: împuternicire avocațială, copie de pe certificatul de căsătorie, copie de pe certificatul de naștere al minorului copie de pe biletul de trimitere, copie de pe certificatul medico-legal nr. 699/A2/30.04.2014, emis de IML C. și copie de pe acțiunea de divorț .
Pârâtul, deși prezent, nu a înțeles să-și formuleze apărări în cauză. .
Din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Din relația de căsătorie a părților, a rezultat minorul M. E.-L., născut la data de 03.08.2012, iar în prezent, părțile sunt despărțite în fapt, minorul locuind împreună cu mama reclamantă, în domiciliul părinților acesteia din urmă .
De asemenea, pe rolul Judecătoriei C., se află înregistrat dosarul nr._/215/2014, având ca obiect divorț, în care reclamanta, a solicitat stabilirea locuinței minorului la aceasta și exercitarea autorității părintești de ambii părinți.
Potrivit dispozițiilor art. 919 C.p.civ., instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Astfel, deși calea procedurală este ordonanța președințială, atunci când obiectul acesteia intră în categoria cererilor prevăzute de art. 919 C.p.civ., instanța este ținută să verifice doar îndeplinirea cumulativă a două condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului, aceasta deoarece, din interpretarea textului legal, condiția urgenței este prezumată de legiuitor în această materie .
De asemenea, aceste măsuri pot fi luate pe cale de ordonanță președințială și în condiții derogatorii de la dreptul comun în materie, numai pe timpul procesului de divorț .
În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute textul de lege, respectiv vremelnicia, în sensul că părțile au pe rolul instanței acțiune de divorț și neprejudecarea fondului, care se rezolvă prin hotărârea finală asupra procesului de divorț, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 919 C.p.civ., urmează să admită cererea și să stabilească locuința minorului M. E.-L., născut la data de 03.08.2012, în mod provizoriu, la mama reclamantă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014, aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect divorț.
In temeiul art. 453 C.p.civ., instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, în temeiul art. 996 alin. 3 C.proc.civ., instanța va dispune ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta M. A.-A., cu domiciliul în C., ., nr. 19, ..1,., CNP._, cu domiciliul procedural ales în C., ., ..1, .(la familia S. C.), împotriva pârâtului M. E., cu domiciliul în C., ., nr. 19, ..1,., CNP._.
Stabilește locuința minorului M. E.-L., născut la data de 03.08.2012, în mod provizoriu, la mama reclamantă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014, aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect divorț.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel, în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 8 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 10.07.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 109/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... → |
|---|
