Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1513/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 30.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă A. E. A., pe pârâtul-reclamant C. N. și intervenientul în nume propriu C. M. G., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 23.10.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civilă de față, constată următoarele:
La data de 19 ianuarie 2011, reclamanta A. E. A., în contradictoriu cu pârâtul C. N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor rămase la decesul autoarei C. G., să dispună stabilirea cotelor ce se cuvin fiecărei părți și să dispună ieșirea din indiviziune a acestora.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că autoarea a decedat la data de 6 septembrie 2010, ultimul domiciliu al acesteia a fost în C., iar moștenitori au rămas: pârâtul C. N. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4 și reclamanta-în calitate de fiică a autoarei cu o cotă de ¾.
De asemenea, reclamanta a precizat că, la decesul autoarei, a rămas ½ din imobilul-apartament situat în C., ., .. 1, . 4 camere.
În drept, au fost invocate disp. art. 728 Cod Civil.
La data de 13 iulie 2011, reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a precizat că autoarea a avut cota de ½ din imobilul în litigiu, valoarea fiind de 50.000 lei.
La data de 12 septembrie 2011, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că autoarea a adoptat-o pe reclamantă înainte de a încheia căsătoria cu pârâtul.
De asemenea, pârâtul a menționat că, împreună cu autoarea, a dobândit apartamentul în litigiu, astfel că masa succesorală rămasă la decesul acesteia se compune din ½ din apartament, cealaltă parte de ½ este cota proprie a pârâtului.
La data de 12 septembrie 2011, reclamanta a depus la dosar cerere de acordare a ajutorului public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru, iar, prin încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2011, instanța a admis cererea și a scutit pe reclamantă de la plata taxei de timbru de 4500 lei.
La data de 10 octombrie 2011, pârâtul a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat a fi imputată lotului reclamantei suma de_ lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmormântarea autoarei și pomenirile ulterioare, astfel: cheltuielile de înmormântare-suma de 43.253 lei, cheltuielile pentru pomana de 6 săptămâni-52.300 lei; cheltuielile pentru pomana de 3 luni-1500 lei; cheltuielile pentru pomana de 1 an 3980 lei.
La data de 14 noiembrie 2011, a fost depusă la dosar cerere de intervenție principală de către numitul C. M. G. prin care a solicitat ca instanța să constate că a făcut îmbunătățiri la imobilul în litigiu, constând în: montat tablă pe acoperiș, izolat interior, schimbat tocăria și instalat geamuri termopan în cele 4 camere, instalat centrală de gaze și calorifere cu țevi de cupru, schimbat ușile de la băi cu uși termopan, montat uși de lemn la camere, instalat apometre, montat coloană de apă, instalat contoare de gaz, schimbat instalația electrică, tabloul electric, întrerupătoarele și prizele; montat ușa metalică la intrare în apartament, schimbat instalația sanitară, gletuit, îndreptat și tencuit pereți,zugrăvit cu vopsea lavabilă, montat plafon fals în baie, în două holuri și în fosta debara, montat faianță în băi și în bucătărie, montat gresie în băi, bucătărie, holuri și balcon, montat parchet laminat în camere, achitat cheltuielile de întreținere.
Prin încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2011, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului C. M. G..
La data de 27 decembrie 2012, pârâtul a depus la dosar precizare a cererii reconvenționale prin care a arătat că, la înmormântarea autoarei, suma s-a ridicat la 8710 lei, suma pentru pomana de 6 săptămâni a fost de 5850 lei, pentru pomenirile de 3 luni, 6 luni și 9 luni suma a fost de câte 500 lei, iar pentru pomana de 1 an suma a fost de 1000 lei.
La data de 27 ianuarie 2012, intervenientul a depus la dosar note de ședință prin care a menționat suma necesară fiecărei îmbunătățire specificată în cererea de intervenție.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii și în combaterea susținerilor cererii reconvenționale și a cererii de intervenție, pârâtul, în dovedirea cererii de intervenție și în combaterea acțiunii și a cererii de intervenție, iar intervenientul în dovedirea cererii de intervenție și în combaterea cererii reconvenționale, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și probei cu interogatoriu, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar: notificare din data de 7 decembrie 2010, dovada achitării taxelor de timbru și a timbrelor judiciare aferente atât acțiunii introductive, cât și cererii reconvenționale, precum și cererii de intervenție, declarația nr. 2572/12 septembrie 2011, adeverință de venit, dovada achitării onorariului de expert, dovada achitării onorariului de avocat și în copii: acte de stare civilă, certificat de nomenclatură stradală nr._/30 iulie 2002, contract de vânzare-cumpărare din data de 30 noiembrie 1993, facturi chitanțe, note de plată, note de plată, memoriu tehnic, deviz, adeverința nr. 540/7 noiembrie 2011, poliță asigurare, adeverința nr. 338/15.09.2006, certificare de garanție, adeverința nr. 325/23 august 2006, cerere din data de 1 septembrie 2006, contract nr._/29 iulie 2009 și anexa 1 la acesta, contract nr. 10/7 iulie 2009 proces verbal de recepție, certificat de înregistrare
La data de 2 aprilie 2012, s-a luat interogatoriu reclamantei, la cererea pârâtului și s-a luat interogatoriu pârâtului, la cererea reclamantei răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 23 aprilie 212, la cererea reclamantei s-a luat interogatoriu intervenientului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii J. C. C., Bucăța A. M., S. F., T. F., S. I.,G. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 2 iulie 2012, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a admis în principiu acțiunea, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu, a constatat deschisă succesiunea defunctei C. G., decedată la data de 6 septembrie 2010, cu ultim domiciliu în C., județul D., având ca moștenitori pe pârâtul C. N., în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4 și pe reclamanta A. E. A., în calitate de fiică, cu o cotă de ¾, a constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din imobilul-apartament cu 4 camere situat în C., ., ., județul D., a constatat că pasivul succesoral în sumă de 9000 lei RON a fost suportat de pârâtul C. N., a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea construcții pentru identificare și evaluare bun și întocmirea proiectului de lotizare.
În cadrul probei cu expertiză specialitatea construcții a fost numit expert P. I., iar, la cererea reclamantei, s-a încuviințat expert asistent S. C..
Raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert P. C. a fost depus la dosar la data de 22 octombrie 2012, iar punctul de vedere al expertului asistent S. C. a fost depus la dosar la data de 31 octombrie 2011.
La data de 31 octombrie 2012, reclamanta a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, iar, la data de 2 noiembrie 2012, pârâtul a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
În ședința publică din data de 12 noiembrie 2012, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamantă la punctul 2, a încuviințat obiecțiunile formulate de pârât și a dispus a se emite adresă expertului să răspundă la acestea.
Expertul P. I., asistat de expert S. C., a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni la data de 4 decembrie 2012.
Față de acest răspuns la obiecțiuni, atât reclamanta, cât și pârâtul au formulat noi obiecțiuni, care au fost respinse de instanță.
Prin sentința civilă nr. 976/21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A. E. A. în contradictoriu cu pârâtul C. N., a fost admisă în parte cererea reconvențională, a fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. M. G., a fost omologat raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert P. I. I. în varianta I, a fost dispusă ieșirea din indiviziune a părților și s-au atribuit loturile după cum urmează:
LOTUL 1 s-a atribuit reclamantei A. E. A. și s-a compus din suma de_ lei, reprezentând sultă de la lotul 2.
A fost primită sultă de la lotul 2 suma de_ lei.
LOTUL 2 s-a atribuit pârâtului și s-a compus din apartamentul 15 situat în C., .. 9, .. 1, compus din 4 camere și îmbunătățiri în valoare de_ lei.
Total valoare lot=_ lei.
A plătit sultă lotului 1 suma de_ lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța, instanța a reținut că, la atribuirea bunului, s-a avut în vedere posesia și valoarea de circulație a acestuia, instanța, constatând că sunt îndeplinite cerințele art. 728 c.civ, a admis acțiunea, a admis în parte cererea reconvențională și a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu.
Instanța a omologat raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert P. I I. în varianta I și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit loturile în varianta I, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta recurentă A. E. A. și pârâtul recurent C. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Analizând încheierea de admitere în principiu și sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul a constatat prin decizia civilă nr. 237/18.02.2014 că recursurile formulate sunt fondate, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.03.2014 sub nr._ .
Părțile nu au solicitat administrarea de probatorii suplimentare.
Analizând cererile precizate prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de deces . nr._ (f. 26 dosar nr._ ), autoarea C. G., a decedat la data de 06.08.2010, cu ultimul domiciliu în mun. C., jud. D..
Conform dispozițiilor art. 651 CCiv. (din 1864), succesiunile se deschid prin moarte.
În aplicarea dispozițiilor art. 659 și următ. CCiv., potrivit principiilor generale ale devoluțiunii legale a moștenirii, instanța constată că moștenitori acceptanți cu vocație succesorală legală concretă ai autoarei au rămas, conform actelor de stare civilă, reclamanta-pârâtă A. E.-A., în calitate de descendent de gr. I, cu o cotă ideală de 3/4 din moștenire și pârâtul-reclamant C. N., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă ideală de 1/4 din moștenire.
Masa succesorală ramasă la decesul defunctei este compusă din cota ideală de 1/2 din imobilul-apartament compus din 4 camere și dependințe, situat în mun. C., .. 9, ., ., potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3761 din 30.11.1993.
Mai reține instanța că restul cotei ideale de 1/2 din imobilul-apartament îi revine pârâtului-reclamant C. N. cu titlu de contribuție proprie la dobândirea bunului comun.
Va stabili cote finale din construcția-apartament astfel: pentru reclamanta-pârâtă A. E.-A. o cotă ideală de 3/8 (3/4x1/2) iar pentru pârâtul-reclamant C. N. o cotă ideală de 5/8 (1/4x1/2+1/2).
Mai reține instanța, cu privire la pretențiile formulate de pârâtul-reclamant C. N. în cuprinsul cererii reconvenționale, referitoare la pasivul succesoral reprezentând cheltuieli cu înmormântarea autoarei C. G. și cu pomenirile ulterioare, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor audiați în primul ciclu procesual și cu răspunsurile părților la interogatoriu, că acestea au fost dovedite în condițiile art. 1169 C.civ., doar în parte.
Astfel, potrivit facturii fiscale și chitanței, ambele cu nr. 40/08.08.2010 (f.42-43), precum și notei de plată din data de 08.08.2010 (f.44), cheltuielile cu înmormântarea autoarei, dovedite de parte, sunt în cuantum de 3180 lei (1820 lei+1360 lei). De asemenea, potrivit notei de plată din data de 11 septembrie 2010, cheltuielile cu pomenirea de șase săptămâni a autoarei s-au ridicat la suma de 1640 lei, sumă pretinsă și de pârâtul-reclamant prin precizarea la cererea reconvențională din data de 27.01.2012. În plus, instanța reține că reclamanta-pârâtă a mai recunoscut ca și pasiv succesoral următoarele sume: 230 lei taxe, 100 lei preot, 100 lei gropari, 100 lei tămâiat, 50 lei pentru femeia cu găleata – cheltuieli la înmormântare, precum și suma de 1200 lei pentru cruce și 100 lei preot, pentru pomenirea de 6 săptămâni. Cum pârâtul-reclamant a recunoscut la interogatoriu că a încasat suma de 2000 lei ajutor de înmormântare, instanța constată că pasivul dovedit și efectiv suportat se ridică la suma totală de 4700 lei și urmează a fi imputat părților potrivit cotelor ce le revin din activ, respectiv 3/4 reclamanta-pârâtă și 1/4 pârâtul-reclamant.
Celelalte sume pretinse de parte cu titlu de cheltuieli cu înmormântarea și cu pomenirile ulterioare nu au fost probate nici cu înscrisuri, nici prin depozițiile martorilor audiați – S. F. și G. I. – care sub acest aspect sunt vagi, contradictorii și profund subiective. Nu în ultimul rând, este unanim recunoscut în practica judiciară în materie că astfel de cheltuieli reclamate de parte sunt probate în primul rând prin înscrisuri și doar în completarea acestui probatoriu este apreciată ca fiind utilă și proba testimonială tocmai în considerarea subiectivismului acestor depoziții, precum și a condițiilor specifice în care sunt efectuate aceste cheltuieli și a relațiilor de familie existente între părțile în litigiu. În final mai subliniază instanța că, însuși pârâtul-reclamant a recunoscut, tot la interogatoriu, că locul de veci al defunctei a fost dobândit în timpul vieții și cu contribuția acesteia.
În privința cererii de intervenție principală, referitor la îmbunătățirile pretinse de intervenientul C. M. G., instanța reține că nici aceste pretenții nu au fost dovedite prin probatoriile administrate. Astfel, în primul rând, relevant cu privire la acestea este faptul că toate înscrisurile depuse în cauză demonstrează că soțul supraviețuitor C. N. a efectuat lucrări de modernizare a apartamentului, în timpul vieții autoarei, și nu intervenientul. În acest context, susținerile intervenientului C. M. G. în sensul că i-ar fi sprijinit financiar pe soții C. N. și G., în timpul vieții defunctei, iar parte din sumele de bani pe care intervenientul le-a dat benevol tatălui său ar fi fost folosite de acesta din urmă la îmbunătățirea apartamentului bun comun, nu-i conferă acestuia în mod automat dreptul de a pretinde îmbunătățiri, ci cel mult, intervenientul ar putea pretinde restituirea sumelor împrumutate tatălui său, însă, în cadrul partajului, instanța nu a fost învestită cu soluționarea unui astfel de petit.
În plus, îmbunătățirile reclamate de intervenientul C. M. G. nu au fost dovedite nici prin restul probatoriului administrat, în condițiile în care și depozițiile martorilor audiați la propunerea părții sunt speculative și neargumentate în privința acestor aspecte.
Astfel, martorul S. I. a susținut în fața instanței că intervenientul a renovat integral apartamentul, pe cheltuiala proprie, lucrările fiind efectuate atât înainte, cât și după decesul autoarei, depoziția acestuia fiind în evidentă contradicție chiar cu răspunsurile intervenientului la interogatoriu care, la întrebarea nr. 1, a recunoscut că toate îmbunătățirile aduse imobilului supus partajului, au fost realizate în timpul vieții autoarei. Cât privește depoziția martorei T. F., aceasta a declarat că știe că intervenientul a efectuat îmbunătățiri la imobil, deși nu fost în apartament și nu a văzut exact ce e înăuntru.
În final, mai arată instanța că suma de 4776,97 lei achitată de intervenientul C. M. G. și de numita C. G. către Asociația de proprietari nr. 155 Craiovița Nouă, în perioada 2004-2006, potrivit adeverinței nr. 540/07.11.2011, nu reprezintă nici îmbunătățire adusă imobilului și nici datorie ori sarcină a moștenirii autoarei C. G., cei doi fiind în perioada respectivă locatari ai imobilului pentru care au și achitat cheltuieli de întreținere.
Nici factura fiscală nr._/29.02.2007 și nici certificatul de garanție nr. 112/29.01.2007 (f.89-90), singurele înscrisuri emise pe numele intervenientului, în perioada în care acesta pretinde că se afla angajat în muncă în străinătate (f.125-126), nu dovedesc pretențiile acestuia cu privire la îmbunătățirile reclamate.
Pentru considerentele expuse, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 12.06.2014, instanța a admis în principiu cererea principală de chemare în judecată.
A admis în parte si în principiu cererea reconvențională precizată, formulată de pârâtul C. N..
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. M. G..
A constatat deschisă succesiunea autoarei C. G., decedată la data de 06.08.2010, cu ultimul domiciliu în mun. C., jud. D..
A constatat că masa succesorală a defunctei este compusă din următoarele bunuri:
-cota ideală de 1/2 din imobilul-apartament compus din 4 camere și dependințe, situat în mun. C., ., ., ., potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3761 din 30.11.1993.
A constatat că moștenitori acceptanți cu vocație succesorală legală concretă ai autoarei C. G. sunt reclamanta-pârâtă A. E.-A., în calitate de descendent de gr. I, cu o cotă ideală de 3/4 din moștenire și pârâtul-reclamant C. N., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă ideală de 1/4 din moștenire.
A constatat că restul cotei ideale de 1/2 din imobilul-apartament îi revine pârâtului-reclamant C. N. cu titlu de contribuție proprie la dobândirea bunului comun.
A stabilit cote finale din construcția-apartament astfel: pentru reclamanta-pârâtă A. E.-A. o cotă ideală de 3/8 (3/4x1/2) iar pentru pârâtul-reclamant C. N. o cotă ideală de 5/8 (1/4x1/2+1/2).
A admis în parte petitul privind pasivul succesoral, formulat pe cale reconvențională.
A constatat că pasivul în cuantum de 4700 lei reprezentând cheltuieli cu înmormântarea și cu pomenirile creștinești ulterioare a fost suportat integral de către pârâtul-reclamant C. N. urmând să fie imputat părților potrivit cotelor ce le revin din activ, respectiv 3/4 reclamanta-pârâtă și 1/4 pârâtul-reclamant.
A dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile având ca obiective identificarea construcției reținute la masa partajabilă cu dimensiuni, suprafață construită, suprafață utilă, data edificării, întocmire releveu, evaluarea acesteia la valoarea actuală de circulație și formularea propunerilor de lotizare, având în vedere mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, posesia exercitată asupra construcției, dacă este comod partajabilă în natură, precum și alte criterii relevante.
A stabilit onorariu provizoriu pentru expertul construcții civile în cuantum de 1000 de lei, suportat de părți potrivit cotelor ce le revin, astfel, reclamanta-pârâtă suma de 375 lei, iar pârâtul-reclamant C. N. restul de 625 lei.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 22.09.2014, obiecțiunile formulate de părți fiind respinse ca nefondate pentru considerentele reținute de instanță în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 23.10.2014.
În ceea ce privește sistarea stării de indiviziune, potrivit art. 6739 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, inclusiv de posesia exercitată asupra bunurilor.
Având în vedere dispozițiile legale precitate și probatoriul administrat, instanța va admite în fond cererile deduse judecății, în sensul considerentelor mai sus arătate, în măsura stabilită prin încheierea de admitere în principiu, urmând să dispună ieșirea părților din indiviziune și atribuirea loturilor, în varianta I propusă de expertul construcții civile desemnat în cauză, cu îndreptarea din oficiu a erorilor de calcul strecurate în cuprinsul acestui raport, astfel:
Lotul nr. 1 se va atribui reclamantei-pârâte A. E. A. și va fi compus din sultă în cuantum de _ lei.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei-pârâte este de _ lei, valoarea totală a masei succesorale este de _ lei, valoarea cotei cuvenite este de _ lei din care se va deduce suma de 3525 lei reprezentând cota de 3/4 din pasivul succesoral în cuantum de 4700 lei rezultând o sultă de _ lei.
Reclamanta-pârâtă A. E. A. va primi de la lotul nr. 2 sultă în cuantum de _ lei.
Lotul nr. 2 se va atribui pârâtului-reclamant C. N. și va fi compus din imobilul-apartament cu 4 camere și dependințe, situat în mun. C., .. 9, ., ., așa cum acesta a fost identificat în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului-reclamant este de _ lei, valoarea totală a masei succesorale este de _ lei, valoarea cotei cuvenite este de _ lei la care se adaugă cota sa de _ lei reprezentând contribuția proprie la dobândirea bunului comun. Se va avea în vedere că pârâtul-reclamant a suportat integral pasivul succesoral în cuantum de 4700 lei.
Lotul nr. 2 va plăti reclamantei-pârâte A. E. A. sultă în cuantum de _ lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că imobilul nu este comod partajabil în natură iar conviețuirea părților este imposibilă date fiind relațiile tensionate existente între acestea după decesul autoarei. De asemenea, la atribuirea apartamentului instanța a avut în vedere și cota majoritară de 5/8 deținută de pârâtul-reclamant C. N. care exercită și posesia asupra bunului.
În final, instanța va înlătura ca nefondată solicitarea pârâtului-reclamant referitoare la omologarea raportului de expertiză întocmit în primul ciclu procesual având în vedere că în rejudecare s-a procedat la readministrarea în cauză a probei cu expertiza în construcții civile, raportul întocmit de expertul U. E., desemnat prin tragere la sorți, fiind menținut integral prin respingerea obiecțiunilor, iar instanța, cu ocazia atribuirii loturilor, a procedat doar la îndreptarea erorilor de calcul strecurate în cuprinsul acestui raport.
În temeiul art. 274-277 C.proc.civ., va compensa în parte cheltuielile de judecată și va obliga pârâtul-reclamant C. N. la plata către reclamanta-pârâtă A. E. A. a sumei de 1187,5 lei reprezentând cota acestuia din onorariile de expert.
În temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008R, date fiind și indicațiile instanței de control judiciar, va obliga reclamanta-pârâtă A. E. A. la restituirea către stat a sumei de 2718,3 lei iar pe pârâtul-reclamant C. N. la restituirea către stat a sumei de 1948,3 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru reprezentând ajutor public judiciar de care au beneficiat în recurs.
În temeiul art. 19 alin. 1 din același act normativ, ajutorul public judiciar de care a beneficiat intervenientul principal C. M. G. reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 3252,78 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în fond cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă A. E. A., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în mun. C., ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. N., cu domiciliul în mun. C., .. 9, ., . și intervenientul în nume propriu C. M. G., cu domiciliul în mun. C., .. 9, ., ..
Admite în parte și în fond cererea reconvențională precizată, formulată de pârâtul-reclamant C. N., în măsura stabilită prin încheierea de admitere în principiu.
Respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenientul C. M. G..
Dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuirea loturilor conform variantei I a raportului de expertiză construcții civile întocmit în cauză de expert U. E., cu îndreptarea din oficiu a erorilor de calcul strecurate în cuprinsul acestui raport, astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei-pârâte A. E. A. și este compus din sultă în cuantum de _ lei.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei-pârâte este de _ lei, valoarea totală a masei succesorale este de _ lei, valoarea cotei cuvenite este de _ lei din care se deduce suma de 3525 lei reprezentând cota de 3/4 din pasivul succesoral în cuantum de 4700 lei rezultând o sultă de _ lei.
Reclamanta-pârâtă A. E. A. primește de la lotul nr. 2 sultă în cuantum de _ lei.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului-reclamant C. N. și este compus din imobilul-apartament cu 4 camere și dependințe, situat în mun. C., .. 9, ., ., jud. D., așa cum acesta a fost identificat în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului-reclamant este de _ lei, valoarea totală a masei succesorale este de _ lei, valoarea cotei cuvenite este de _ lei la care se adaugă cota sa de _ lei reprezentând contribuția proprie la dobândirea bunului comun. Se are în vedere că pârâtul-reclamant a suportat integral pasivul succesoral în cuantum de 4700 lei.
Lotul nr. 2 plătește reclamantei-pârâte A. E. A. sultă în cuantum de _ lei.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă pârâtul-reclamant C. N. la plata către reclamanta-pârâtă A. E. A. a sumei de 1187,5 lei reprezentând cota acestuia din onorariile de expert.
Obligă reclamanta-pârâtă A. E. A. la restituirea către stat a sumei de 2718,3 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat în recurs.
Obligă pârâtul-reclamant C. N. la restituirea către stat a sumei de 1948,3 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat în recurs.
Ajutorul public judiciar de care a beneficiat intervenientul principal C. M. G. reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 3252,78 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./07.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4750/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
